Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad jis dalyvauti teismo posėdyje nevengė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nežinojo, nes negavo nei pranešimo, nei teismo šaukimo. Vis dėlto, protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio aplinkybes paaiškins bylos nagrinėjimo metu. Be to, nors administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyta, jog „Kopija įteikta“, tačiau jis dokumento kopijos nepasiėmė. Protokole taip pat klaidingas nurodytas įvykio laikas. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra ilga, didžioji jos dalis yra iškasta, todėl nėra aišku, kurioje konkrečiai vietoje buvo padarytas pažeidimas. Takelis, ant kurio stovėjo V. S., nebuvo pažymėtas, nebuvo nurodyta, kad juo gali važinėti sunkiasvorė statybinė ir kita technika. V. S. kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administraciją ir gavo atsakymą, jog važinėti takeliu jokiai statybinei technikai sutikimai (leidimai) išduoti nebuvo, o rangovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nevykdė (duomenys neskelbtini), rangos sutarties sąlygų bei kitų teisės aktų reikalavimų.

Taip pat nurodo, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ant negaliojančios popierinės dokumento formos blanko, nes neatitinka Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 22 d. vyriausybės nutarimo Nr. 640 Dėl Administracinio teisės pažeidimo protokolo, Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklių patvirtinimo nuostatų ir patvirtintos protokolo formos. Be to, protokolas užpildytas pažeidžiant Pildymo taisyklių pagrindinius reikalavimus, nes nevisi žodžiai aiškiai įskaitomi, jis nepilnai užpildytas, pataisyta įrašyto straipsnio dalis, nėra aiškios šio padaryto pataisymo aplinkybės. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas pažymėjo, kad V. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jis protokole nepasirašė ir į jį net nepažiūrėjo. Pažymi, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta įvykio laikas ir data, nėra aišku, kokio statutinio valstybės tarnautojo teisėtas reikalavimas nebuvo vykdomas. Be to, V. S. jokie teisėti reikalavimai nebuvo išsakyti.

Teigia, kad jis 2016 m. gruodžio 30 d. vaikščiodamas minėtu takeliu buvo sumuštas statybas vykdžiusių darbininkų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 11.15 val. paskambino Ukmergės rajono savivaldybės statybos ir infrastruktūros skyriaus vedėjui ir papasakojo, kas nutiko. Vedėjas pasakė, kad netrukus atvažiuos į įvykio vietą ir viską išsiaiškins, todėl V. S. jo laukė. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvažiavo 11.38 val. Jie neprisistatė, nepaklausė, kodėl jo veidas yra kruvinas. V. S. pradėjo kalbėtis su policijos pareigūnais, tačiau nesuprato pareigūnų išsakyto reikalavimo, todėl jiems paklausus: „supratot?“, atsakė: „ne“. Pareigūnai jį paėmė už rankų ir nuvedė prie tarnybinio automobilio, uždėjo antrankius, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo garsiai pasakė, kad jis turi užsirakinti jam priklausančias patalpas, pareigūnas griebė jį už galvos, ėmė tempti kaklą, stuburą, sakydamas: „galvą nulaušiu, ar supratai?“. V. S. policijos pareigūnams nesipriešino, to nenustatė ir apylinkės teismas. Dėl šio įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ukmergės rajono PK pateikė skundą Dėl policijos pareigūnų ir pareigūnės veiksmų, nes pareigūnams panaudojus fizinę prievartą, buvo sutrikdyta jo sveikata.

Nurodo, jog pareigūno M. A. tarnybinis pranešimas yra neteisėtas, kadangi nebuvo nustatyta tvarka užregistruotas ir neturi registracijos numerio. Tyrimo medžiagoje nėra faktinių dokumentų, galinčių pagrįsti tarnybiniame pranešime nurodytus pareigūnų veiksmus. Pareigūno M. A. tarnybiniame pranešime pateikta informacija nurodyta neaiškiai, neteisingai, dalis jos – melagingai ir nesutampa su protokole nurodytais faktais: neatitinka Protokole nurodytas pažeidimo laikas ir pareigūnų iškvietimo laikas, neteisingai nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo pavardė, klaidingai nurodyta, jog policijos pareigūnai su M. A. bandė bendrauti, V. S. nebuvo išsakytas joks konkretus reikalavimas. Nors tarnybiniame pranešime teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tapatybė buvo nustatyta policijos komisariate, tačiau M. S. pareigūnams prisistatė vos jiems atvykus. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog jis į policijos komisariatą buvo pristatytas 12.00 val., tačiau V. S. į policijos komisariato patalpas buvo įvestas 11.50 val.

Teigia, kad iš skundžiamo nutarimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra jokio dokumento, kuriame būtų užfiksuotas žodinis bylos nagrinėjimas. Be to, teismas nutarime neaiškiai nurodė teisinį pagrindą, kuriuo vadovaudamasis V. S. pripažino kaltu padariusį administracinį nusižengimą. Apylinkės teismas taip pat neišsprendė klausimų dėl papildomų įrodymą: dėl Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. N. tarnybinio pranešimo; 2016 m. gruodžio 30 d. 11.00 – 12.00 val. policijos tarnybinio automobilio vaizdo ir garso registratoriaus įrašo, 2016 m. gruodžio 30 d. 11.45 – 14.00 val. vaizdo ir garso įrašo iš Ukmergės r. PK patalpų, kur jis buvo laikomas sulaikytas; dėl M. S. paaiškinimo ir kt. dokumentų.