Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Kristinai Račkauskaitei, Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovui Vigandui Imbrasui, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Mindaugui Paukštei, specialistui A. L. Mižutavičiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1980 m. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vaidotų k., Vilniaus r., dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. liepos 6 d., apie 8:18 val., Vilniaus r., Vaidotų k., Krantinės g., vairavo automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, tikrinančiam policijos pareigūnui jo reikalavimu nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

A. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino iš dalies. Paaiškino, kad pripažįsta, kad policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o dėl girtumo tik iš dalies. Policijos pareigūnai labai ilgai pildė dokumentus, jis šalia pareigūnų prabuvo daugiau nei valandą. Iš karto po to kai jį paleido policijos pareigūnai, jis kartu su žmona nuvyko į priklausomybės ligų centrą pasitikrinti blaivumo. Ten jam buvo nustatytas 0,2 promilės neblaivumas. Jis policijos pareigūnų prašė leisti pūsti dar kartą, tačiau policijos pareigūnai atsisakė tai padaryti. Jo darbas susijęs su nedidelio sunkvežimio vairavimu, šeimoje auga trys mažamečiai vaikai. Šeimoje dirba jis vienas. Iš vakaro buvo gėręs alaus.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas V. I., teismo posėdžio metu paaiškino, kad kvite yra realus laikas, kada fiksuojamas alkoholio kiekis kraujyje. Teismui pateiktame vaizdo įraše yra 1 valandos neatitikimas. Atskaitos laiką reikia imti alkotesterio kvite nurodytą laiką ir protokolo surašymo laiką. Policijos automobilyje yra įrengtas nešiojamas kompiuteris ir spausdintuvas. Datą ir laiką dokumentuose įrašo pats pareigūnas. Viskas fiksuojama administracinių teisės pažeidimų registre, prie kurio on – line prisijungiama internetu. Yra fiksuojamas laikas, todėl galima pažiūrėti kada protokolas surašytas. Protokolo surašymo laikas užfiksuojamas ir saugomas policijos serveryje. Negali būti taip, kad asmuo pirmiausiai paleidžiamas, o paskui baigimas rašyti protokolas. Pagal procedūras, pareigūnas surašo protokolą, paspaudžia saugoti ir tada duoda pasirašyti žmogui.

L. V. Kapočius teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdant policinę priemonę patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Asmuo netikėjo tokiais alkotesterio parodymais. Visa blaivumo tikrinimo procedūra kartu su protokolu surašymu užtruko 10 -15 minučių. Dar apie 30 minučių laukė kol atvažiuos žmona. Alkotesterio kvite nurodytas laikas, tai laikas kai asmuo pučia alkotesterį. Tikrindami blaivumą visas procedūras ir instrukcijas išlaikė. Be to, vairuotojams jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau per duomenų bazes buvo nustatyta, kad jis vairuotojo pažymėjimą turi.

L. O. Pekarska teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jos vyras. 2016 m. liepos 6 d. ryte vyras išvažiavo. Ji prigulė pamiegoti. Po kiek laiko vyras paskambino ir paprašė, kad su kaimynu atvažiuotų prie Vaidotų žiedų. Su kaimynu nuvažiavo prie Vaidotų žiedo, tačiau vyro policijos pareigūnai dar nepaleido. Tada grįžo namo paimti miegančio vaiko. Antrą kartą atvažiavo ir pasiėmė vyrą. Nuo pirmo vyro skambučio iki to laiko kai pasiėmė vyrą praėjo apie 1,5 valandos. Kai pirmą kartą atvažiavo, jai pasakė, kad dar nesutvarkyti dokumentai. Vyras ryte tikrai negėrė. Iš vakaro vartojo alkoholį.

Medicininėje apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 752 nurodyta, kad A. B. į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetą atvyko 2016 m. liepos 6 d. 10 val. Apžiūros metu alkoholio kvapas uosle neužuodžiamas. 10 val. 02 min. alkotesteriu nustatytas 0,2 promilės neblaivumas. Atlikus kraujo tyrimą nustatytas 0,28 promilės neblaivumas. Išvada: nustatytas alkoholio kiekis neviršija nustatytos leidžiamos ribos (b. l. 25-26).

2016 m. liepos 7 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 4924/2016(01) nurodyta, kad A. B. kraujas paimtas 2016 m .liepos 6 d. 10 val. 5 min. Išvada: A. B. kraujyje rasta 0,28 promilės etilo alkoholio (b. l. 24).

Specialistas A. L. Mižutavičius teismo posėdžio metu parodė, kad atliko A. B. medicininę apžiūrą, nes jis nesutiko su policijos alkotesterio rodmenimis. A. B. atvyko 10 val. Asmuo buvo tikrinamas alkotesteriu, buvo paimtas kraujas, atlikta apžiūra. Neblaivumo požymių nerasta, asmuo minėjo, kad vakare vartojo alaus. Buvo gautas kraujo tyrimas, nustatyta, kad kraujyje buvo 0,28 promilės alkoholio. Remiantis išvada parašė, kad vartojęs alkoholį, koncentracija kraujyje – 0,28 promilės, apžiūros metu nesiekė draudžiamos ribos. Jei nustatytas iki 1 promilės neblaivumas, tai per valandą žmogaus organizmas sudegina vidutiniškai 0,1 promilės alkoholio, per dvi valandas 0,2 promilės. Jo išvada nepaneigia policijos alkotesterio parodymų.

Lietuvos kelių policijos tarnyba teismui pateikė išrašą iš administracinių teisės pažeidimų registro, iš kurio matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-65468529-16 (surašytas A. B.) sugeneruotas 2016 m. liepos 6 d. 8 val. 53 min. Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 39A-65468918-16 (surašytas A. B.) sugeneruotas 2016 m. liepos 6 d. 9 val. 4 min. Pranešimas Nr. 39J-65468939-16 sugeneruotas 2016 m. liepos 6 d. 9 val. 5 min. Lietuvos kelių policijos tarnybos rašte pažymima, kad atlikus ATP įforminti reikalingus veiksmus, A. B. jau turėjo galimybę vykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą(b. l. 72-73).

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės). Taigi šio pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas (girtumas). Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog asmuo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, buvo neblaivus ir yra nustatytas konkretus, abejonių nekeliantis jo neblaivumo laipsnis (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT39-2014). Asmens neblaivumo (girtumo) faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo metu nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (1–3 dalys). Organas ar pareigūnas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad policijos pareigūnai A. B. neblaivumą alkotesteriu patikrino 2016 m. liepos 6 d., 8 val. 18 min., ir jam buvo nustatytas 0,45 promilės girtumo laipsnis (b. l. 1). A. B. nesutikdamas su policijos pareigūnų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, pats kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicininės apžiūros atlikimo. 2016 m. liepos 6 d. 10 val. 02 min. sveikatos priežiūros įstaigoje atlikus A. B. patikrinimą alkotesteriu, tyrimo rezultatas buvo 0,20 promilės, o kraujyje etilo alkoholio kiekis 0,28 promilės (b. l. 25-26). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2016 m. liepos 7 d. išvadoje Nr. T-A-4924/2016(01) konstatuota, kad A. B. kraujyje rasta 0,28 promilės etilo alkoholio. Taigi, nagrinėjamoje byloje duomenys dėl galimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo yra prieštaringi.

Teismų praktikoje konstatuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 29 punkte numatyta, kad jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos ar administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Aptartas teisinis reglamentavimas numato asmeniui, kuris nesutinka su tikrinimo rezultatais, pareigą medicininę apžiūrą savo iniciatyva atlikti per vieną valandą nuo tikrinimo memento. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad A. B. pažeidė Taisyklėse nurodytą terminą.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad teismas ėmėsi veiksmų siekdamas pašalinti prieštaravimus tarp policijos pareigūnų alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatų ir teismo medicinos specialisto išvados. Teismo posėdžio metu specialistas A. L. Mižutavičius paaiškino, kad jei nustatytas iki 1 promilės neblaivumas, tai per valandą žmogaus organizmas sudegina vidutiniškai 0,1 promilės alkoholio, per dvi valandas 0,2 promilės. 2016 m. liepos 6 d., 8 val. 18 min. policijos naudojamu alkotesteriu A. B. nustatytas 0,45 promilės girtumo laipsnis. Tą pačią dieną 10 valandą atlikus A. B. medicininį tyrimą, jo kraujyje rasta 0,28 promilės etilo alkoholio. Tarp policijos alkotesteriu atlikto neblaivumo patikrinimo ir specialisto apžiūros (kraujo tyrimui paėmimo) praėjo 1 valanda ir 47 minutės (107 minutės). Taigi, remiantis teismo posėdžio metu specialisto pateiktas paaiškinimais, per šį laiką iš A. B. organizmo natūraliai (skaidant alkoholį) pasišalino ne mažiau kaip 0,178 (107 min. x 0,1 promilės/60 min.) promilės alkoholio. Tai reiškia, kad vairavimo metu (8 val. 18 min.) A. B. kraujyje buvo 0,458 (0,28 + 0,178) promilės alkoholio, kas iš esmės sutampa ir su policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytu A. B. neblaivumo laipsniu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad A. B. 2016 m. liepos 6 d. 8 val. 18 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, taip pat tikrinančiam policijos pareigūnui jo reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus. A. B. veiksmai pažeidimų tyrimo metu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kvalifikuoti teisingai.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda taikant (duomenys neskelbtini) straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

Individualizuodamas administracinę atsakomybę teismas įvertina tai, kad institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai nepagrįstai ilgai atliko pažeidimų įforminimą, kas sutrukdė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Taisyklių 29 punkte numatytu terminu kreiptis į medicinos įstaiga ir savo iniciatyva pasitikrinti neblaivumą. Teismas akcentuoja ir tai, kad forminant pažeidimų padarymo faktą, sąmoningai ar dėl aplaidumo buvo neteisingai nurodytas procesinių veiksmų atlikimo laikas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad šis pranešimas pateiktas pasirašyti 8 val. 25 min., nors iš išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 39A-65468918-16 sugeneruotas tik 9 val. 4 min. (b. l. 73). Tokie pareigūnų veiksmai lėmė, kad bylos nagrinėjimas teisme užsitęsė, teko šalinti kilusius prieštaravimus ir netikslumus, atėmė iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę Taisyklių 29 punkte numatytais terminais atlikti tyrimą neblaivumui patikrinti. Tokiu būdu buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, kurias jam garantuoja teisės aktai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo atveju administracinės atsakomybės tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu švelninant sankcijoje už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu – 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 8 Eur baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 300 (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., A. B. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16059396503

Išaiškinti A. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.