- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-25
- Bylos Nr.
- e2-809-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00334-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „ATLANTIS FRUITS“
- Atsakovas
- Arkadia Food International S
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ATLANTIS FRUITS“ ieškinį atsakovei Arkadia Food International S. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „ATLANTIS FRUITS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Arkadia Food International S. L., prašydama priteisti iš atsakovės 68 603,35 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už skolos sumą, skaičiuojamas nuo 2015 m. lapkričio 31 d., t. y. 12 348,60 Eur, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog ieškovė veikia kaip oficiali muitines tarpininkė. Ieškovė ir atsakovė 2012 m. vasario 4 d. sudarė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 13/12 (toliau – taip pat ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atstovavo atsakovę muitinėje atliekant muitinės procedūras, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už ieškovės suteiktas paslaugas.
3. Ieškovės paslaugų kaina prieš kiekvieną muitinės procedūrą būdavo suderinama ieškovės ir atsakovės atstovų žodžiu ar elektroniniu paštu. Per visą Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė nepateikė ieškovei pretenzijų nei dėl netinkamo paslaugų teikimo, nei dėl paslaugų kainų.
4. Paslaugų teikimas pagal Sutartį atsakovei buvo nutrauktas nuo 2015 m. lapkričio 30 d.
5. 2015 m. lapkričio 30 d. susidarė 74 840 Eur atsakovės skola ieškovei. Atsakovė, pripažindama šią skolą, pateikė ieškovei skolos apmokėjimo grafiką, tačiau šio grafiko nesilaikė, atliko tik vieną dalinį 6 236,65 Eur mokėjimą ir liko skolinga ieškovei 68 603,35 Eur.
Šalies argumentai
6. Ieškiniu prašoma priteisti 68 603,35 Eur skola susidarė atsakovei neapmokėjus/iš dalies apmokėjus su ieškiniu pateiktų 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. ATF9694 ir 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. ATF9823.
Atsiliepimas
7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
8. Atsakovė nurodė, jog atsiskaitymas pagal Sutartį vyko tokiu būdu: atsakovė ieškovės prašymu atlikdavo išankstinius mokėjimus, ieškovei suteikus paslaugas, buvo nustatomas galutinis šalių tarpusavio įsipareigojimų balansas, t. y. ar egzistuoja skola, ar permoka. Tačiau, kilus abejonėms dėl ieškovės išrašomų sąskaitų pagrįstumo, atsakovė sustabdė mokėjimą ieškovei pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir pareikalavo pagrįsti sąskaitose nurodytas sumas. Tokio pagrindimo atsakovė iš ieškovės negavo.
9. Atsakovė nepasirašė ieškovės pateikto 2016 m. liepos 7 d. skolos apmokėjimo grafiko. Atsakovės buhalterė A. Z., be atsakovės vadovo žinios ir sutikimo, viršydama savo įgaliojimus, ant šio apmokėjimo grafiko uždėjo atsakovės atspaudą ir atsakovės direktoriaus parašo antspaudą.
10. Ieškovė neįrodė skolos egzistavimo fakto. Su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos-faktūros neįrodo paslaugų suteikimo fakto. Sąskaitose nurodytas paslaugas teikė ne ieškovė, o tretieji asmenys. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad sąskaitose nurodytas paslaugas tretieji asmenys suteikė, taip pat, kad šios paslaugos buvo suteiktos ieškovei vykdant Sutartį.
Motyvuojamoji dalis
11. Ieškinys atmetamas.
12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. vasario 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 13/12, kuria ieškovė, veikdama kaip oficiali muitinės tarpininkė, įsipareigojo tarpininkauti atsakovei muitinėje atliekant muitinės procedūras, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas.
13. Ieškovė į bylą pateikė dvi PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ATF9694 bendrai 116 880 Eur sumai ir 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ATF9823 bendrai 5 360 Eur sumai, teigdama, kad atsakovės skola pagal šias PVM sąskaitas-faktūras yra 68 603,35 Eur.
14. Nors Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad atsiskaitoma pagal nustatytus įkainius, tačiau konkretūs įkainiai už ieškovės suteiktas paslaugas Sutartyje nėra nurodyti. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalių atstovai prieš kiekvienos konkrečios muitinės procedūros atlikimą telefonu ar elektroniniu paštu suderindavo kainą už tarpininkavimą atliekant šią procedūrą. Atsakovės atstovo teigimu, atsakovė ieškovės prašymu atlikdavo išankstinį mokėjimą, ieškovei suteikus paslaugas, atsakovė jas įvertindavo ir būdavo nustatomas galutinis šalių tarpusavio įsipareigojimų balansas, t y. ar yra skola ieškovei, ar permoka.
15. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes apie kainos už ieškovės suteiktas paslaugas pagal Sutartį nustatymą.
16. Iš šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad Sutarties pagrindu ieškovė tarpininkavo atsakovei muitinėje atliekant muitinės procedūras, atsakovei į trečiąsias šalis gabenant vaisius ir daržoves. Atsakovei išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas suteikdavo tretieji asmenys. Liudytoja I. J. (ieškovės buhalterė) paaiškino, kas šiose sąskaitose nurodytų paslaugų įkainiai buvo įrašomi pagal trečiųjų asmenų ieškovei pateiktus apmokėjimo dokumentus. Sutarties pagrindu suteiktų paslaugų apimtis per mėnesį nebuvo pastovi ir priklausė nuo vežamų krovinių / atliekamų muitinės procedūrų skaičiaus. Į paslaugą Papildomos fitosanitarijos paslaugos taip pat yra įtrauktas atlyginimas už ieškovės suteiktas tarpininkavimo paslaugas, kurio dydis liudytojos I. J. teigimu yra iki 200 Eur. Liudytoja I. J. taip pat paaiškino, kad PVM sąskaita-faktūra atsakovei buvo išrašoma už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas. Jei paslaugų apimtis per mėnesį būdavo labai didelė, buvo išrašomos kelios PVM sąskaitos-faktūros.
17. Iš su 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pridėto sąskaitos AB „Citadele“ banke išrašo matyti, kad atsakovė atliktuose mokėjimuose nurodydavo, kad moka pagal sąskaitas, nors nėra nurodyti konkrečios sąskaitos, pagal kurią yra mokama, duomenys.
18. Tačiau 31 445 Eur mokėjimas atitinka su 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pridėtų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. ATF7293 ir Nr. ATF7754 sumas, 58 221 Eur mokėjimas, nors ir neatitinka PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ATF7960 nurodytos sumos (59 051 Eur), tačiau atitinka su 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pridėtame pardavimo operacijų registre nurodytą šios sąskaitos sumą, 61 838 Eur mokėjimas atitinka PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ATF8490 nurodytą sumą, 12 430 Eur mokėjimas atitinka PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ATF8681 nurodytą sumą, 43 260 Eur mokėjimas atitinka PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ATF8896 nurodytą sumą, 40 160 Eur mokėjimas atitinka PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ATF9128 nurodytą sumą, 70 000 Eur, 50 000 Eur ir 19 185 Eur mokėjimai atitinka PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ATF9113 nurodytą sumą, o 70 000 Eur, 70 000 Eur ir 83 310 Eur mokėjimai atitinka PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ATF9443 nurodytą sumą.
19. Iš su 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pridėto pardavimo operacijų registro ir pridėtų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad po PVM sąskaitos-faktūros Nr. ATF9443 ieškovė išrašė atsakovei 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ATF9694 bendrai 122 150 Eur sumai, 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą bendrai 4 120 Eur sumai ir 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą ATF9823 bendrai 5 360 Eur sumai. Po 83 310 Eur mokėjimo atsakovė yra atlikusi 50 000 Eur ir 6 236,65 Eur mokėjimus.
20. Ta aplinkybė, kad dalis atsakovės atliktų mokėjimų atitiko atsakovei pagal Sutartį išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumas, savaime nepatvirtina, kad ir vėlesnėse PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir kad atsakovė privalo sumokėti šiose sąskaitose nurodytą paslaugų kainą.
21. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientus tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas apmokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu. Jei sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą (CK 6.721 straipsnio 2 punktas).
22. Kadangi atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už faktiškai pagal Sutartį suteiktas paslaugas, o šių paslaugų kaina priklausė nuo faktiškai trečiųjų asmenų suteiktų paslaugų apimties ir kainos, atsakovei išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose, dėl kurių apmokėjimo yra kilęs ginčas, nurodytų paslaugų suteikimo faktas ir kaina negali būti nustatomi pagal ankščiau atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė yra apmokėjusi.
23. Taigi, kilus ginčui dėl atsakovei išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų suteikimo fakto ir kainos, ieškovė turi įrodyti, kad sąskaitose nurodytos paslaugos faktiškai buvo suteiktos, taip pat turi įrodyti, kokią šioje sąskaitoje nurodytų paslaugų kainos dalį sudaro trečiųjų asmenų suteiktų paslaugų kaina, o kokią – ieškovės suteiktų paslaugų kaina, kad būtų galima nustatyti, ar ieškovės suteiktų paslaugų kaina atitinka šalių susitarimą (CPK 178 straipsnis).
24. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 68 603,35 Eur atsakovės skola susidarė atsakovei neapmokėjus PVM sąskaitos-faktūros Nr. ATF9823 ir tik iš dalies apmokėjus PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ATF 9694. Kartu su ieškiniu pateikta 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9694 bendrai 116 880 Eur sumai ir 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9823 bendrai 5 360 Eur sumai. Todėl šioje byloje vertinami įrodymai apie šiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų suteikimo faktą ir kainą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Pažymėtina, kad į bylą yra pateiktos dvi 2015 m. liepos 31 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, turinčios tą patį numerį – ATF9694, tačiau skirtingų sumų – su ieškiniu pateikta 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9694 bendrai 116 880 Eur, o su 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pateikta 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9694 bendrai 122 150 Eur sumai. Į pardavimo operacijų registrą yra įtraukta 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9694 bendrai 122 150 Eur sumai. Liudytoja I. J. nurodė, kad situacija, kai tą pačią dieną yra išrašytos dvi PVM sąskaitos-faktūros, turinčios tą patį numerį, nėra galima ir negalėjo paaiškinti sąskaitų, turinčių tą patį numerį, išrašymo aplinkybių. Liudytoja I. J. teigė, kad „tikroji“ PVM sąskaita-faktūra turėtų būti 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9694 bendrai 122 150 Eur sumai, nes būtent ši sąskaita yra įtraukta į ieškovės pardavimo operacijų registrą. Dviejų tos pačios datos ir to paties numerio PVM sąskaitų-faktūrų buvimas leidžia abejoti sąskaitų išrašymo pagrįstumu.
26. Ieškovės pateikti įrodymai – su ieškiniu pateiktas muitinės eksporto deklaracijų (MRN) sąrašas ir su 2020 m. liepos 27 d. prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pateiktos trečiųjų asmenų ieškovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina nei paslaugų, nurodytų su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose, suteikimo fakto, nei šių paslaugų kainos.
27. Pagal liudytojos I. J. paaiškinimus, 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ARF9694 bendrai 116 880 Eur sumai turėjo būti išrašyta už 2015 m. birželio mėn. suteiktas paslaugas, o 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9823 bendrai 5 360 Eur sumai turėjo būti išrašyta už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas. Iš muitinės eksporto deklaracijų (MRN) sąrašo matyti, kad 2015 m. birželio ir spalio mėn. atsakovės eksporto procedūrų nebuvo. Pačiose sąskaitose laikotarpis, kuriuo buvo suteiktos jose nurodytos paslaugos, nėra nurodytas.
28. Su 2020 m. liepos 27 d. prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pateiktos UAB „Silda“ PVM sąskaitos-faktūros už krovos paslaugas (kaip paaiškino ieškovės atstovas ir liudytoja I. J., krovos paslaugos yra susijusios su prekių fitosanitariniu tikrinimu, kad vežami vaisiai ir daržovės fitosanitariniam tikrinimui turi būti iškrauti į šioms prekėms sandėliuoti tinkamus sandėlius, o vėliau vėl pakrauti į automobilius) yra išrašytos 2015 m. gegužės mėn. Didžioji dalis UAB „Vaisvija“ PVM sąskaitų-faktūrų už perkovimo paslaugas taip pat išrašyta 2015 m. gegužės mėn. Už gegužės mėnesį atsakovei suteiktas paslaugas PVM sąskaita-faktūra turėjo būti išrašyta 2015 m. birželio mėn. Tokia sąskaita ir buvo išrašyta – 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9443 bendrai 223 310 Eur sumai. Ši sąskaita laikytina apmokėta (sprendimo 14 p.).
29. 2015 m. liepos 30 d. Greenlit trading, UAB PVM sąskaita-faktūra, likusi dalis UAB „Vaisvija“ PVM sąskaitų-faktūrų ir UAB „Longana“ PVM sąskaitos-faktūros yra išrašytos už 2015 m. liepos mėn. suteiktas paslaugas. Už liepos mėnesį atsakovei suteiktas paslaugas PVM sąskaita-faktūra turėjo būti išrašyta 2015 m. rugpjūčio mėn. Tokia sąskaita ir buvo išrašyta – 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ATF9784 bendrai 4 120 Eur sumai. Šios sąskaitos ieškovė ieškinyje nenurodė kaip neapmokėtos.
30. 2015 m. birželio 30 d. Greenlit trading, UAB PVM sąskaita-faktūra yra išrašyta už birželio mėn. suteiktas paslaugas. Šios sąskaitos suma yra 34 877,36 Eur, t. y. mažesnė, nei ieškovės nurodyta dalinė atsakovės sumokėta suma pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas.
31. Kaip paaiškino ieškovės atstovas ir liudytoja I. J., ieškovė analogiškas paslaugas, kaip ir pagal Sutartį, teikė ir kitoms įmonėms, eksportuojančioms vaisius ir daržoves į trečiąsias šalis. Nors dalyje trečiųjų asmenų ieškovei išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti automobilių, kuriais buvo vežamos prekės, kurioms buvo atliekamos eksporto procedūros, valstybiniai numeriai, pagal šiuos numerius nėra galimybės identifikuoti, kad automobiliais buvo vežamos atsakovės prekės, taip pat, kad paslauga buvo suteikta už laikotarpį, kurį apima su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos-faktūros.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovė neįrodė, kad yra suteikusi atsakovei 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ARF9694 bendrai 116 880 Eur sumai ir 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ATF 9823 bendrai 5 360 Eur sumai nurodytas paslaugas, kurių atsakovė nėra apmokėjusi, todėl ieškovės ieškinys atmetamas.
33. Į bylą pateiktas 2016 m. liepos 3 d. apmokėjimo grafikas, kuriame nurodyta 74 840 Eur atsakovės skola ir šios skolos grąžinimo grafikas, nesudaro pagrindo padaryti priešingą išvadą. Kaip paaiškino liudytoja I. J., šį dokumentą sudarė ieškovės direktorius ir perdavė liudytojai, kad ši išsiųstų jį atsakovei. Liudytoja apmokėjimo grafiką išsiuntė atsakovės buhalterei, kuri grąžino ši grafiką pasirašytą. Liudytojos I. J. paaiškinimai, kad, ieškovės direktoriaus teigimu, grafikas buvo suderintas su atsakovės direktoriumi, nėra įrodyti. Kaip matyti iš atsakovės atstovo paaiškinimų ir su tripliku pateiktų parašų pavyzdžių, 2016 m. liepos 3 d. apmokėjimo grafikas nebuvo pasirašytas atsakovės direktoriaus asmeniškai, o buvo panaudota atsakovės direktoriaus parašo faksimilė, kuria turėjo galimybę pasinaudoti ir atsakovės buhalterė. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad atsakovės direktorius sutiko su atsakovės skola ieškovei, nurodyta 2016 m. liepos 3 d. apmokėjimo grafike.
34. Be to, šis grafikas, atsižvelgiant į sprendimo 20-32 punktuose nurodytas aplinkybes, nėra pakankamas konstatuoti ieškinyje nurodytos skolos ieškovei pagal Sutartį buvimo faktą.
35. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 21 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui išėjus priimti sprendimo, pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Ieškovė nurodė, kad po teismo posėdžio jai pavyko gauti dokumentus iš trečiųjų asmenų, kurie ieškovės užsakymu suteikė paslaugas atsakovės naudai. Šie dokumentai patvirtina, kad tretieji asmenys ieškovės užsakymu suteikė paslaugas atsakovės naudai, už kurias ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės šioje byloje pareikštu ieškiniu.
36. Atsakovė jau 2020 m. balandžio 6 d. atsiliepimu į ieškinį nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybėmis, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog užsakė tretiesiems asmenims atsakovės naudai suteikti su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas ir kad už šias paslaugas tretiesiems asmenims sumokėjo.
37. Ieškovė 2020 m. balandžio 26 d. dublike nurodė, kad, pasibaigus Lietuvoje įvestam karantinui, pateiks teismui papildomus dokumentus, patvirtinančius trečiųjų asmenų paslaugų atsakovės naudai suteikimo faktą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi šalims buvo nustatytas galutinis terminas iki 2020 m. liepos 31 d. pateikti į bylą papildomus įrodymus.
38. Ieškovė 2020 m. liepos 28 d. pateikė teismui papildomus įrodymus.
39. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad papildomai pateikti įrodymai nepatvirtina, jog tretieji asmenys pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras paslaugas suteikė būtent atsakovės naudai, kad trečiųjų asmenų sąskaitose nurodytos paslaugos neatitinka paslaugų, nurodytų su ieškiniu pateiktose ieškovės išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose, kad trečiųjų asmenų sąskaitos išrašytos už 2015 m. gegužės-birželio mėn., o su ieškiniu yra pateiktos ieškovės sąskaitos atsakovei už 2015 m. liepos ir lapkričio mėn., todėl neaiški trečiųjų asmenų išrašytų sąskaitų sąsaja su ieškovės reikalavimu.
40. Taigi, atsakovės argumentai, kuriais atsakovė grindė nesutikimą su ieškiniu, ir įrodinėjimo dalykas ieškovei buvo žinomi nuo 2020 m. balandžio 6 d. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės 2020 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje nereiškė prašymo dėl papildomų įrodymų, kurie buvo pateikti su 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymu, pateikimo, nenurodė aplinkybių, kad neturėjo galimybės ankščiau kreiptis į paslaugas atsakovės naudai suteikusius trečiuosius asmenis dėl šių dokumentų pateikimo, kad tretieji asmenys delsė ieškovei pateikti prašomus dokumentus.
41. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė pateikė didelės apimties papildomus dokumentus, tačiau konkrečiai nenurodė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. kokių su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose, pagal kurias ieškovė prašo priteisti ieškinyje nurodytą skolą, nurodytų paslaugų suteikimo faktą ir kainą patvirtina šie papildomi įrodymai.
42. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo netenkinamas (CPK 180, 181 straipsniai).
43. Ieškinį atmetus, ieškovei nėra atlyginamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
44. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 5 052 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Šios išlaidos priteisiamos atsakovės naudai iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „ATLANTIS FRUITS“ atsakovės Arkadia Food International S. L. naudai 5 052 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.