Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo inspektorei D. Š., asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, atstovui advokato padėjėjui M. M., išnagrinėjusi

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) J. S., būdamas ūkininko ūkio (ūkio kodas 5391772) savininku – darbdaviu, leido A. B. savo ūkyje nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą, dirbti įvairius pagalbinius žemės ūkio darbus.

Tuo J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. ir 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d., padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą 41³ str. 1 d.

J. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) turi žemės, kur pasistatė ūkinius pastatus ir laiko arklius bei kitus galvijus, kiaules, avis, dirba žemę. Turi įsirengęs gyvenamąsias patalpas. Ūkyje visus darbus atlieka pats padedant šeimos nariams, svetimų žmonių darbu ir pagalba nesinaudoja. A. B. jo ūkyje gyveno nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio. Apsigyveno ne dėl darbo ūkyje, o kaip benamis, netekęs gyvenamosios vietos po tetos mirties. Pasigailėjo ir leido gyventi be jokių susitarimų. A. B. jo naudai jokių ūkio darbų nedirbo, tik dėl savęs, nes kartu atsivežė ir laikė avį. Kartais jam duodavo cigarečių, maisto, paskolindavo pinigų. Be tai nebuvo atlygis už darbą.

Darbo inspektorė D. Š. paaiškino, kad darbo inspekcija gavo pranešimą, jog J. S. ūkyje (duomenys neskelbtini) pastoviai dirba samdomi darbininkai. Tikrindama gautą informaciją nuvyko į ūkį. Kartu vyko su Simno policijos nuovados tyrėju A. L.. Ūkyje rado ūkininką J. S. ir dar vieną vyrą – A. B., kuris tuo metu dirbo tvarte. Apžiūrėjus ūkinį pastatą, jame matė laikomus arklius ir naminius gyvulius. Kalbantis su A. B., jis paaiškino, jog šiame ūkyje gyvena ir dirba visus ūkio darbus. Už tai šeimininkas jam suteikė gyvenamąją vietą, duoda maisto, cigarečių, o kai reikia, ir pinigų. Po to A. B. parašė paaiškinimą ir nurodė tas pačias aplinkybes. Patikrinimo dieną jis buvo blaivus. Patikrinus SODROS duomenų bazę, informacijos apie A. B. įdarbinimą nebuvo.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad J. S. ūkyje apsigyveno draugo patarimu. Gyveno ūkiniame pastate įrengtose gyvenamosiosiose patalpose. Už tai J. S. nieko nemokėjo ir ūkio darbų nedirbo. Pragyvenimui užsidirbo dirbdamas pas žmones kaime. Pas J. S. buvo pasiskolinęs pinigų, bet skolą žadėjo grąžinti atiduodamas avį. Kai į ūkį buvo atvykusi darbo inspektorė, dirbęs tvarte ir ruošė vietą žiemai savo avims. Pirminį paaiškinimą parašė neteisingai, nes buvęs girtas. Po visko suprato, kad apie J. S. parašęs negerai, todėl jo atsiprašė, parašė atsisveikinimo laišką ir išvyko gyventi kitur. Rašydamas inspektorei paaiškinimą nesuprato, kad dėl to nukentės ūkininkas. Į teismą laisvanoriškai atvykęs J. S. draugo prašomas ir atvežtas.

Liudytojas A. L., policijos tyrėjas, paaiškino, kad darbo inspektorės paprašytas vyko su ja kartu į patikrinimą dėl nelegalaus darbo fakto. Nuvykus į vietą rado J. S., besidarbuojantį garaže, o tvarte su šakėmis dirbo kitas žmogus. Žmogus buvo blaivus ir paaiškino, kad priimtas ūkyje gyventi bei dirba ūkio darbus. Vėliau bendraujant su J. S., šis tvirtino, kad leido žmogui tik gyventi savo ūkyje, bet jis jokiuose darbuose jam nepadeda. Anksčiau buvo girdėjęs, kad šiame ūkyje gyveno kitas vaikinas.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad ji gyvenanti kaiminystėje su J. S.. Pastebėjusi, kad jau nuo seniai kaimyno ūkyje įvairius darbus dirba svetimi žmonės. Paskutiniu metu stebėjo vieną dirbantį žmogų, kuris prižiūrėjo gyvulius, kasė bulves, vežė mėšlą.

Pranešimu ( b.l. 4-5 ) A. M. pranešė valstybinei darbo inspekcijai apie (duomenys neskelbtini) J. S. ūkyje pastoviai keletą metų iš eilės dirbančius žmones, kurie atlieka įvairius ūkio darbus ir ūkyje gyvena.

Nelegalaus darbo tyrimo akte ( b.l. 6-8 ) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) J. S. ūkyje 2011-09-07 rastas dirbantis A. B.. Duomenų apie jo įdarbinimą ir pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nenustatyta.

Paaiškinime ( b.l. 9 ), surašytame patikrinimo dieną, J. S. pripažino, kad A. B. pas jį ūkyje gyveno apie metus laiko. Neigė, kad pas jį dirbo.

Paaiškinime ( b.l. 10 ), rašytame patikrinimo dieną įvykio vietoje, A. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, rašė, kad pas ūkininką J. S. apsigyveno draugo patarimu, nes patarasis susirgo ir negalėjo dirbti ūkio darbų. Gyvendamas ūkyje dirbo įvairius darbus. Už tai J. S. jį maitinęs, rengęs, davęs pinigų, vežęs pas gydytojus ir leidęs gyventi.

Darbo ieškančio atmintinė ( b.l. 12-13 ) patvirtina, kad A. B. nuo 2009 metų registruojasi darbo biržoje.

Fotonuotraukose ( b.l. 14-18 ) užfiksuoti J. S. ūkio (duomenys neskelbtini) ūkiniai pastatai, kuriuose įrengti gardai gyvulių laikymui bei pagalbinės ir gyvenamosios patalpos.

SODROS duomenų bazės pažymoje ( b.l. 19 ) nurodyta, kad duomenų apie įmonėje, kurios kodas 5391772, dirbančius asmenis nėra.

Įmonių kontaktinių duomenų sąraše ( b.l. 20 ) nurodyta, kad įmonės, kurios kodas 5391772, savininkas yra J. S.. Įmonė registruota 2008-04-08 adresu (duomenys neskelbtini). Ekonominė veikla – arklių ir kitų kanopinių gyvūnų auginimas.

Laiške (b.l. 23 ), pasirašytame A., kuriuo kreipiamasi į kaimyną J., prašoma atleidimo už tai, ką apie jį prirašęs. Nurodoma, jog parašęs, kad dirba ir tuo norėjo pateisinti save.

Vį Registrų centro pažymos ( b.l. 34-40 ) patvirtina, kad J. S. (duomenys neskelbtini) turi tris žemės sklypus.

Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąraše ( b.l. 46 ) nurodyta, kad J. S. įregistravęs laikomus 6 arklius ir 3 galvijus.

LR darbo kodekso 98 str. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, numatytiems LR darbo kodekso 93 str., dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal LR darbo kodekso 99 str. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų. Darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Remiantis LR DK 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad ūkininko J. S. ūkyje A. B. dirbo neįforminus įstatymų nustatyta tvarka darbinių santykių, tai yra nelegaliai, ir todėl darbdavys J. S. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pripažintina įrodyta, kad tarp A. B. ir J. S. buvo susiklostę darbiniai tarpusavio santykiai. Šiems santykiams buvo būdingas pastovumas, nes jie truko ilgą laiką – virš metų laiko. A. B. bendru sutarimu dirbo pagalbinio darbininko darbus ūkyje ir už tai gavo sutartą atlyginimą – gyveno ūkininko suteiktose patalpose, gavo išlaikymą įvairia forma natūra ir pinigais.

Buvusius darbinius santykius A. B. pripažino iš karto, tik pradėjus darbo inspekcijai patikrinimą, ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tai išdėstė raštiškame paaiškinime. Vėliau teisme A. B. savo parodymų atsisakė, teigdamas, kad tuo metu buvęs neblaivus ir kalbėjęs nesąmoningai. Tačiau teismas šiuos liudytojo parodymus teisme laiko nepatikimais, nes juos paneigė kitų liudytojų parodymai. Darbo inspektorė D. Š. bei liudytojas A. L. paneigė, jog A. B. patikrinimo metu buvęs neblaivus. Jie taip pat patvirtino, kad pastarasis prisipažino atlygintinai dirbęs pas ūkininką. Šioms nustatytoms aplinkybėms neprieštaravo ir liudytojos A. M., nors ir suinteresuotos bylos baigtimi, kuri ilgą laiką stebėjusi kaimyno ūkyje vykstančius įvykius, paaiškinimas. A. B. parodymų keitimas vertintinas tik siekimu padėti J. S. išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Be to, tarp J. S. ir A. B. nenustatyta egzistavusių kokių nors priešiškų santykių, todėl ir apkalboms nebuvo pagrindo.

Paneigtini J. S. parodymai, kad jis ūkyje A. B. leido apsigyventi labdaringais tikslais. Jau pirminiame paaiškinime A. B. nurodė, kad šiame ūkyje apsigyveno dėl darbinių santykių, draugo, kuris jau nebegalėjo dirbti dėl blogos sveikatos, patarimu, ir tikėdamasis už tai gauti atlyginimą – apsirūpinimą gyvenamuoju būstu, materialinį išlaikymą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką nagrinėjant nelegalaus darbo administracines bylas ( 2010-11-26 nutartis byloje Nr. N-575-3300-10, 2011-08-26 nutartys bylose Nr. N-575-2068-11 ir N-575-2179-11 bei kitos), J. S. turi būti trauktinas administracinėn atsakomybėn. Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis turi išlaikytinį, nelegalaus darbo santykiai truko ilgalaikiai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina nuobauda – bauda, artima sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti J. S. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 6000 ( šešių tūkstančių ) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.