- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-03
- Bylos Nr.
- e2-1036-987/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15424-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Jumbo Transport“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Magneta logistics“
- Advokatai
- Eglė Jagelienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Magneta logistics“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jumbo Transport“ dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Magneta Logistics“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumbo transport“ 12 022,52 Eur dydžio turtinę žalą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. CBP-15395).
1.2. Kaip ieškinio faktinį pagrindą ieškovas nurodo tarp šalių sudarytas sutartis: 2021 m. lapkričio 3 d. Krovinio pervežimo užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 8 d. Krovinio pervežimo užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovas įsipareigojo atsakovui pervežti du krovinius maršrutu (duomenys neskelbtini). Ieškovas krovinių gabenimui pristatė du vilkikus su puspriekabėmis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems atvykus į išsikrovimo vietą paaiškėjo, kad jie yra sugadinti dėl to, kad kroviniai buvo pritvirtinti vinimis ir varžtais prie puspriekabių grindų. Ieškovas už atliktus puspriekabių remonto darbus sumokėjo 12 022,52 Eur plius 2 524,73 Eur PVM servisui uždarajai akcinei bendrovei „Frigo service“. Ieškovo manymu, atsakovui kaip krovinio siuntėjui, kuris buvo atsakingas už krovinio pakrovimą, tenka civilinė atsakomybė atlyginti ieškovo patirtą turtinę žalą už transporto priemonių grindų sugadinimą, dėl ko prašo priteisti iš atsakovo sumą (be PVM), sumokėtą už transporto priemonių sutaisymą. Ieškovas nurodo, kad vairuotojai pakrovime nedalyvavo, nes dėl taikomų pandemijos suvaržymų, buvo paprašyta pristatyti transporto priemones ir pasišalinti kol krovinys bus kraunamas, siekiant išvengti kontakto. Ieškovas pažymi, kad teisės aktai nenumato krovinio prikalimo ar priveržimo varžtais prie grindų kaip leistino krovinio pritvirtinimo būdo, kas reiškia, kad atsakovas elgėsi neprofesionaliai pasirinkdamas tokį pakrovimo būdą bei pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovo teigimu, atsakovas, būdamas verslininku, atsako be kaltės visais atvejais už padarytą turtinę žalą.