- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- e2YT-7619-1104/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00944-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vadovo A. V., pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad įgyjamosios senaties pagrindu pareiškėja (duomenys neskelbtini) įgijo sandėliavimo patalpą grūdų sandėlį 1F1/p unikalus, Nr. (duomenys neskelbtini), su pastoge ir stogine, esantį (duomenys neskelbtini), atsarginių dalių sandėlį 5F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su stogine, garažą 2G1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu, gamybos, pramonės patalpą mechaninės dirbtuves 1 P1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu ir stogine, arkinį sandėlį 4F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą kombainams 3G1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę 8J1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlį 7F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naftos bazės sandėlį 6F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su stogine adresu (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja nurodė, kad nurodomas nekilnojamas turtas yra valdomas nuo perdavimo momento – 1992 m. iki šiol. Šį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) įgijo 1992 m. spalio 28 d. protokolu Nr. 2, 1992 m. balandžio 20 d. Graužiečių jautienos technologinio komplekso turto perdavimo priėmimo aktu, 1992 m. balandžio 20 d. turto perdavimo aktu, 1992 m. lapkričio 3 d. ŽŪB perdavimo priėmimo aktu. Daugiau dokumentų nėra išlikusių. Nurodė, kad VĮ Registrų centras atmetė pareiškėjos prašymą įregistruoti išvardintus nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos. Nurodo, kad daiktų duomenys turi būti tikslūs, teisingi, išsamūs. Pateiktuose dokumentuose nenurodyta pakankamai duomenų įregistruoti daiktines teise į išvardintus nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises. 1992 m. balandžio 20 d. Graužiečių jautienos technologinio komplekso turto perdavimo priėmimo akte nurodyta, kad Nuotekų žemės ūkio įmonė turtą perdavė, o turtą priėmė Graužiečių bendrovės iniciatyvinės grupės nariai. Graužiečių jautienos technologinio komplekto turto perdavimo priėmimo 1992 m. balandžio 20 d. akte nurodyta grūdų sandėlis (2 eilutė). Šiame perdavimo akte išvardintas turtas, tame tarpe ir grūdų sandėlis priimtas Graužiečių bendrovės. Pastatų perimtų iš Nuotekų žemės ūkio bendrovės planas patvirtina perdavimo priėmimo akte nurodytus statinius. Žemės ūkio bendrovės „Graužiečiai” bendro susirinkimo, įvykusio 1992 m. spalio 28 d. protokolu Nr. 2 nutarta sujungti (duomenys neskelbtini) su žemės ūkio bendrove „Graužiečiai“, paliekant pavadinimą (duomenys neskelbtini). 1992 m. balandžio 20 d. mechaninių dirbtuvių perdavimo priėmimo aktas, kuriame nurodyta, jog turtą perdavė Nuotekų valstybinė žemės ūkio įmonė, o turtą priėmė iniciatyvinės grupės nariai bei (duomenys neskelbtini) Šį turtą perdavė Nuotekų žemės ūkio įmonė ir priėmė Graužiečių bendrovės iniciatyvinės grupės nariai E. S., M. G., T. S.. Šį perdavimo priėmimo aktą patvirtino Lyduokių apylinkės agrarinės tarnybos vadovas A. B.. Graužiečių bendrovė 1992 m. lapkričio 3 d. perdavė š į turtą (duomenys neskelbtini) pagal Turto perdavimo aktą. Jame įrašyta pastatai: tvartas rąstų, grūdų sandėlis, šieno klojimas, sodo namelis. Perdavimo akte pasirašė Graužiečių bendrovės vadovė E. S., o turtą priėmė Žemės ūkio bendrovė, kurią atstovavo vadovas A. V.. Iš šio turto išlikęs grūdų sandėlis, dėl kurio pateikiami reikalavimai.
3. Pareiškėja pateikė pastatų, perimtų iš Nuotekų žemės ūkio bendrovės 1992 m. balandžio 20 d. planą. Šiame plane pažymėtas garažas (001061), mechaninės dirbtuvės (001062), arkinis sandėlis (001064), daržinė kombainams (001066). Šis planas atitinka kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtus statinius. Šis nekilnojamasis turtas įrašytas 1992 m. balandžio 20 d. Turto perdavimo priėmimo akte: remonto dirbtuvės, autogaražas, arkinis sandėlis, daržinė kombainams. Turtas valdomas, prižiūrimas ir naudojamas iki šiol. (duomenys neskelbtini) naudoja ir valdo iki šiol šiuos statinius. Tai patvirtina pateikiamas trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo už elektros energiją. (duomenys neskelbtini) išnuomojo šiuos statinius A. V. pagal šią sutartį tam, kad būtų galimybė susimokėti mokesčius už elektros vartojimą. Pareiškėja pateikė 1996 m. lapkričio 29 d. visuotinio bendrovės narių susirinkimo protokolas, kur nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) vadovu išrenkamas A. V., kuris yra šios bendrovės vadovas iki šiol. Nurodo, kad visą valdymo laiką, ilgiau kaip 10 metų valdo klojimą sąžiningai, tvirtai buvo ir yra įsitikinę, kad niekas neturi daugiau teisių į išvardintą nekilnojamąjį turtą. Per šį laiką pareiškėjai nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl šio turto valdymo. Valdymas buvo ir šiuo metu yra atvirai, kitiems asmenims tai matant ir žinant, todėl esant kitų asmenų pretenzijoms į šį turtą, pretenzijos per šį valdymo laiką būtų pareikštos, nes tam buvo pakankamai laiko. Pareiškėja įsitikinusi, kad nėra kito asmens ar kitų asmenų, kurie būtų šiame pareiškime išvardinto nekilnojamojo turto savininkai, nes per šį ilgesnį, nei 10 metų valdymą. Esant tokiai situacijai, pareiškėja neturi kitų galimybių įrodyti savo nuosavybės teisę į klojimą, priversta kreiptis į teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą – nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja nurodė, kad Nekilnojamasis turtas yra ant valstybės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo. Žemės sklypas po statiniais nėra suformuotas, nes nėra įteisinti statiniai, neįregistruoti jo duomenys į kadastrą, neįregistruotos daiktinės teisės. Pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. kovo mėn. raštą apie tai, kad valstybei atstovaujanti institucija neprieštarauja, kad (duomenys neskelbtini) įregistruotų statinius, kurie yra ant valstybinės žemės, VĮ Registrų centre. Tretieji asmenys jokių pretenzijų į šį turtą niekada nebuvo pareiškę ir nereiškia iki šiol. Kitų asmenų, kurie būtų atlikę šio turto kadastrinius matavimus viešajame registre nėra (el. b. l. 1-3).
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo, valstybės įmonė Turto bankas, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriame nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, kad turtas nebuvo įgytas pareiškėjos nurodomu būdu, todėl neprieštarauja įgyjamosios senaties įgijimo fakto nustatymui. Teismui nustačius, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės atitinka nuosavybės teisės atsiradimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygas, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškimo patenkinimui (el. b. l. 90-94).
6. Suinteresuotas asmuo, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriame nurodė, kad pareiškime nurodomas turtas nėra ir nebuvo Ukmergės rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) nuosavybė, nėra įtrauktas į Savivaldybės turto apskaitą, taip pat nėra duomenų apie tai, kad šis turtas buvo perduotas Savivaldybei kaip valstybės turtas. Administracija neginčija valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo ir jai nėra žinomos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios pareiškėjos prašomą nustatyti juridinį faktą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes prašo teismo priimti sprendimą šioje byloje savo nuožiūra (el. b. l. 106-109).
7. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad tarnyba neturi duomenų patvirtinti ar paneigti pareiškėjos teiginius apie atvirą, nepertraukiamą, teisėtą, sąžiningą pastatų valdymą bei neturi savarankiško materialinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Mano, kad, jei išnagrinėjus bylą iš esmės, pasitvirtintų pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės dėl pastatų teisėto ir nepertraukiamo valdymo ir byloje neatsirastų jas paneigiančių duomenų, tai pareiškėjos reikalavimas galėtų būti tenkinamas (el. b. l. 110).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.
9. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).
10. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į šio sprendimo 1 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir nėra minėto daikto savininkė. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) ir Žemės ūkio bendrovės „Graužiečiai“ bendro susirinkimo, įvykusio 1992 m. spalio 28 d. Protokolas (el. b. l. 10); 1992 m. balandžio 20 d. Graužiečių jautienos technologinio komplekso turto perdavimo-priėmimo aktas (el. b. l. 11-14); 1996 m. lapkričio 29 d. Visuotinio bendrovės narių susirinkimo protokolas Nr. 2 (el. b. l. 15-16); Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) įregistravimo pažymėjimas (el. b. l. 17); 1992 m. balandžio 20 d. perimtų pastatų planas (el. b. l. 18); 2020 m. kovo mėn. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus leidimas registruoti statinius ant valstybinio žemės sklypo (el. b. l. 19); 2020 m. gegužės 12 d. Trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo už elektros energiją (el. b. l. 21-22); 2024 m. sausio 9 d. VĮ Registrų centro Sprendimas atmesti prašymą įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą (el. b. l. 23-25); 1992 m. lapkričio 3 d. Turto perdavimo aktas (el. b. l. 26-27); Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (el. b. l. 28-89). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja neįgijo nuosavybės teisės į sprendimo 1 punkte nurodytą turtą, ir nėra jo savininkė.
11. Byloje nėra duomenų, kad šio sprendimo 1 punkte nurodytas turtas būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjos, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas turtas nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas turtas atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.
12. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 10 punkte, į bylą nėra pateikta dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiškėjos nuosavybės teisės į sprendimo 1 punkte nurodytą turtą. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas turtas pareiškėjos įgytas sąžiningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visą valdymo laikotarpį pareiškėja sąžiningai valdė pareiškime nurodytą daiktą. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį turtą negu pareiškėja, ar patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar, kad minėtą turtą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėja būtų praradusi galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
13. Iš byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti išvadą, kad pareiškėja visą valdymo laiką šio sprendimo 1 punkte nurodytą turtą valdė atvirai ir kaip savą. Šias išvadas patvirtina tai, kad pareiškėja buvo ir yra įsitikinusi, jog niekas neturi daugiau už juos teisių į minėtą turtą, tačiau VĮ Registrų centre nebuvo įregistruotos daiktinės teisės į šį turtą, nes pareiškėja neturėjo visų reikiamų dokumentų.
14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėja šio sprendimo 1 punkte nurodytą turtą valdo nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, nuo 1992 metų, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.
15. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėja įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į turtą – sandėliavimo patalpą grūdų sandėlį 1F1/p unikalus, Nr. (duomenys neskelbtini), su pastoge ir stogine, esantį (duomenys neskelbtini), atsarginių dalių sandėlį 5F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su stogine, garažą 2G1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu, gamybos, pramonės patalpą mechaninės dirbtuves 1 P1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu ir stogine, arkinį sandėlį 4F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą kombainams 3G1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę 8J1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlį 7F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naftos bazės sandėlį 6F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su stogine adresu (duomenys neskelbtini).
16. Valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,
nusprendžia:
nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teise turtą – sandėliavimo patalpą grūdų sandėlį 1F1/p unikalus, Nr. (duomenys neskelbtini), su pastoge ir stogine, esantį (duomenys neskelbtini), atsarginių dalių sandėlį 5F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su stogine, garažą 2G1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu, gamybos, pramonės patalpą mechaninės dirbtuves 1 P1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu ir stogine, arkinį sandėlį 4F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą kombainams 3G1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę 8J1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlį 7F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naftos bazės sandėlį 6F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su stogine adresu (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu.
Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.
Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.