Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas 2014-02-21 nutarimu P. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., ir nubaudė 400 Lt dydžio bauda (b. l. 4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. 2014-06-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2014-02-21 nutarimo panaikinimo (b. l. 3).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-02 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje nesant administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą bei nenurodžius svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, P. K. skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 2 d. nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė skundžiama nutartimi priimti P. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2014-02-21 nutarimo panaikinimo praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nustatytas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas. Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ATPK 293 str.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas nutarimą, kuriuo P. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., ir nubaudė 400 Lt dydžio bauda, buvo priimtas 2014-02-21. Todėl paskutinė diena skundui dėl šio nutarimo paduoti buvo 2014-03-13 (ATPK 293 str.). Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2014-02-21 nutarimo panaikinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė tik 2014-06-20 (b. l. 3), t. y. praleidęs įstatyme numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti.

Kaip jau minėta, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ATPK 293 str.).

Detaliai įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esantį administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2014-02-21 nutarimo (b. l. 3), konstatuotina, jog P. K. jame nenurodė visiškai jokių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, taip pat visiškai neišreiškė prašymo šį praleistą terminą atnaujinti. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad terminas skundui dėl 2014-02-21 nutarimo paduoti buvo praleistas daugiau kaip 3 (tris) mėnesius.

Tik apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde P. K. nurodė, jog apie padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą sužinojo tik tada, kai į jo darbovietę UAB „Pajūrio gintaras“ atėjo raštas iš antstolio kontoros. Tačiau Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Konstatuotina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi kaip minėta, P. K. savo skunde nenurodė jokių objektyvių aplinkybių dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, taip pat neprašė šio termino atnaujinti.

Dėl visų išvardytų motyvų darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skunde nurodomi teiginiai yra nepagrįsti.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms P. K. skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.