Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus rajono Veriškių pradinės mokyklos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A756-2049/2013 pagal pareiškėjo Vilniaus rajono Veriškių pradinės mokyklos skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono Nemenčinės Konstanto Parčevskio gimnazija, Vilniaus rajono Nemenčinės Gedimino gimnazija) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

2013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo Veriškių pradinės mokyklos prašymas dėl išlaidų administracinėje byloje Nr. A756-2049/2013 atlyginimo (III t., b. l. 127–129). Pareiškėjas nurodo, kad bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo surašyti du apeliaciniai skundai (skundžiant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimą), du kartus sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis, kreiptasi į advokatą dėl procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo teismo posėdyje. Taigi, bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacine instancija, sudaro:

1. 2012 m. rugpjūčio 2 d. buvo sumokėta 1 000 Lt, iš kurių 800 Lt sudarė užmokestis už apeliacinio skundo, skundžiant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą, parengimą; pasirengimas teismo posėdžiui bei atstovavimas teismo posėdyje – 200 Lt. Pinigų priėmimo kvito originalas pateiktas kartu su 2012 m. rugpjūčio 22 d. prašymu.

2. 2013 m. gegužės 2 d. buvo sumokėta 800 Lt už apeliacinio skundo, skundžiant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimą, parengimą. Už pasirengimą teismo posėdžiui, žodines konsultacijas, papildomų įrodymų rinkimą bei pateikimą teismui, atstovavimą teismo posėdyje – 900 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos 28 d. pareiškėjas Veriškių pradinė mokykla kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. T3-207 tiek, kiek jis susijęs su pareiškėjo reorganizavimu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu skundą atmetė, todėl pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. gruodžio 29 d. pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m.gruodžio 15 d. sprendimą, o bylą perdavė šiam teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas, 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu Veriškių pradinės mokyklos skundą atmetė, todėl Veriškių pradinė mokykla kreipėsi Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuris išnagrinėjęs 2013 m. gegužės 10 d. apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju, nekyla ginčo dėl to, kad pareiškėjas Veriškių pradinė mokykla turi teisę į apeliacinio proceso metu patirtų išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (LVAT 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas.

Sprendžiant reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad teisminio ginčo nagrinėjimo metu iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. buvo nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga, o nuo 2013 m. sausio 1 d. – 1 000 Lt minimali mėnesinė alga.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas Veriškių pradinė mokykla prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (apeliacine tvarka byla nagrinėta du kartus): už 2011 m. gruodžio 29 d. apeliacinio skundo surašymą pareiškėjas prašo priteisti 800 Lt, o už pasirengimą bei dalyvavimą 2012 m. liepos 31 d. teismo posėdyje – 200 Lt; taip pat už 2013 m. gegužės 10 d. apeliacinį skundą – 800 Lt, bei 900 Lt už pasirengimą bei dalyvavimą 2013 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje, žodines konsultacijas, papildomų įrodymų rinkimą bei pateikimą teismui. Nors pareiškėjas nurodė, kad išlaidas patyrė ir už pasirengimą teismo posėdžiui, žodines konsultacijas, papildomų įrodymų rinkimą bei pateikimą teismui, tačiau šių suteiktų paslaugų konkrečiai nedetalizavo – nenurodė, kaip to reikalauja ABTĮ 45 straipsnis, kokią konkrečiai sumą ir už kokią paslaugą sumokėjo advokatui, nenurodė kiekvienam iš šių veiksmų sugaištą laiką, todėl šių išlaidų pagrįstumo teisėjų kolegija nenagrinėja.

Teismui pateikti šie išlaidas patvirtinantys dokumentai: 2012 m. rugpjūčio 2 d. pinigų priėmimo kvitas – serija LAT Nr. 360577 (II t., b. l. 150A), pagal kurį pareiškėjas (per direktorę D. P.) advokatei J. G. sumokėjo 1 000 Lt už atstovavimą bei dokumento surašymą; 2013 m. gegužės 2 d. pinigų priėmimo kvitas – serija LAT Nr. 360597 (III t., b. l. 130), pagal kurį pareiškėjas (direktorė D. P.) advokatei J. G. sumokėjo 1 000 Lt už dokumento surašymą; taip pat 2013 m. lapkričio 14 d. pinigų priėmimo kvitas – serija LAT Nr. 563762 (III t., b. l. 130), patvirtinantis, jog pareiškėjas (direktorė D. P.) advokatei J. G. sumokėjo 700 Lt už atstovavimą, patarimą bei kitas teisines paslaugas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėją Veriškių pradinę mokyklą pagal 2010 m. liepos 8 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 17-T/10 (I t., b. l. 30) bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatė J. G.. Advokatė J. G. surašė 2011 m. gruodžio 29 d. bei 2013 m. gegužės 10 d. apeliacinius skundus (II t., b. l. 91–99, III t., b. l. 37–46). Remiantis Rekomendacijų 8.9 punktu, maksimali suma, priteistina už apeliacinio skundo surašymą iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. buvo 2 400 Lt, o nuo 2013 m. sausio 1 d. – 3 000 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2011 m. gruodžio 29 d. bei 2013 m. gegužės 10 d. apeliaciniai skundai paremti iš esmės tokiais pačiais motyvais, todėl už kiekvieno apeliacinio skundo surašymą pareiškėjui priteisiama penkiasdešimt procentų sumos, kurią prašyta priteisti. Atsižvelgiant į tai, Veriškių pradinei mokyklai priteisiama 400 Lt už 2011 m. gruodžio 29 d. apeliacinio skundo surašymą, bei 400 Lt – už 2013 m. gegužės 10 d. apeliacinį skundą.

Rekomendacijų 8.18 punktas nustato, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas koeficientas 0,15. Taigi, iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. už vieną valandą atstovavimo teisme maksimali priteistina suma buvo 120 Lt, o nuo 2013 m. sausio 1 d. – 150 Lt. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Bylos duomenimis, 2012 m. liepos 31 d. teismo posėdis truko 1 val. 12 min. (nuo 9.00 val. iki 10.12 val.; II t., b. l. 128), todėl už atstovavimą 2012 m. liepos 31 d. teismo posėdyje pareiškėjui priteisiama 120 Lt. 2013 m. lapkričio 14 d. teismo posėdis truko 1 val. 21 min. (nuo 14.05 val. iki 15.26 val.), todėl pareiškėjui priteisiama 150 Lt.

Byloje esantys 2011 m.gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 337 (II t., b. l. 100) bei 2013 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymas (III t., b. l. 47) patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (2011 m.gruodžio 29 d. ir 2013 m. gegužės 10 d. – po 50 Lt), todėl ši suma taip pat priteistina pareiškėjui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, ir iš viso Veriškių pradinei mokyklai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos priteistina 1 170 Lt (400 Lt + 400 Lt + 120 Lt + 150 Lt + 50 Lt + 50 Lt) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Pareiškėjo prašymas priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą pervesti į pareiškėjo atstovo – direktorės D. P. asmeninę sąskaitą netenkinamas, nes teisę į išlaidų atlyginimą turi tik proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Vilniaus rajono Veriškių pradinės mokyklos prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui Vilniaus rajono Veriškių pradinei mokyklai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1 170 Lt (vieną tūkstantį šimtą septyniasdešimt litų) teismo išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.