- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-17
- Bylos Nr.
- AN2-26-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01168-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. rugpjūčio 23 d. surašė K. S. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2021 m. rugsėjo 22 d. savanoriškai sumokėti 250 Eur baudą, už tai, kad jis, 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuo 09.05 val. iki 09.20 val., Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Sukilėlių g. 18, parduotuvės „Bičių korys“ vidaus patalpoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Tokie K. S. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 (toliau – Sprendimas) 2 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu K. S. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį paskyrė 500 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundo ir paliko nepakeistą policijos 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti policijos 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.
4.1. Teigia, kad nėra tinkamas atsakomybės subjektas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir tai patvirtina teismų praktika tokio pobūdžio bylose, iš jų, naujausia Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-300/2021.
4.2. Atsakomybė pagal ANK 526 straipsnį kyla, jei byloje įrodyta, kad asmuo: a) pažeidė ar nevykdė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir b) pažeidė ar nevykdė kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nėra nurodyta ir neįrodyta, kad apeliantas pažeidė kokį nors Civilinės saugos įstatymo nustatytą reikalavimą ir (ar) nevykdė kokio nors Civilinės saugos įstatymu jam nustatyto įpareigojimo. Šis teisės aktas, reglamentuoja civilinę saugą, bet nėra teisės aktas, kuris reglamentuoja užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės valdymo klausimus, fizinių ir juridinių asmenų teises bei pareigas užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos srityje. Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalis nustato baigtinį sąrašą Teisės aktų registro objektų, tarp kurių ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimai nėra nustatyti.
4.3. Taigi ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovui nesuteikta kompetencija priimti norminių civilinę saugų reglamentuojančių teisės aktų. Nė vienas iš nurodytų teisės aktų, kuriais remiantis priimtas Sprendimas nesuteikia teisės ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovui duoti apeliantui privalomo pobūdžio nurodymus (įpareigojimus). Lietuvos Respublikos teritorija remiantis Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymu nustatyta tvarka nėra paskelbta užkrėsta, o karantino režimas Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2021 m. liepos 1 d. nebegalioja. Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatinės galimybės užsikrėsti Covid-19 ligą sukeliančiu Sars-Cov-2 virusu nėra (ji neegzistuoja). Ūkinės veiklos apribojimo priemones, viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo apribojimus, Vyriausybė turi teisę nustatyti tik susidarius ekstremaliajai situacijai, o ne jai gresiant. Vyriausybė 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499, panaikindama karantino režimą, de facto ir de jure pripažino, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikoje nėra poreikio taikyti specialių asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygų, apribojimų ir tvarkos bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygų, apribojimų ir tvarkos ir taip riboti Covid-19 ligos plitimą.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o apelianto argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
7. Apeliantas ginčija kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, teigdamas, jog jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, jam nepagrįstai ir neteisėtai inkriminuotas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. V-1864 patvirtintų Paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų 2 punkto reikalavimų pažeidimas. Apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, apelianto skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šio straipsnio norma yra blanketinė, t. y. traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą nusižengimą, būtina nustatyti, kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.
9. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, yra aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, kuriuo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės ir nustatytas trečio (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis. Taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“, aktualaus nusižengimo padarymo metu, nustatęs įpareigojimą vyresniems nei 6 metų amžiaus asmenims uždarose paslaugų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes, su sprendime numatytomis išimtimis. Tiek minėtas Vyriausybės nutarimas, tiek ir nurodytas ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendimas veikos padarymo metu, t. y. 2020 m. rugpjūčio 17 d. galiojo, todėl juos buvo privaloma vykdyti, o juos pažeidusiems asmenims galėjo būti taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalyje.
10. Apylinkės teismas ištyrė ir įvertino faktines K. S. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo patvirtinančius faktinius duomenis ir jų visetą. Teismas pagrįstai motyvavo, kad jo kaltė įrodyta vaizdo įrašu, liudytojos (pardavėjos) apklausos protokolu, BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu. Beje, apeliantas neginčijo ir dabar neginčija fakto, kad būdamas parduotuvėje jis nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Jis pats pateikė policijai filmuotą parduotuvėje vaizdo ir garso medžiagą, iš kurios matyti, jog jis piktybiškai nevykdo pardavėjos reikalavimo užsidėti kaukę ir dėl to nebuvo aptarnautas.
11. Atsižvelgiant į visa tai, apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti pagrįstai ir teisėtai apylinkės teismo išvadai, jog K. S. pažeidė kito civilinę saugą reglamentuojančio teisės akto – Sprendimo 2 punkto reikalavimus. Galiausiai apelianto nurodytoje Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-300/2021, specialiojo subjekto statusą, ANK 526 straipsnio dispozicijos prasme, teismas vertino kitokių faktinių aplinkybių nei aktualiu atveju kontekste, be kita ko, jog „L. S., valydama laiptinę, ne teikė paslaugas, o vykdė savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės pareigą tinkamai prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus. L. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiejo jokie pavaldumo santykiai, L. S. jokio atlyginimo iš šios bendrovės negauna, taigi negali būti laikoma subjektu, kuris įmonėje atsakingas už civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi“. Todėl šia apelianto nurodyta nutartimi remtis nėra pagrindo. Kiti apelianto argumentai, jog Sprendimo reikalavimai jam netaikytini, nes toks ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimas nėra teisės aktas, kuris sukuria, pakeičia ar nustato asmenims teises ir pareigas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Be to, į analogiškas teiginius apylinkės teismas išsamiai ir aiškiai K. S. atsakė skundžiamoje nutartyje, todėl teismo motyvai nekartojami.
12. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog policijos nutarimu K. S. pagrįstai nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, jam skirta nuobauda individualizuota tinkamai. Apylinkės teismas, palikdamas šį nutarimą nepakeistą, priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.