Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei Pečkienei, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam A. Š. ( nuotolinio vaizdo priemonėmis su (duomenys neskelbtini)), viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 1996-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1999-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2005-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu,bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2006-12-20 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio pagrindu, subendrinus bausmes, paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2010-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme;

7) 2014-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui;

8) 2018-04-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2019-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2020-04-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

10) 2021-02-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metų 6 laisvės atėmimo bausme, bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, bausmės pabaiga 2023-07-02,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą, o būtent: 2021-09-16 laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 12.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą ir tokiu būdu išdauždamas R. P. nuomojamo buto, priklausančio Marijampolės savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), kambario lango stiklo paketą, pastarąjį sugadino, padarydamas 174,79 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką 2021-09-16 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas į langą betono luitą ir tokiu būdu išdauždamas R. P. nuomojamo buto, priklausančio Marijampolės savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklo paketą, pastarąjį sugadino, padarydamas 174,79 eurų turtiną žalą, tuo savo bendrais veiksmais sugadindamas turtą Marijampolės savivaldybei padarė bendrą 349,58 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad dienos neatsimena, bet atrodo, kad buvo praeitų metų spalio mėnuo, jis su drauge sutiko P. R., kuris juos pakvietė pas save. Ten gėrė. Jis liko nakvoti pas R. P.. Draugė išėjo anksti, o jis su R. P. ryte išgėrė butelį. Paskui jis išėjo ir vėliau kai atėjo, tai R. jo neįsileido. Eidamas laiptinėje, išgirdo J. balsą ir suprato, kad R. namuose, bet jam neatidaro durų. Tada supyko ir sugadino tą langą, mesdamas į jį kažkokį betono luitą.

Jam atrodo, kad tą patį lango stiklą sugadino du kartus. R. P. gyvena savivaldybei priklausančiame bute. Suprato, kad butas priklauso savivaldybei. Nusikalstamos veikos padarymui ar įtakos turėjo jo neblaivumas, negali pasakyti. Supyko, kad neįsileido, nes išgirdo J. balsą ir todėl sugadino turtą. Be to, buvo išgėręs. Savivaldybės 582,98 eurų ieškinį pripažįsta. 2021-09-16 galėjo visas šis įvykis būti. Gailisi dėl savo poelgio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė, gynėja.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2022-01-04 A. Š. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-09-15 vakare atėjo pas pažįstamą R. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis gyvena savivaldybei priklausančiame bute, kuriame jam savivaldybė leido gyventi, nes yra neįgalus. Pas R. buvo atėjusi J., kurios pavardės nežino. Visi bute vartojo alkoholį. Pas Ro. bute liko nakvoti, ryte J. išėjo namo, o jie atsikėlę dar su R. išgėrė butelį degtinės, po ko jis išėjo. Su R. sutarė, kad jis pas jį vėliau užeis. Apie 12 val. jis atėjo pas R. Lauke prie jo buto lango girdėjo J. ir R. balsus, suprato, kad jie yra bute. Tačiau R. jo į butą neįsileido, buto durų jam neatidarė. Jis ilgai beldė į duris, tačiau jų neatidarė. Todėl jis susinervino, ir išėjęs į lauką, priėjo prie R. buto lango, tyčia į langą metė kažkokį tai daiktą, plytą ar betoninį luitą, kuris išdaužė vieno lango stiklą. Plytos gabalą ar betoninio luito gabalą matomai rado ant žemės. Išdaužęs lango stiklą, jis nuėjo. Jis dar kažkur su pažįstamais vartojo alkoholį ir apie 17 val. nutarė nueiti iki R. Stovėdamas prie R. buto langų, išgirdo balsus bei dainuojančius R. su J. Jis pas R. nėjo, susinervino, kad jie be jo vartoja alkoholį ir ryte neįleido jo į butą, todėl radęs betoninio luito gabalą, tyčia metė į antrąjį R. buto langą, taip išdauždamas stiklą. Tai padaręs, jis nuėjo. Po šio įvykio, jis matėsi ne vieną kartą su R, apie tai, kad jis išdaužė langų stiklus, jis žino. Šį nusikaltimą įvykdė tiktai dėl to, kad buvo neblaivus. Atlyginti savivaldybės administracijai padarytą žalą jis negali, nes niekur nedirba. Jei randa pavienį darbą, tai uždirba 20-30 eurų, kuriuos išleidžia maistui (b.l. 123-124).

2022-02-08 A. Š. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-09-16 dienos metu, galėjo būti 12 val. atėjo pas pažįstamą R. P., kuris gyvena savivaldybei priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Pas R. jis iš vakaro vartojo alkoholį, buvo kartu ir bendra jų pažįstama J.. Liko nakvoti pas R. bute, dar ryte pabudę išgėrė butelį degtinės ir išėjo, žadėdamas vėliau užeiti. J. pavardės nežino, kur ji gyvena taip pat nežino. Tik yra girdėjęs, kad ji pagyvena pas vieną vyriškį, po to pas kitą, todėl pastovios gyvenamosios vietos ji neturi. Kai apie 12 val. grįžo, lauke praeidamas pro R. buto langus, jis išgirdo balsus - vyriškio ir moteriškės. R. balsą iš karto atpažino. Moters balsas buvo panašus į J., tačiau ar tai J. buvo, jis nežino. Į butą jo R. neįleido, buto durų neatidarė, nors beldė į duris ilgai. Jis susinervino, išėjo į lauką ir nutarė išdaužyti R. buto langus. Prie lango radęs kažkokį daiktą ar tai akmenuką, nepamena ką, metė jį į langą, taip išdaužydamas vieno lango stiklą. Nepamena, ar tai buvo virtuvės langas ar kambario langas. Bijodamas, kad jį gali pamatyti pašaliniai asmenys, jis nuėjo. Dėl buvusio girtumo nepamena, ar tada jis galvojo grįžti ir išdaužti R. buto langą. Po to jis toliau vartojo alkoholį ir kai lauke buvo tamsu, galėjo būti apie 17 val. nutarė grįžti. Stovėdamas prie R. buto langų, išgirdo balsus moters ir vyro, kurie dainavo. R. balsą jis iš karto atpažino, o moteris balsas jam pasirodė, jog galėjo būti J., tačiau ar tikrai tai buvo J. jis nežino, nes kaip minėjo buvo neblaivus. Pamena, kad ant žemės susiradęs betoninio luito gabalą, tyčia metė į antrąjį R. buto langą, kad išdužtų stiklas. Išdauždamas stiklą, jis nuėjo. Šį nusikaltimą įvykdė tiktai dėl to, kad buvo neblaivus, kad R. jo į namus neįsileido ir dėl to, kad norėjo susitikti su J., su kuria tą naktį jis miegojo. Atlyginti savivaldybės administracijai padarytą žalą jis negali, nes niekur nedirba, o šiuo meta yra pataisos namuose, kur atlieka bausmę ( b.l.135-136).

R. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad š.m. rugsėjo mėn. 15 d. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) į svečius užsuko jo pažįstami A. Š. ir jo draugė J., kurios pavardės nežino. Su minėtais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, tą vakarą jokių konfliktų nekilo. Namo pirma išėjo J., o kiek vėliau A. Š.. Kitą dieną pas jį į namus ryto atėjo J., su kuria toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau ji išėjo iš jo. Po maždaug valandos jam į duris pabeldė, tačiau durų jis nedarė, kadangi buvo lovoje, tačiau girdėjo iš balso, kad tai A. Š., po maždaug kelių minučių jis išgirdo stiklo dūžio garsą, atsikėlęs pamatė, kad išdaužtas jo buto svetainės lango stiklas, tuo metu jis buvo lovoje, jis iškart nesuprato, kad išdaužtas jo kambario langas. Kadangi tą dieną vartojo daug alkoholio, į policiją nesikreipė, vėliau tą patį vakarą pas jį į svečius užsuko J., su kuria ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, jiems būnant jo bute buvo išdaužtas virtuvės lango stiklas. Kai buvo išdaužtas stiklas, iš balso atpažino, kad lauke yra A. Š., tačiau jo pačio nematė, kadangi yra neįgalus ir jam sunku judėti. Dėl minėto įvykio jis iškart kreipėsi į policiją. Po maždaug mėnesio mieste susitiko A. Š., jis jo klausė, kodėl jam išdaužė stiklus, tačiau jis nieko nesakė, jam priekaištavo dėl savo draugės J., kad ji lankosi pas jį. Jis pats asmeniškai mano, kad langų stiklus išdaužė būtent A. Š., kadangi jis piktas ant jo dėl savo draugės J.. Kur šiuo metu tiksliai gyvena A. Š., jis nežino. Daugiau papildymų neturi (b.l.28-31).

V. L. 2021-12-06 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis paskirtas minėto namo pirmo aukšto komendantu. Jo butas yra pirmame namo aukšte, jo buto langai yra orientuoti į kiemo pusę link Jablonskio g. arba link menų mokyklos. Savo namuose yra sumontavęs vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra nukreipta į namo vidinį kiemą, t.y. link menų mokyklos, kadangi dažnai su asocialiais asmenimis vyksta konfliktai. Š.m. rugsėjo mėn. 16 d. po pietų grįžęs namo pamatė, kad išdaužtas kaimyno P. lango stiklas. Tą dieną sutikęs P. paklausė, kas nutiko, šis jam pasakė, kad langą išdaužė A. Š., dėl kokių priežasčių tai įvyko, jam nepasakė. Tą pačią dieną vėliau būdamas namuose išgirdo garsą primenantį į stiklo dūžį, tačiau į tai nekreipė dėmesio, kadangi pamanė, kad kažkas sudaužė stiklinį butelį. Vėliau sužinojo, kad vėl buvo išdaužtas P. lango stiklas, todėl įsijungė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerą kurioje užfiksuota kaip apie 2021-09-16 apie 16 val. 24 min. (tikras laikas yra 17:24) kiemu nuo P. buto langų pusės namo kiemu eina žmogus, kurį jis atpažįsta kaip A. Š.. Todėl mano, kad antrą kartą P. lango stiklą galėjo išdaužti būtent minėtas asmuo, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Jis taip pat peržiūrėjo tos dienos ir ryto kameros įrašą, tačiau nematė, kad kažkas panašiu laiku būtų užfiksuotas kameromis kaip buvo išdaužtas lango stiklas pirmą kartą. Šiuo metu minėto namo pirmame aukšte yra sumontuotos keturios vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja visus įeinančius ir išeinančius asmenis. Įvykio metu kameros neveikė (b.l. 33-36)

2021-09-24 Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškime nurodyta, kad Marijampolės savivaldybės administracija iš UAB " Jarinta" gavo informaciją apie 2021-09-16 išdaužtus savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), langus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis, kad savivaldybei būtų atlyginta padaryta žala (b.l. 6-11).

Marijampolės savivaldybės administracijos rašte dėl padarytos turtinės žalos nurodyta, kad savivaldybei padaryta preliminari turtinė žala - 1500 eurų. Tiksli žala bus nustatyta parengus lokalinę sąmatą (b.l. 12-13).

2021-09-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir teritorija aplink. Namas mūrinis keturių aukštų, trijų laiptinių. Namo pietinė pusė ribojasi su J.Jablonskio gatve. Iš Vytauto g. pasukus į kairę patenkame į J.Jablonskio g. Pavažiavus apie 30 m. privažiuojame apžiūrimą namą kairėje pusėje. Namo pietrytinėje pusėje, pirmajame aukšte iš J.Jablonsio gatvės matosi išmuštas pirmo dvipusio lango, antro paketo stiklas (1,20m x1,40m) bei antro lango pirmo paketo stiklas (1,20m x1,40m). Stiklo šukės sukritę ant palangės ir ant trinkelių. Prie pirmo lango ant trinkelių matosi gulintis betono luitas (13 cm x 10 cm). Įėjus į butą Nr. 13 tiesiai matoma virtuvės dvipusis langas, kurio išdaužtas dešinės pusės stiklo paketas iš lauko pusės. Užėjus į dešinėje pusėje esantį kambarį, tiesiai matomas dvipusis langas, kurio išdaužtas kairys stiklo paketas iš lauko pusės. Namo teritorija neaptverta, nesaugoma. Iš įvykio vietos apimamas betono luitas (b.l. 14-16, 17-23).

Marijampolės savivaldybės administracijos rašte dėl padarytos turtinės žalos nurodyta, kad Marijampolės savivaldybei padaryta 600 eurų turtinė žala (įskaitant PVM )(b.l. 66-67).

2021-12-13 tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33194-21 pagal BK 187 str. 1 d., dėl to kad 2021-09-16 adresu (duomenys neskelbtini) buvo išdaužti dviejų plastikinių langų stiklo paketai. Turtas priklauso Marijampolės savivaldybei, padaryta apie 1500 eurų žala. Informuoja, kad tyrimo metu buvo bandyta susisiekti su J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri galimai gali turėti tyrimui reikšmingos informacijos. Minėti telefono numeriai yra išjungti, nuvykus į namus niekas durų nedarė ( b.l. 37).

2021-12-14 tarnybiniame pranešime dėl J. M. buvimo vietos nustatymo nurodyta, kad Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33194-21 pagal BK 187 str. 1 d., dėl to kad 2021-09-16 adresu (duomenys neskelbtini) buvo išdaužti dviejų plastikinių langų stiklo paketai. Turtas priklauso Marijampolės savivaldybei, padaryta apie 1500 eurų žala. Informuoja, kad 2021-12-14 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) (paskutinė žinoma J. M. buvimo vieta), nustatyta, kad minėtu adresu gyvena K. L., kuris paaiškino, kad į savo namus buvo priėmęs gyventi J. M., tačiau š.m. gruodžio mėn. 10 arba 11 d. J. M. pasiėmė savo asmeninius daiktus ir išėjo. Kur šiuo metu gali gyventi J. M. nežino, jos telefono taip pat neturi (b.l. 39).

2021-12-14 tarnybiniame pranešime dėl J. M. buvimo vietos nustatymo nurodyta, Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33194-21 pagal BK 187 str. 1 d., dėl to kad 2021-09-16 adresu (duomenys neskelbtini) buvo išdaužti dviejų plastikinių langų stiklo paketai. Turtas priklauso Marijampolės savivaldybei, padaryta apie 1500 eurų žala. Informuojama, kad 2021-12-14 telefonu buvo susisiekta su Marijampolės savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vedėja B. D. ((duomenys neskelbtini)), dėl patikslintos žalos nustatymo. Pokalbio meta vedėja paaiškino, kad šiuo meta minėtame bute dar nėra atlikti stiklinimo darbai, todėl patikslinta žala dar nėra apskaičiuota. Kai bus atlikti stiklinimo darbai, atliktų darbų sąmata bus pateikta nedelsiant ( b.l.55).

2022-01-21 Tarnybiniame pranešime dėl J. M. pristatymo nurodyta, kad vykdant pavedimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33194-21, dėl J. M., gim. (duomenys neskelbtini), suradimo ir pristatymo į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrių. Buvo patikrinta CDB, nustatyta, jog J. M., gyv., Marijampolės sav., gyvenamosios vietos nedeklaravusi, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Patikrinus visas J. M.galimas buvimo vietas, jos gyvenamoji ir buvimo vieta nenustatyta. Jokios reikšmingos tyrimui informacijos apie J. M.buvimo vietą negauta. Dėl nurodytų aplinkybių J. M.pristatyti nebuvo galimybės ( b.l. 45-44 ).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. L. pateikė skaitmeninę nuotrauką. (b.l.57-59, 60-61)

2022-02-10 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad betono luitas yra netaisyklingų formų, netaisyklingais kraštais, 10,5 ilgio, 4,8 cm aukščio (aukščiausioje vietoje)15 cm skersmens (b.l.62-63)

Gauti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis 2021-09-16 laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 12.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą ir tokiu būdu išdauždamas R. P. nuomojamo buto, priklausančio Marijampolės savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), kambario lango stiklo paketą, pastarąjį sugadino, padarydamas 174,79 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką 2021-09-16 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas į langą betono luitą ir tokiu būdu išdauždamas R. P. nuomojamo buto, priklausančio Marijampolės savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklo paketą, pastarąjį sugadino, padarydamas 174,79 eurų turtiną žalą, tuo savo bendrais veiksmais sugadindamas turtą Marijampolės savivaldybei padarė bendrą 349,58 eurų turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veiką padarė recidyvistas.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis teistas ( b.l.91-110), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l.111-114), šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į padarytos žalos dydį, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatytas šio straipsnio sankcijoje bausmės vidurkis.

Kaltinamajam paskirta paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama ( b.l.125-126).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs paskirtos kitu teismo nuosprendžiu bausmės ( neatlikta bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienai 1 metai 2 mėnesiai ir 12 dienų), jam bausmės subendrinamos BK 64 straipsnio pagrindais.

Marijampolės savivaldybė pareiškė 582,98 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuio bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 71-77).

Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu.

Kaltinamojo neteisėtais veiksmais Marijampolės savivaldybei padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė teisėjų sesija nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškino, jog teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Taigi, civiliniame ieškinyje pareikštas reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško jo įvykdymo, esant kitoms sąlygoms, galėtų būti tenkinamas tik iš dalies – priteisiant šias palūkanas ne nuo civilinio ieškinio padavimo, o nuo šio teismo nuosprendžio šioje byloje priėmimo dienos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. vasario 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-628/2022).

Todėl civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 582,98 eurus turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki jo visiško įvykdymo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, betono luitas, 2022-02-10 perduotas saugojimui į Marijampolės AVPK saugojimo patalpą, kvitas serija BBB Nr. 0015490 (b.l. 64, 65), sunaikinamas kaip menkavertis turtas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Finansų skyrius pateikė 2022-04-05 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 118,70 eurų ( b.l.163). Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2021-02-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 1 metų 2 mėnesių ir 12 dienų iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių ir 12 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia nuosprendžio priėmimo diena 2022-04-20.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Civilinio ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. Š. 582,98 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2022-04-20 iki nuosprendžio šioje dalyje įvykdymo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, betono luitą, saugomą Marijampolės AVPK, sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos ar nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.