Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-162-641/2016 dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2016 m. balandžio 5 d. teismo posėdžio metu priimta nutartis, kuria ieškovės L. P. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. 2016 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir ieškovė, šalys buvo įpareigotos per 14 dienų laikotarpį susitarti dėl daiktų grąžinimo ieškovams. Už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai dalyvavimas pripažintas teismo posėdyje būtinu, bei teismo paskirto įpareigojimo – per 14 dienų nuo 2016 m. gegužės 10 d. susitarti dėl daiktų grąžinimo ieškovams –nevykdymą laiku, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi ieškovei L. P. paskyrė 200,00 Eur dydžio baudą.

2. Ieškovė L. P. kreipėsi į teismą su prašydama panaikinti teismo skirtą 200 Eur baudą, nurodydama, jog į 2016 m. birželio 2 d. teismo posėdį neatvyko, nes neplanuotai išvyko į užsienį ir neturėjo fizinės galimybės dalyvauti jame, visokeriopai siekė susitarti su atsakovu dėl daiktų atsiėmimo, tačiau dėl vaiko ligos nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. buvo nedarbinga, vėliau, iki 2016 m. gegužės 23 d. su vaiku gydėsi sanatorijoje, o 2016 m. gegužės 30 d. išskrido iš Lietuvos, todėl neįvykdė teismo įpareigojimo – susitarti su atsakovu dėl dalies ginčo dalyko – daiktų, esančių pas atsakovą, grąžinimo ieškovams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi atmetė ieškovės L. P. prašymą dėl baudos panaikinimo.

4. Teismas pažymėjo, kad, nors ieškovė iki posėdžio informavo teismą apie jos neatvykimą į posėdį, tačiau į jį neatvyko dėl visiškai nesvarbių priežasčių – kelionės į Antaliją. Ieškovė neįvykdė ir teismo žodine nutartimi paskirto įpareigojimo – per 14 dienų nuo 2016 m. gegužės 10 d. susitarti dėl daiktų grąžinimo ieškovams. Teismas ieškovės argumentus, jog ieškovė įpareigojimo neįvykdė dėl vaiko ligos, sanatorinio gydymo laikotarpio bei neplanuoto išvykimo į užsienį atmetė nepateikus įrodymų, jog 2016 m. gegužės 30 d. skrydis į Antaliją buvo neišvengiamai būtinas, itin reikšmingas ir skubus (neplanuotas), nebuvo galimybės jį perkelti į kitą dieną ar atšaukti. Teismas nurodė, kad tarp vaiko sanatorinio gydymo pabaigos (2016 m. gegužės 23 d.) ir išvykimo į užsienį (2016 m. gegužės 30 d.), ieškovė turėjo pakankamai laiko (7 dienas) teismo įpareigojimui įvykdyti. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog ėmėsi realių ir aktyvių priemonių grąžintiniems daiktams sandėliuoti susirasti tinkamas patalpas. Tokį ieškovės L. P. neveikimą, atsižvelgdamas į byloje nagrinėjamo ginčo dalyką, t. y. tai, jog ieškiniu ieškovė L. P. siekia susigrąžinti iš atsakovo daiktus natūroje, teismas laikė itin aplaidžiu ir nepateisinamu. Nenustačius pagrindų, kurie leistų panaikinti ar sumažinti ieškovei L. P. paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ieškovės prašymą dėl baudos panaikinimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė L. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. ir 2016 m. liepos 25 d. nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti L. P. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi paskirtą 200 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Apeliantės teigimu, nutartis, kuria jos dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, ieškovei niekada nebuvo įteikta ir apie tokią nutartį jai nebuvo žinoma, be to, įstatymas nenumato advokatui pareigos įteikti savo atstovaujamajam šaukimus, pranešimus ar nutartis, kurios yra susijusios su konkrečiu jo atstovaujamojo dalyvavimu teismo posėdyje. Ieškovė 2016-05-10 teismo posėdyje dalyvavo ir buvo apklausta, todėl tolesnis jos dalyvavimas netrukdė bylą nagrinėti jos atstovei advokatei dalyvaujant.

5.2. Apeliantė nesutinka ir su teismo argumentais dėl baudos skyrimo už tai, kad ji neįvykdė teismo žodine nutartimi nustatyto įpareigojimo – per 14 dienų nuo 2016-05-10 susitarti dėl daiktų grąžinimo ieškovams. Apeliantė įsitikinusi, kad šį įpareigojimą turėjo įvykdyti atsakovas, o ne ieškovė, todėl už tai ji negalėjo būti baudžiama. Be to, iš teismo nuodyto pakankamo 7 dienų termino įpareigojimui įvykdyti, 5 dienas ieškovė dirbo. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog ieškovė nėra suinteresuota bylos baigtimi, t. y. pasiimti daiktus. Apeliantė nurodo, kad atsakovai nėra pateikę jokių įrodymų, kurie patvirtintų jų siekį kuo greičiau grąžinti daiktus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas panaikinti baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

8. CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Dėl ieškovės dalyvavimo pripažinimo būtinu ir informavimo apie tai

9. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad ieškovei apie tai, jog jos dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, nebuvo pranešta.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-05 protokoline teismo nutartimi ieškovės L. P. dalyvavimas pripažintas būtinu. Pažymėtina, jog teismui pripažinus šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, šalies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t. y. ši šalis privalo asmeniškai atvykti į teismo posėdį, arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Vadovaujantis CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai. CPK 57 straipsnio 3 dalis numato, jog advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Ieškovės pateiktas atstovavimo sutarties turinys patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovei atstovavo profesionali teisininkė – advokatė I. M., todėl ieškovės atstovei kilo pareiga informuoti atstovaujamąją, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Bylos duomenys patvirtina, kad kitame 2016-05-10, teismo posėdyje ieškovė dalyvavo, buvo apklausta, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pareigą domėtis pačios inicijuotu procesu, atmeta atskirojo skundo argumentus, kad jai nebuvo žinoma, jog teismas jos dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu.

Dėl teismo įpareigojimo nevykdymo

11. Apeliantė nesutinka ir su teismo argumentais dėl baudos skyrimo už tai, kad ji neįvykdė teismo žodine nutartimi nustatyto įpareigojimo – per 14 dienų nuo 2016-05-10 susitarti dėl daiktų grąžinimo ieškovams. Įsitikinusi, kad šis įpareigojimas puvo skirtas atsakovui. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-10 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieškovė, teismas protokoline nutartimi įpareigojo šalis per 14 dienų laikotarpį susitarti dėl daiktų grąžinimo ieškovams. Taigi, šiuo atveju teismo įpareigojimas skirtas abiem šalims, o ne priešingai, nei teigia apeliantė – tik atsakovui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovei skirtos baudos panaikinimo galimybę, pagrįstai vertino, kad atsakovė UAB „Gurmanų sala“ sudarė visas galimybes ieškovei L. P. įvykdyti šį teismo įpareigojimą – aktyviai bendradarbiavo su ieškovų atstove ir ėmėsi realių ir aktyvių veiksmų, jog šis teismo įpareigojimas kaip galima greičiau būtų įgyvendintas – bendravo su ieškovų atstove dėl daiktų atsiėmimo, atsakovės direktorius sutartu laiku net vyko iš Klaipėdos į Šiaulius, kad sudarytų galimybę ieškovei L. P. pasiimti daiktus, tačiau ieškovė jų atsiimti neatvyko. Todėl neteisi apeliantė tvirtindama, kad atsakovai nėra pateikę jokių įrodymų, kurie patvirtintų jų siekį kuo greičiau grąžinti daiktus. Apeliantė teismo nurodytą pakankamą 7 dienų terminą įpareigojimui įvykdyti nepagrįstai bando pateisinti penkiomis dirbamomis darbo dienomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo išvadą, jog ieškovė nėra suinteresuota bylos baigtimi, t. y. pasiimti daiktus, teismas pripažįsta teisėta ir pagrįsta.

Dėl neatvykimo į teismo posėdį priežasčių

13. Apeliantė nurodo, kad teismas turėjo spręsti ieškovės nurodytos priežasties svarbumą jai nedalyvaujant 2016-06-02 teismo posėdyje. Skundžiamos nutarties turinys tokių apeliantės nurodomų argumentų neleidžia pripažinti pagrįstais.

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad už neatvykimą į 2016-06-02 teismo posėdį ieškovei buvo paskirta 200 Eur bauda. Akcentuotina tai, kad pati ieškovė, žinodama apie 2016-06-02 vyksiantį teismo posėdį ir kad jos dalyvavimas yra pripažintas būtinu, atsižvelgiant į posėdžio laiką, turėjo atitinkamai pasirūpinti savo atostogų planavimu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienu atveju spręstina, ar neatvykimo priežastį galima pripažinti svarbia, tačiau neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, šalies atstovo užimtumo kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės nurodytas priežastis nepripažino svarbiomis.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad pirmosios instancijos teismo skirta bauda yra nepagrįsta dar ir todėl, jog ji 2016-05-10 teismo posėdyje dalyvavo, buvo apklausta, todėl dalyvaujant ieškovės advokatei 2016-06-02 bylą galėjo būti nagrinėjama. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui įvertinus bylos aplinkybes ir nusprendus apeliantės dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu dėl tos priežasties, kad tam tikras aplinkybes gali paaiškinti, patvirtinti ar paneigti tik ieškovė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais. Esant šių aplinkybių visumai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė žinodama apie paskirtą teismo posėdį ir savo procesinę pareigą būtinai dalyvauti teismo posėdyje, prieš pat teismo posėdį (2016 m. gegužės 30 d.) išvyko atostogauti į Antaliją dėl visiškai nesvarbių priežasčių, bei dėl nepateisinamo neveikimo nevykdė teismo įpareigojimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei už neatvykimą į teismo posėdį 200 Eur bauda paskirta visiškai pagrįstai, ir nenustačius pagrindų, kurie leistų panaikinti ar sumažinti ieškovei paskirtą baudą, prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas teisėtai ir pagrįstai.

16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.