Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovės UAB „Gurmanų sala“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. M. atstovui advokatui Virgilijui Januškai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Baltas laivas“, L. P. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Gurmanų sala“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P. atsisakė dalies patikslinto ieškinio reikalavimų, nurodė, jog jai yra žinomos atsisakymo pasekmės ir prašė civilinę bylą dalyje patikslinto ieškinio reikalavimų, t. y. dėl ieškovei L. P. priklausančių daiktų - 8 vienetų klientų aptarnavimo salės stalų, 14 vienetų baltų su atlošu klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių, 6 vienetų klientų aptarnavimo salės suoliukų, gruzdintuvės, LG plazminio televizoriaus, bei dėl ieškovei UAB „Baltas laivas“ priklausančio daikto – oro kondicionieriaus Alpic Air A WI/O, nutraukti, kadangi šiuos daiktus bylos nagrinėjimo teisme metu iš atsakovės UAB „Gurmanų sala“ (toliau – atsakovė) atsiėmė.

Kitoje dalyje ieškovė ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P. prašė patikslintą ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti atsakovę: 1) grąžinti ieškovei L. P. šiuos daiktus: 1 ryžių virimo aparatą, 10 vienetų persirengimo kambario spintų su užraktais, 1 kampinį (dviejų durų, rudos spalvos) klientų salės barą, 6 (dviejų durų) klientų salės baro spinteles su lentynomis, 1 baro lentyną, 1 kampinę (2 dalių) baro sieną, 1 darbo stalą su praustuve, 2 darbo stalus su durelėmis, 1 garų surinktuvo gaubtą, 1 kasos aparatą, 1 ryžių virimo puodą, 2 spintas be užraktų, 1 lentynų stelažą, 1 (3 durų) šaldymo stalą, 1 sushi laikymo vitriną 8GN1/3-40; 2) grąžinti ieškovei UAB „Baltas laivas“ šį daiktą: 1 lauko kavinę. Nurodė, jog atsakovė UAB „Gurmanų sala (toliau – atsakovė) vykdo veiklą išsinuomotose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra įkūrusi restoraną „SAKURA“. Savo veikloje atsakovė naudoja jai nepriklausantį kilnojamąjį turtą, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovėms. Teigia, jog šis ieškovėms nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas atsakovei buvo perduotas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. M. be ieškovių žinios ir sutikimo. Savo nuosavybės teises į patikslintame ieškinyje nurodytą kilnojamąjį turtą ieškovės įrodinėja PVM sąskaitomis - faktūromis, todėl preziumuoja, kad atsakovė yra nesąžininga šio turto valdytoja. Vindikacinį ieškinį reiškia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 - 4.97 straipsnių pagrindu, kadangi ieškovių ir atsakovės niekada nesiejo prievoliniai santykiai, susiję su prašomu grąžinti kilnojamuoju turtu.

Ieškovė UAB „Baltas laivas“ pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. RGC011000 yra įgijusi nuosavybės teisėmis lauko kavinę, kuri buvo sumontuota, adresu (duomenys neskelbtini), prie tose patalpose įsikūrusio restorano „SAKURA“, ir kuri šiuo metu, be jokio teisinio pagrindo yra valdoma ir naudojama atsakovo UAB „Gurmanų sala“ restorano „SAKURA“, esančio (duomenys neskelbtini), veikloje, bei jos pagalba yra gaunamas pelnas. Ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P. mano, jog atsižvelgiant į tai, kad šie daiktai niekada, jokiu teisiniu pagrindu, nei panaudos sutarties pagrindu, nei nuomos pagrindu, nebuvo perduoti atsakovei, jie turi būti grąžinti teisėtam daiktų savininkei ieškovei UAB „Baltas laivas“.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjamas teisme vyko dalyvaujant ieškovių L. P. ir UAB „Baltas laivas“ atstovei advokatei Ingai Mekienei, advokatė I. Mekienė paskutiniame 2016 m. rugpjūčio 4 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, nes ieškovės atstovavimo sutartis su advokate I. Mekiene nutraukė.

Atsakovės UAB „Gurmanų sala“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. M. atstovas advokatas Virgilijus Januška (toliau – atsakovės ir trečiojo asmens atstovas) sutiko su ieškovės ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovės L. P. prašymu, dėl bylos nutraukimo dalyje patikslinto ieškinio reikalavimų dėl ieškovėms grąžintų daiktų, t. y. dėl ieškovei L. P. priklausančių daiktų - 8 vienetų klientų aptarnavimo salės stalų, 14 vienetų baltų su atlošu klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių, 6 vienetų klientų aptarnavimo salės suoliukų, gruzdintuvės, LG plazminio televizoriaus, bei dėl ieškovei UAB „Baltas laivas“ priklausančio daikto – oro kondicionieriaus Alpic Air A WI/O, kitoje dalyje patikslintą ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ieškovės pateiktos sąskaitos – faktūros neįrodo pačios ieškovės L. P. nuosavybės teisės į ginčo daiktus. Kai kurio sąskaitos – faktūros net nepasirašytos, nėra nuosavybės teisių perleidimo sutarčių, UAB „Maisto magijos“ buhalterinės apskaitos dokumentų, balanso, iš kurio būtų galima įsitikinti, jog apskritai ieškovei L. P. perleidžiamą turtą ši įmonė nuosavybės teise turėjo. Nėra ieškovės L. P. mokėjimo už minėtus daiktus UAB „Maisto magija“ patvirtinančių dokumentų. Ieškovės pateikta 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0279 kopija nesutampa su vėliau į bylą pateiktu šio dokumento originalu. Ieškovė neįrodė turėjusi teisę 2013 m. rugsėjo 12 d. perduoti UAB „Baltas laivas“ kilnojamąjį turtą – lauko kavinę ir oro kondicionierių – trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M. pasitikėjimo/patikėjimo teise. Byloje kyla klausimas dėl rašytinių įrodymų patikimumo, kadangi ieškovė patikslintą ieškinį grindžia vien dokumentų kopijomis ir neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti šių dokumentų originalus. Teigia, jog ieškovės reikalaujami grąžinti daiktai neišskirti nei individualiais, nei rūšiniais požymiais, todėl nėra kaip šiuos daiktus identifikuoti, kad būtų galima nustatyti, ar jie yra atsakovės UAB „Gurnamų sala“ restorano „SAKURA“ patalpose ir ar tai būtent tie patys kilnojamieji daiktai. Nurodė, jog UAB „Gurmanų sala“ valdoma lauko kavinė buvo įsigyta iš UAB „Vrilis“, atsakovei suteikiant UAB „Vrilis“ dalį medžiagų (pirktos medienos) šios lauko kavinės gamybai. Teigia, jog nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą šioje byloje neturi įrodomosios reikšmės ir jame esantys kavinės konstrukcijų apžiūroje dalyvavusių tokių lauko kavinių gamintojų vertinimai negali būti laikomi įrodymais byloje, nes yra subjektyvūs, kadangi visos tokio pobūdžio lauko kavinės konstrukcijos prasme iš esmės Lietuvos rinkoje yra gaminamos panašiai. Mano, jog ieškovės neįrodė savo nuosavybės teisių į ginčo daiktus ir nenuginčijo atsakovės, kaip sąžiningo daiktų valdytojo, sąžiningumo prezumpcijos.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ji buvo UAB „Linmara“, kuri vertėsi viešojo maitinimo paslaugomis, steigėja, akcininke ir direktore. Įmonė veiklos pradžioje neturėjo jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto. Visas trumpalaikis turtas, kurį įmonė įsigijo veiklos metu, bankroto metu buvo perduotas bankroto administratoriui. Jokių, nei rašytinių, nei žodinių susitarimų su ieškove L. P. dėl kilnojamojo turto, ar ieškove UAB „Baltas laivas“ nebuvo sudariusi, nei pati asmeniškai, nei UAB „Linmara“ vardu. Su ieškove L. P. susipažino per nuomojamų patalpų savininką. L. P. prašymu, ją įdarbino įmonėje UAB „Linmara“ ir jai pardavė 50 procentų šios įmonės akcijų. Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), išsinuomojo iš patalpų savininko G. Š., kuris leido naudotis visu tose patalpose buvusiu turtu – baldais (suolais, stalais), oro kondicionieriumi, gruzdintuve, kriaukle, lentynomis, persirengimo spintelėmis, ryžių aparatu, lauko kavine. Tiksliai UAB „Linmara“ įsikėlimo metu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvusio kilnojamojo turto įvardinti negali, nes nepamena. Manė, jog lauko kavinė yra nuomojamų patalpų sudėtinė dalis. Nurodė, kad visi kilnojamieji daiktai, kurie buvo nuomojamose patalpose UAB „Linmara“ įsikėlimo į jas metu, įmonei 2015 m. kovo 9 d. bankrutavus, tose patalpose ir buvo palikti. Patvirtino faktą, jog iki UAB „Linmara“ įsikūrimo šiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), naudojosi UAB „Baltas laivas“. Taip pat nurodė, jog jos subjektyviu vizualiniu vertinimu dabar UAB „Gurmanų sala“ turima lauko kavinė yra visiškai kita kavinė, nei ta, kuri buvo sumontuota minėtose patalpose įsikuriant UAB „Linmara“.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla, dalyje patikslinto ieškinio reikalavimų, nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje ieškinio reikalavimų

Bylos nagrinėjimo metu šalys pateikė įrodymus, jog ieškovės L. P. prašomi jai iš atsakovės priteisti daiktai (8 vienetai klientų aptarnavimo salės stalų, 14 vienetų baltų su atlošu klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių, 6 vienetai klientų aptarnavimo salės suoliukų, gruzdintuvės, LG plazminis televizorius) bei prašomas ieškovei UAB „Baltas laivas“ priteisti daiktas (oro kondicionierius Alpic Air A WI/O) yra grąžinti ieškovėms.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P. ieškovėms grąžintų daiktų apimtyje atsisakė dalies patikslinto ieškinio reikalavimų, nurodė, jog joms yra žinomos dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti. Atsakovės atstovas sutiko, jog byla minėtu pagrindu būtų nutraukta.

Šioms aplinkybėms paaiškėjus, jos ieškovės atsisakė dalies patikslinto ieškinio reikalavimų ir nurodė, kad ieškovėms yra žinomos patikslinto ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės, šiuo atsisakymu šalių teisės nepažeistos, todėl ieškovės ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovės L. P. atsisakymas nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų - dėl atsakovės įpareigojimo grąžinti ieškovei L. P. šiuos daiktus - 8 vienetus klientų aptarnavimo salės stalų, 14 vienetų baltų su atlošu klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių, 6 vienetus klientų aptarnavimo salės suoliukų, 1 gruzdintuvės, 1 LG plazminio televizoriaus, bei dėl atsakovės įpareigojimo grąžinti ieškovei UAB „Baltas laivas“ priklausantį daiktą – oro kondicionierių Alpic Air A WI/O - priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

2. Bylos faktai ir reikšmingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės galimai turimų daiktų - ryžių virimo aparato, 10 vienetų persirengimo kambario spintų su užraktais, 1 kampinio (dviejų durų, rudos spalvos) klientų salės baro, 6 (dviejų durų) klientų salės baro spintelių su lentynomis, 1 baro lentynos, 1 kampinės (2 dalių) baro sienos, 1 darbo stalo su praustuve, 2 darbo stalų su durelėmis, 1 garų surinktuvo gaubto, 1 kasos aparato, 1 ryžių virimo puodo, 2 spintų be užraktų, 1 lentynų stelažo, 1 (3 durų) šaldymo stalo, 1 sushi laikymo vitrinos 8GN1/3-40, 1 lauko kavinės.

Ieškovės L. P. ir UAB „Baltas laivas“ teigia, jog nuosavybės teise valdė ir valdo ginčo daiktus, kurie teisėtos daiktų valdytojos (dalies daiktų savininkės bei kitos dalies daiktų valdytojos, veikiant ieškovės UAB „Baltas laivas“ direktorės vardu) L. P. patikėjimo/pasitikėjimo teise, įkūrus UAB „Linmara“, buvo perduoti neterminuotai naudotis trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M., kaip fiziniam asmeniui. Tvirtina, kad atsakovė šiuos daiktus valdo neteisėtai, yra nesąžininga valdytoja, todėl privalo juos grąžinti ieškovėms. Ieškinį grindžia rašytinių dokumentų kopijomis, rašytiniais dokumentais, ieškovės ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovės L. P. paaiškinimais, liudytojo T. M. parodymais.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, savo atsikirtimus į ieškinį grindžia sąžiningumo prezumpcija, lauko kavinės ir kitų restorane „SAKURA“ turimų daiktų įsigijimo dokumentais, atsakovės atstovo paaiškinimais, liudytojo D. G., T. M. parodymais, ginčija ieškovių pateiktų dokumentų kopijų leistinumą ir patikimumą, bei teigia, jog ieškovės neįrodė savo nuosavybės teisių į reikalaujamus grąžinti kilnojamuosius daiktus, kitų vindikacinio ieškinio būtinųjų sąlygų bei nepaneigė atsakovės, kaip daiktų valdytojos, sąžiningumo prezumpcijos.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. M. neigia žodinio susitarimo su ieškove ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstove L. P. dėl ginčo kilnojamųjų daiktų pasitikėjimo/patikėjimo pagrindu perdavimo faktą. Nurodo, jog ieškovė ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P., nei jai asmeniškai, nei UAB „Linmara“ neperdavė jokių L. P., ar UAB „Baltas laivas“ kilnojamųjų daiktų.

Iš 2015 m. rugpjūčio 18 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija kopijos nustatyta, jog UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, juridinių asmenų registte 2014 m. 2014 m. liepos 29 d. įregistruota mažosios bendrijos teisine forma, 2015 m. balandžio 7 d. perregistruota į uždarosios akcinės bendrijos teisinę formą, kurios direktorius nuo 2015 m. balandžio 16 d. M. M., akcininkas – T. M..

Iš 2015 m. rugpjūčio 18 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija kopijos ir akcininkų sąrašo nustatyta, jog UAB „Linmara“, juridinio asmens kodas 303139638, įsteigta 2013 m. rugsėjo 12 d., kurios direktorė nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. kovo 9 d. bei akcininkė nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. rugsėjo 17 d. buvo M. M., teisinis statusas nuo 2015 m. kovo 9 d. bankrutuojanti.

Iš 2013 m. rugsėjo 13 d. UAB „Linmara“ akcininkų sąrašo kopijos nustatyta, jog M. M. ir L. P. 2013 m. rugsėjo 13 d. priklausė po 50 vienetų (vienos akcijos vertė – 100,00 Lt) akcijų.

Iš BUAB „Linmara“ kreditorių sąrašo matyti, jog L. P. yra pirmos eilės kreditorė.

Iš 2015 m. liepos 20 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija kopijos nustatyta, jog UAB „Baltas laivas“, teisinis statusas neįregistruotas, įregistruota 1998 m. liepos 29 d., direktore 2014 m. gruodžio 2 d. paskirta (išrinkta) bei juridinių asmenų registre 2015 m. liepos 20 d. įregistruota L. P., akcininke nuo 2014 m. gruodžio 2 d. įregistruota L. P..

Iš 2015 m. rugpjūčio 18 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija kopijos nustatyta, jog UAB „Maisto magija“, teisinis statusas – bankrutavęs nuo 2012 m. rugsėjo 25 d., įregistruota 2010 m. vasario 20 d., kurios direktore ir akcininke nuo 2010 m. vasario 20 d. iki 2010 m. birželio 1 d. buvo A. B., laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 iki 2011 m. sausio 4 d. – direktore R. V., L. P. laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 4 d. iki 2012 m. birželio 20 d. buvo direktore bei laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. - akcininke, įmonė iš juridinių asmenų išregistruota kaip likvidavusi 2013 m. gegužės 17 d.

Iš nuotraukų kopijų nustatyta, jog jose yra fiksuota dalis kilnojamųjų daiktų, į kuriuos savo nuosavybės teises bei kurių atsakovės neteisėtą valdymą byloje įrodinėja ieškovės L. P. ir UAB „Baltas laivas“.

Iš 2015 m. PVM sąskaitos – faktūros kopijos Nr. VIL 002219 kopijos nustatyta UAB „Gurmanų sala“ nusipirko ir UAB „Vilgrita“ 1 baro baldų komplektą.

Iš 2015 m. gegužės 12 d. avansinės sąskaitos Nr. BGA2015-05-12/01 kopijos nustatyta, jog UAB „ Gurmanų sala“ gavo prekes iš pardavėjo UAB „Baltik Grupė“ pagal Prekių perdavimo – priėmimo aktą Nr. 170220, už avansą.

Iš 2015 m. vasario 20 d. prekių perdavimo – priėmimo akto Nr. 170220 kopijos nustatyta, jog MB „Gurmanų sala“ priėmė pardavėjo UAB „Baltik Grupė“ prekes: 2 ryžių virimo puodus HENDI, 2 ryžių virimo puodus BARTCHER, 1 darbo stalą su plautuve su lentyna 1200x600x850mm, 2 stelažus (penkių lentynų, nerūdijančio plieno, 1300x500x1800 mm), 1 garų surinkėją 2300x800x500 mm, 3 plautuves 600x600x850 mm, 3 gruzdintuves HENDI, 4 darbo stalus (nerūdijančio plieno su lentyna), 1 dvigubą plautuvę 1200x600x850 mm, 1 šaldymo stalą GN 3100TN 175x700x850 mm.

Iš 2015 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. IA 000260 kopijos nustatyta, jog UAB „Gurmanų sala“ iš UAB „Vrilis“ nusipirko lauko kavinę (medinės konstrukcijos, stogas iš audeklo).

Iš 2015 m. sausio 23 d. Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. PT1501/23ŽI su priedu Nr. 1 kopijos nustatyta, jog UAB „Gurmanų sala“ susitarė su pardavėju UAB „ UCS Baltic“ dėl kompiuterinės techninės įrangos ir neterminuotos licencijos pagrindu programinės įrangos „R-Keeper“, nurodytos sutarties Priede Nr. 1, pirkimo.

Iš 2016 m. kovo 10 d. UAB „Vrilis“ rašto nustatyta, jog UAB „Vrilis“ dėl 2014 - 2015 m. laikotarpiu UAB „Linmara“ lauko kavinės duomenų neturi ir veiklos nevykdė, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. pagal sutartį su UAB „Gurmanų sala“ suprojektavo, pagamino ir sumontavo lauko kavinę „SAKURA“.

Iš 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0279 nustatyta, jog UAB „Maisto magija“ iš pardavėjo UAB „MEMFIS“ nusipirko kilnojamuosius daiktus – 1 baro sienos komplektą, 1 aparatūros lentynėlės komplektą, 2 spintas, 1 kavos spintelę, sąskaitą išrašė direktorius V. A., sąskaitą priėmė – Direktorė A. B.. Šis dokumentas nesutampa su į ieškovių L. P. ir UAB „Baltas laivas“ į bylą pateikta kopija.

Iš 2011 m. liepos 22 d. UAB „Baltas laivas“ įgaliojimo Nr. 07-01 nustatyta, jog UAB „Baltas laivas“, atstovaujamas direktoriaus D. G., įgaliojo bendrovės administratorę L. P. atstovauti UAB „Baltas laivas“ atliekant visus reikalingus ir būtinus veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, pateikti prašymus, pranešimus, dokumentus, atsiimti dokumentus, pasirašyti dokumentus, priimti apmokėjimui pateikiamas sąskaitas, bei atliekant kitus veiksmus. Įgaliojime nėra nurodytas jo galiojimo laikas.

Iš Šiaulių AVPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus Vyr. tyrėjo R. P. 2016 m. balandžio 1 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopijos nustatyta, jog ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje, atsiakyta pradėti, nesant duomenų, kad UAB „Vrilis“ direktoriaus R. G., UAB „Gurmanų sala“ direktoriaus M. M. bei M. M. veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių;

Iš 2010 m. vasario 22 d. G. Š. ir UAB „Maisto magija“ Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties nustatyta, jog nuomotojas G. Š. išnuomojo UAB „Maisto magija“, atstovaujamos steigėjos M. M., negyvenamąją 183,56 kv. m. bendro naudingo ploto patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2993-2006-9028, 2E4p, 1 a. aukšte. Sutartis galioja iki 2013 m. sausio 1 d. imtinai.

Iš 2011 m. gegužės 1 d. G. Š. ir UAB „Baltas laivas“ Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties nustatyta, jog nuomotojas G. Š. išnuomojo UAB „Baltas laivas“, atstovaujamai direktoriaus D. G., negyvenamąją 183,56 kv. m. bendro naudingo ploto patalpą – paskirtis sandėliavimo, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 a. aukšte. Sutartis įsigaliojo 2011 m. gegužės 1 d. ir galioja iki 2013 m. sausio 1 d. imtinai.

Ieškovė ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P. į bylą pateikė šias rašytinių dokumentų kopijas, kurių leistinumą ir patikimumą ginčija atsakovė UAB „Gurmanų sala“ bei kurių tikrumui patikrinti, teismo pareikalavimu (CPK 114 straipsnio 2 dalis, 198 straipsnio 2 dalis), šalis ar jos atstovas nepateikė dokumento originalo:

UAB „Baltas laivas“ 2015 m. birželio 29 d. reikalavimo dėl turto grąžinimo, adresuoto M. M. kopiją;

L. P. 2015 m. birželio 29 d. reikalavimo dėl turto grąžinimo, adresuoto M. M. kopiją;

2011 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. RGC011000 kopiją, kurioje fiksuoti duomenys, jog UAB „Baltas laivas“ perka iš pardavėjo UAB „Reklamos galimybių centras“ lauko kavinę.

UAB „Reklamos galimybių centras“ sąskaitos, už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. balandžio 6 d., išrašų kopijas, kuriose fiksuoti duomenis apie UAB „Baltas laivas“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. - 2012 m. balandžio 6 d. laikotarpiu atliktus mokėjimus UAB „Reklamos galimybių centras“.

2012 m. birželio 14 d. PVM sąskaitos – faktūros TEC Nr. 0084 kopiją, kurioje fiksuoti duomenys, jog UAB „Baltas laivas“ perka iš pardavėjo UAB „Technica Service“ kilnojamuosius daiktus – oro kondicionierių Alpic Air AWI/0-71HPR1, transportą, oro kondicionieriaus montavimo paslaugas ir papildomas montavimo medžiagas, šio dokumento kopijoje nėra ją priimančio asmens parašo.

2012 m. sausio 25 d. sąmatos Nr. 455 kopiją, kurioje fiksuoti duomenys, jog UAB „Baltas laivas“ perka iš pardavėjo UAB „SITUVA“ oro kondicionieriaus montavimo su medžiagomis paslaugas, transporto (kelionės iki Šiaulių ir atgal į Vilnių išlaidos, oro kondicionierių Alpic Air AWI/O-71HPR1, šio dokumento kopijoje nėra ją priimančio asmens parašo.

2010 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MM00025 kopiją, kurioje fiksuoti duomenys, jog L. P. perka iš pardavėjo UAB „Maisto magija“ kilnojamuosius daiktus: 1 ryžių aparatą, 1 vienetą baldų, 1 darbo stalą su plautuve, 1 darbo stalą (2 vienetai), 1 garų surinkimo gaubtą, 1 gruzdintuvę 2*5l, 1 kasos aparatą, 1 ryžių virimo puodą, 1 spintą, 1 penkių lentynų stelažą, 1 šaldymo stalą (3 durų), LG plazminį televizorių, 1 Sushi laikymo vitriną 8GN1/3-40, šio dokumento kopijoje nėra nei ją išrašiusio, nei priėmusio asmens parašų.

2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0277/1 kopiją, kurioje fiksuoti duomenys, jog UAB „Maisto magija“ perka iš pardavėjo UAB „MEMFIS“ 1 baldų pagal sutartį M0001 komplektą, šio dokumento kopijoje nėra ją išrašiusio asmens parašo, sąskaitą priėmęs asmuo – L. P..

UAB „Maisto magija“ 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. liepos 31 d. laikotarpiu naujai įsigyto ilgalaikio turto sąrašo kopiją, kurioje fiksuoti duomenys, jog UAB „Maisto magija“ 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. liepos 31 d. laikotarpiu turėjo tokį ilgalaikį turtą: 2 ryžių virimo aparatus, baldus, 1 baro sieną, 1 darbo stalą su plautuve, 1 darbo stalą (2 vienetai), 1 darbo stalą su plautuvėmis, foto tapetus, 1 garų surinkimo gaubtą, 1 gruzdintuvę 2*5l, 1 reklaminę iškabą, 1 kasos aparatą, Sushi kubilus, 1 pjaustymo lentą, 1 ryžių virimo puodą, spintas, 1 penkių lentynų stelažą, 1 šaldymo stalą (3 durų), 1 šaldytuvą Bright light (juodą), LG plazminį televizorių, 1 Sushi laikymo vitriną 8GN1/3-40, šiame dokumente nėra direktorės R. V. ir finansininkės UAB „Buhaltera“ parašų, pasirašyta L. P..

2010 m. kovo 1 d. UAB „MEMFIS“ ir UAB „Maisto magija“ Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. M0001 kopiją, kurioje fiksuoti duomenys, jog UAB „Maisto magija“, atstovaujama A. B., susitaria su pardavėju UAB „MEMFIS“ dėl baldų pagaminimo ir pardavimo.

2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0279 kopiją, kurioje fiksuoti duomenys, jog UAB „Maisto magija“ iš pardavėjo UAB „MEMFIS“ nusipirko kilnojamuosius daiktus – 1 baro sienos komplektą, 1 aparatūros lentynėlės komplektą, 2 spintas, 1 kavos spintelę, šio dokumento kopijoje nėra sąskaitą išrašiusio asmens parašo, sąskaitą priėmė – L. P.. Ši dokumento kopija nesutampa su į ieškovės ir ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovės L. P. į bylą pateiktu 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0279 originalu;

Detalios UAB „Maisto magija“ baldų specifikacijos pagal PVM S/F. Gamintojas UAB „MEMFIS“ kopiją, kurioje fiksuoti UAB „MEMFIS“ gaminami baldai UAB „Maisto magija“: 10 vienetų persirengimo kambario spintų su užraktu, 8 vienetai klientų aptarnavimo salės stalų (rudi), 14 vienetų klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių (baltų su atlošu), 6 vienetai klientų aptarnavimo salės suoliukų (balta oda), 1kampinis klientų salės baras (rudas, 2 dalys), 6 vienetai klientų salės baro spintelių su lentynomis (dviejų durų), 1 baro lentyna, 1 kampinė baro siena (2 dalys).

3. Dėl teisinio santykio kvalifikavimo

Nagrinėjamoje byloje ieškovės pareiškė patikslintą ieškinį atsakovei prašydamos įpareigoti atsakovę grąžinti joms nuosavybės teise priklausančius daiktus. Kaip teisinį ieškinio pagrindą ieškovės nurodė CK 4.95 - 4.97 straipsnius. Ieškinio reikalavimus grindė faktiniu pagrindu, jog pagal byloje esančias PVM sąskaitas – faktūras nusipirko patikslintame ieškinyje nurodytus daiktus ir jais disponavo nuosavybės teise, vėliau juos patikėjimo/pasitikėjimo teise žodiniu susitarimu perleido naudotis M. M., kuri pagal pareikalavimą daiktų negrąžino. Kadangi sužinojo, jog ginčo daiktai šiuo metu yra pas atsakovę, kuri šiuos daiktus valdo neteisėtai, todėl teigia, jog atsakovė yra nesąžininga turto valdytoja ir ieškiniu prašo juos grąžinti ieškovėms. Byloje nėra duomenų, jog šalis būtų sieję prievoliniai santykiai.

CK 4.95 straipsnis numato savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys (CK 4.95 straipsnis) yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Daiktinės teisės gynimo būdai skirti tiesiogiai ginti nuosavybę kaip absoliučią subjektinę teisę, nesusietą su prievole, ir turi tikslą arba atkurti disponavimą, naudojimą, valdymą savininkui jam priklausančiu daiktu, arba pašalina kliūtis ar abejones įgyvendinant šias teises. Vindikacinis ieškinys suprantamas kaip nesutartinis nevaldančiojo daikto savininko reikalavimas faktiniam valdytojui grąžinti daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2011).

Remdamasis ieškinio faktiniu pagrindu, tuo, jog ieškovės atsakovę laiko nesąžiningu daiktų valdytoju, byloje nesant duomenų apie ginčo daiktų perleidimą (pardavimą, dovanojimą, nuomą, panaudą ar kt.) atsakovei, t. y. šalių prievolinius santykius, teismas konstatuoja, kad ieškovės teisme atsakovei pareiškė vindikacinį ieškinį CK 4.95 straipsnio pagrindu dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

4. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados vertinimas, teismo argumentai

Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą, nes nustačius, kad asmuo nėra daikto savininkas, nebūtų teisinio vindikacijos pagrindo. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis:1) turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; 2) daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,DGD“ v. BAB ,,Properta“, bylos Nr. 3K-3-452/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimta civilinėje byloje UAB „Stuko ūkis“ v. M. V., bylos Nr. 3K-3-451-686/2015). Ieškovas, reikšdamas ieškinį vindikacijos pagrindu, privalėjo įrodyti visas pirmiau išvardytas ieškinio faktinio pagrindo aplinkybes.

Taigi nagrinėjamu atveju ieškovės, pareikšdamos vindikacinį ieškinį atsakovei, turėjo įrodyti šias ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes:

4.1. Dėl ieškovės L. P. reikalavimo grąžinti kilnojamuosius daiktus

Ieškovė L. P. savo nuosavybės teises į kilnojamuosius daiktus - 1 ryžių virimo aparatą, 10 vienetų persirengimo kambario spintų su užraktais, 1 kampinį (dviejų durų, rudos spalvos) klientų salės barą, 6 (dviejų durų) klientų salės baro spinteles su lentynomis, 1 baro lentyną, 1 kampinę (2 dalių) baro sieną, 1 darbo stalo su praustuve, 2 darbo stalus su durelėmis, 1 garų surinktuvo gaubtą, 1 kasos aparatą, 1 ryžių virimo puodą, 2 spintas be užraktų, 1 lentynų stelažą, 1 (3 durų) šaldymo stalą, 1 sushi laikymo vitriną 8GN1/3-40 – iš esmės įrodinėja 2010 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. MM00025 kopija, teigdama, jog šio dokumento pagrindu iš UAB „Maisto magija“ įsigijo ginčo daiktus. O taip pat ir UAB „Maisto magija“ buhalterinės apskaitos dokumentų - 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0277/1, UAB „Maisto magija“ 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. liepos 31 d. laikotarpiu naujai įsigyto ilgalaikio turto sąrašo, 2010 m. kovo 1 d. UAB „MEMFIS“ ir UAB „Maisto magija“ Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. M0001, 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0279, detalios UAB „Maisto magija“ baldų specifikacijos pagal PVM S/F. Gamintojas UAB „MEMFIS“ - kopijomis, kuriomis grindžia faktinę aplinkybę, jog 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0277/1 kopijoje išvardintus daiktus UAB „Maisto magija“ jų pardavimo ieškovei L. P. momentu valdė nuosavybės teise.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau sprendime aptariant nustatytas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, ieškovė ieškinį grindžia aukščiau įvardintų dokumentų kopijomis, kurios nėra patvirtintos šių dokumentų originalais, šių dokumentų patikimumą ginčija ir atsakovė, todėl šioje byloje aiškinantis ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, yra aktualus klausimas dėl rašytinių įrodymų formos ir patikimumo.

CPK 198 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad rašytiniai įrodymai pateikiami CPK 114 straipsnyje nustatytos formos. Pagal CPK 114 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas, patvirtintas teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. CPK 202 straipsnyje yra nurodyta, kad jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų išorinių trūkumų, taip pat jeigu pateikiamos tik rašytinių įrodymų kopijos dėl to, kad originalai nėra išlikę, apie šių įrodymų įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamo teismų praktikoje yra išaiškinta, kad šia nuostata įstatymo leidėjas suteikė diskreciją teismams spręsti dėl dokumentų kopijų įrodomosios vertės iš anksto jos neapribodamas, todėl teismai turi šią diskreciją įgyvendinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2012). Aptariama taisyklė kartu reiškia, kad teismas sprendžia, ar dokumentų kopijas pripažinti įrodymu, ir vertina jų įrodomąją reikšmę nustatant bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neišlikęs, jo kopija teismo gali būti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų. Jei teismo pripažįstama dokumento kopija tinkamu įrodymu, jis yra vertinamas kartu su kitais bylos įrodymais ir juose esančiais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013).

Teismas pažymi, jog PVM sąskaitos – faktūros privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančius įstatymų nustatytus privalomuosius apskaitos dokumentų rekvizitus (Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalis (2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. liepos 19 d. galiojusi įstatymo redakcija)). Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2010 m. balandžio 10 d. – 2010 m. gruodžio 31 d. galiojusi įstatymo redakcija) 13 straipsnyje reglamentuotame privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų sąraše nėra įteisintos pareigos apskaitos dokumentą pasirašyti. Taigi sąskaitą - faktūrą išrašiusio ir ją priėmusio asmens parašai nėra privalomi sąskaitos – faktūros rekvizitai. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, jog nesant rašytine tvarka sudarytos sutarties, pirkėjo ir pardavėjo parašais patvirtinta PVM sąskaita - faktūra teismų praktikoje paprastai pripažįstama pakankamu įrodymu, patvirtinančiu susiklosčiusius pirkimo – pardavimo teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).

Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra įrodymų, jog tarp ieškovės L. P. ir UAB „Maisto magija“ buvo sudaryta 2010 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. MM00025 kopijoje išvardintų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovė L. P. nepateikė ir kitų įrodymų, kurie leistų teismui įsitikinti tokio sandorio buvimo faktu – apmokėjimą už iš UAB „Maisto magija“ perkamus daiktus pagrindžiančių dokumentų (banko pavedimų, grynųjų pinigų įnešimo į įmonės kasą ir pan.). Šių faktinių aplinkybių nepatvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, ko pasekoje, teismas vertina, jog nesant 2010 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. MM00025 kopijoje pirkėjo ir pardavėjo parašų, kitų ieškovė ginčo daiktų pirkimo iš UAB „Maisto magija“ faktą patvirtinančių dokumentų – pirkimo - pardavimo sutarties, apmokėjimą už daiktus patvirtinančių dokumentų ir pan., nesant teismui pateiktų anksčiau įvardintų UAB „Maisto magijos“ buhalterinės apskaitos dokumentų originalų, teismas daro išvadą, jog 2010 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. MM00025 kopija nėra pakankamas ir patikimas įrodymas patvirtinti tarp ieškovės L. P. ir UAB „Maisto magija“ galimai susiklosčiusius daiktų pirkimo -pardavimo teisinius santykius, o vien ieškovės L. P. pateikti paaiškinimai teisme nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog ieškovė L. P. turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į ginčo daiktus. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į liudytojo D. G., buvusio UAB „Baltas laivas“ vadovo, teisme duotus parodymus, jog dalį įmonės veiklai reikalingų baldų UAB „Baltas laivas“ perėmė iš UAB „Maisto magija“, kurie tik dar labiau sustiprina abejones dėl ieškovės L. P. paaiškinimų, apie turimas nuosavybės teises į ginčo daiktus, teisingumo.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog vindikacinio ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Vindikacinio ieškinio reikalavimo objektu dažniausiai gali būti tik pagal individualius požymius apibūdinami daiktai, kurie egzistuoja natūra (CK 4.4 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-648-236/2015). Lietuvos Aukščiausias Teismas savo formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, jog pagal CK 4.4 straipsnį individualiais požymiais apibūdinti laikomi daiktai, kurie vienais ar kitais būdais atskiriami nuo kitų vienarūšių daiktų. Šioje normoje vartojama nuostata dėl daikto atskyrimo nuo kitų vienarūšių daiktų suprantama kaip pagrindas atskirti ar išskirti jį nuo kitų vienarūšių daiktų, bet ne fiziškai atidalyti nuo kito kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto. Individualiais požymiais apibūdinami daiktai yra laikomi nepakeičiamaisiais (CK 4.3 straipsnio 2 dalis). Daiktas, neturintis individualių požymių, yra pakeičiamasis.

Tiek iš ieškovės patikslinto ieškinio, tiek ieškovės pateikiamų dokumentų - 2010 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. MM00025, 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0277/1, UAB „Maisto magija“ 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. liepos 31 d. laikotarpiu naujai įsigyto ilgalaikio turto sąrašo, 2010 m. kovo 1 d. UAB „MEMFIS“ ir UAB „Maisto magija“ Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. M0001, 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0279, detalios UAB „Maisto magija“ baldų specifikacijos pagal PVM S/F. Gamintojas UAB „MEMFIS“- kopijų bei 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0279 originalo nėra galimybės aiškiai identifikuoti daiktų, nes gal tik vienas iš jų – Sushi laikymo vitrina - turi bent kokį identifikuojantį požymį (numerį 8GN1/3-40), tačiau vis tiek nėra kitų esminių požymių, kurie leistų jį pripažinti nepakeičiamu/individualiu daiktu – neaiškus gamintojas, nėra šio daikto techninių specifikacijų, įsigijimo dokumentų ir pan. Visi kiti daiktai arba visiškai neturi jokių identifikuoti juos leidžiančių požymių (pvz. baldai, ryžių virimo aparatas ir pan.) arba turi tik tam tikrų rūšies požymių - nurodoma daiktų spalva, jų paskirtis ir kt. (pvz. persirengimo kambario spintos su užraktu, klientų aptarnavimo salės suoliukai, baltos odos ir pan.), kurie nėra pakankami juos pripažinti nepakeičiamais/individualiais daiktais CK 4.3 straipsnio 2 dalies, 4.4 straipsnio 1 dalies prasme.

Atsižvelgiant į tai, jog ginčo daiktai yra ne individualizuoti ne tik patikslintame ieškinyje, tačiau ir anksčiau įvardintose UAB „Maisto magija“ buhalterinės apskaitos dokumentų - 2010 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. MM00025, 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0277/1, UAB „Maisto magija“ 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. liepos 31 d. laikotarpiu naujai įsigyto ilgalaikio turto sąrašo, 2010 m. kovo 1 d. UAB „MEMFIS“ ir UAB „Maisto magija“ Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. M0001, 2010 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos – faktūros ME Nr. 0279, detalios UAB „Maisto magija“ baldų specifikacijos pagal PVM S/F. Gamintojas UAB „MEMFIS“ - kopijose, o ieškovė L. P. nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų jos nuosavybės teises į ginčo daiktus, teismas mano, jog ieškovė neįrodė ir ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, jog ginčo kilnojamieji daiktai - 1 ryžių virimo aparatas, 10 vienetų persirengimo kambario spintų su užraktais, 1 kampinis (dviejų durų, rudos spalvos) klientų salės baras, 6 (dviejų durų) klientų salės baro spintelės su lentynomis, 1 baro lentyna, 1 kampinė (2 dalių) baro siena, 1 darbo stalas su praustuve, 2 darbo stalai su durelėmis, 1 garų surinktuvo gaubtas, 1 kasos aparatas, 1 ryžių virimo puodas, 2 spintos be užraktų, 1 lentynų stelažas, 1 (3 durų) šaldymo stalas, Sushi laikymo vitrina Nr. 8GN1/3-40 - yra natūra, juos valdo atsakovė ir valdo be teisinio pagrindo.

Ieškovė L. P. įrodinėja, kad teisę valdyti ginčo kilnojamuosius daiktus ieškovė prarado be savo valios, t. y. jog ieškovė L. P. ginčo kilnojamuosius daiktus patikėjimo/pasitikėjimo teise, žodiniu susitarimu, neapibrėžtam terminui perdavė naudotis trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M., su kuria sutarė vykdyti bendrą ūkinę veiklą M. M. ir ieškovės L. P. įsteigtoje įmonėje UAB „Linmara“, t. y. iš esmės teigia, jog ginčo daiktus perdavė naudotis trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M. žodinės panaudos sutarties pagrindu neapibrėžtam terminui. Tvirtina, jog UAB „Linmara“ bankrutavus M. M. pagal pareikalavimą ieškovės jai patikėtų daiktų negrąžino, o 2015 m. pavasarį ji pamatė ginčo daiktus atsakovės restorano „SAKURA“ patalpose. Šią faktinę aplinkybę grindžia savo paaiškinimais, kitų įrodymų į bylą nepateikė.

Byloje apklaustas tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. M. ieškovės L. P. paaiškinimus neigė ir nurodė niekada nesudariusi su ieškove L. P., nei žodinių, nei rašytinių susitarimų dėl ginčo daiktų jai perdavimo patikėjimo/pasitikėjimo pagrindu. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės nurodomas faktines aplinkybes, byloje nėra. Minėtų aplinkybių pasekoje, įvertinęs tai, jog ieškovė byloje nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų L. P. ir M. M. panaudos sutarties buvimo faktą, atsižvelgęs į įstatymo reikalavimus, jog ilgesniam kaip vienerių metų terminui sudaryta panaudos sutartis turi būti rašytinės formos (CK 6.478 straipsnis, 6.629 straipsnio 2 dalis), tai, kad tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. M. šias ieškovės L. P. nurodomas faktines aplinkybes neigia, bei tai, kad ieškovė neįrodė ginčo daiktų įsigijimo 2011 m. liepos 14 d. fakto, teismas daro išvadą, jog tokio žodinio susitarimo tarp ieškovės L. P. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. M. nebuvo ir laiko ieškovės L. P. pasirinkta versija patikslintu ieškiniu reiškiamų reikalavimų patenkinimui. Minėtų aplinkybių pasekoje, teismas konstatuoja, jog ieškovė L. P. neįrodė, jog teisę valdyti ginčo kilnojamuosius daiktus ieškovė L. P. prarado be savo valios.

Ištyrus bylos medžiagą, vertinant visumą byloje esančių įrodymų, teismo nuomone, bylos duomenų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad, nors byloje buvo nustatyta viena iš vindikacinio ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, jog ieškovės L. P. ir atsakovės „UAB „Gurmanų sala“ niekuomet nesiejo prievoliniai santykiai dėl ginčo daiktų, tačiau ieškovė L. P. neįrodė visų kitų būtinųjų vindikacinio ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, kad ieškovė L. P. turėjo nuosavybės (valdymo) teises į patikslintame ieškinyje išvardintus kilnojamuosius daiktus (1 ryžių virimo aparatą, 10 vienetų persirengimo kambario spintų su užraktais, 1 kampinį (dviejų durų, rudos spalvos) klientų salės barą, 6 (dviejų durų) klientų salės baro spinteles su lentynomis, 1 baro lentyną, 1 kampinę (2 dalių) baro sieną, 1 darbo stalo su praustuvę, 2 darbo stalus su durelėmis, 1 garų surinktuvo gaubtą, 1 kasos aparatą, 1 ryžių virimo puodą, 2 spintas be užraktų, 1 lentynų stelažą, 1 (3 durų) šaldymo stalą, 1 sushi laikymo vitriną 8GN1/3-40) iki juos neteisėtai užvaldant atsakovei, iš kurios reikalaujama grąžinti šiuos daiktus, ir šias nuosavybės teises turi ieškinio pareiškimo teismui momentu, kad teisę valdyti ginčo kilnojamuosius daiktus ieškovė L. P. prarado be savo valios, kad ginčo kilnojamuosius daiktus valdo atsakovė, kad ginčo kilnojamuosius daiktus atsakovė valdo be teisinio pagrindo, kad ginčo kilnojamieji daiktai yra natūra. Ieškovei L. P. neįrodžius visų vindikacinio ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, patikslintas ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

4.2. Dėl ieškovės UAB „Baltas laivas“ reikalavimo grąžinti kilnojamąjį daiktą - lauko kavinę

Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog šalių niekada nesiejo prievoliniai santykiai dėl ginčo daikto – lauko kavinės. Tokių aplinkybių, ištyręs byloje surinktą medžiagą, šalių, jų atstovų bei liudytojų parodymus, nenustatė ir teismas, todėl laikytina, jog ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P. įrodė vindikacinio ieškinio faktinį pagrindą sudarančią aplinkybę, jog ieškovės UAB „Baltas laivas“ su atsakove UAB „Gurmanų sala“ nesiejo ir nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.

Ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P. ieškovės UAB „Baltas laivas“ nuosavybės teises į kilnojamąjį daiktą – lauko kavinę – įrodinėja 2011 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. RGC011000 kopija bei UAB „Reklamos galimybių centras“ sąskaitos, už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. balandžio 6 d., išrašų kopijomis, kurios nėra patvirtintos šių dokumentų originalais. Ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė teigia, jog minėtos sąskaitos - faktūros pagrindu ieškovė UAB „Baltas laivas“ iš UAB „Reklamos galimybių centras“ įsigijo ginčo lauko kavinę. Teigia, jog ta pati lauko kavinė, tik rekonstruota (pritvirtintos tvorelės), šiuo metu stovi prie atsakovės restorano „SAKURA“, adresu: (duomenys neskelbtini).

Kadangi anksčiau įvardintos UAB „Baltas laivas“ ir UAB „Reklamos galimybių centras“ buhalterinės apskaitos dokumentų kopijos - 2011 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. RGC011000 kopija bei UAB „Reklamos galimybių centras“ sąskaitos, už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. balandžio 6 d., išrašų kopijomis - nėra patvirtintos šių dokumentų originalais, nors teismas ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovę L. P. šių dokumentų originalus reikalavo pateikti bei šių dokumentų kopijų patikimumą ginčija ir atsakovė, todėl šioje byloje aiškinantis ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, yra aktualus klausimas dėl rašytinių įrodymų formos ir patikimumo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Baltas laivas“, atstovaujamas direktoriaus D. G., 2011 m. liepos 22 d. įgaliojimu Nr. 07-01 įgaliojo bendrovės administratorę L. P. atstovauti UAB „Baltas laivas“ atliekant visus reikalingus ir būtinus veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, pateikti prašymus, pranešimus, dokumentus, atsiimti dokumentus, pasirašyti dokumentus, priimti apmokėjimui pateikiamas sąskaitas, bei atliekant kitus veiksmus. Įgaliojime nėra nurodytas jo galiojimo laikas. Įrodymų, jog šis įgaliojimas kas metai būtų buvęs pratęstas byloje nėra. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2015 m. liepos 20 d. išplėstinio išrašo duomenimis L. P. paskirta (išrinkta) UAB „Baltas laivas“ direktore 2014 m. gruodžio 2 d., paskyrimo direktore faktas juridinių asmenų registre įregistruotas 2015 m. liepos 20 d. Atsižvelgus į tai, jog įgaliojimas, kurio pagrindu ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovė L. P. įvardina perdavusi trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M. panaudos pagrindu lauko kavinę, buvo išduotas neapibrėžtam terminui, į CK 2.142 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog neapibrėžtam terminui išduotas įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos, bei ieškovės UAB „Baltas laivas“ atstovei L. P. neįrodžius, jog šio įgaliojimo terminas buvo kas metai pratęsiamas, teismas daro išvadą, jog tiek ieškovės nurodomą lauko kavinės galimo perdavimo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M. dieną - 2013 m. rugsėjo 12 d., tiek ir vėliau teisme nurodytą - 2014 m. pavasarį, L. P. neturėjo įgaliojimo veikti ieškovės UAB „Baltas laivas“ vardu, kadangi minėto įgaliojimo galiojimo terminas pasibaigė 2012 m. liepos 23 d., o Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Baltas laivas“ direktore L. P. buvo paskirta tik 2014 m. gruodžio 2 d. Iš aptarto darytina išvada, jog L. P. 2013 m. rugsėjo 12 d., tiek ir vėliau teisme nurodytą - 2014 m. pavasarį, negalėjo perduoti UAB „Baltas laivas“ nuosavybės teise turimos lauko kavinės panaudos pagrindu trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M., nes ji neturėjo teisės disponuoti ieškovės UAB „Baltas laivas“ turtu. Ką iš esmės patvirtina ir M. M. teisme duoti parodymai, kuriais ji patvirtino, jog niekada nebuvo nesudariusi su ieškovės UAB „Baltas laivas“ įgaliotu asmeniu L. P., nei žodinių, nei rašytinių susitarimų dėl ginčo daikto – lauko kavinės - jai perdavimo patikėjimo/pasitikėjimo pagrindu. Nustatytų aplinkybių pasekoje, teismas daro išvadą, jog tokio žodinio susitarimo tarp ieškovės UAB „Baltas laivas“ ir M. M. nebuvo ir konstatuoja, jog ieškovė UAB „Baltas laivas“ neįrodė, jog teisę valdyti ginčo kilnojamąjį daiktą ieškovė prarado be savo valios.

Ištyrus bylos medžiagą, vertinant visumą byloje esančių įrodymų, teismo nuomone, bylos duomenų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad, nors byloje buvo nustatyta viena iš vindikacinio ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, jog ieškovės UAB „Baltas laivas“ ir atsakovės „UAB „Gurmanų sala“ niekuomet nesiejo prievoliniai santykiai dėl ginčo daikto bei faktinė aplinkybė, jog ieškovė UAB „Baltas laivas“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. įsigijo lauko kavinę, tačiau ieškovė UAB „Baltas laivas“ neįrodė, kad ieškovė UAB „Baltas laivas“ turėjo nuosavybės (valdymo) teises būtent į atsakovės UAB „Gurmanų sala“ valdomą kilnojamąjį turtą – lauko kavinę, iki ją galimai neteisėtai užvaldant atsakovei ir šias nuosavybės teises turi ieškinio pareiškimo teismui momentu bei likusių sąlygų, būtinų tenkinti ieškovo vindikacinio ieškinio reikalavimus. Ieškovei UAB „Baltas laivas“ neįrodžius visų vindikacinio ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, patikslintas ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

5. Dėl bylinėjimo išlaidų ir kitų byloje spręstinų procesinių klausimų

Kadangi civilinėje byla, dalyje patikslinto ieškinio reikalavimų, t. y. dėl daiktų - LG televizoriaus, 8 vienetų rudos spalvos klientų aptarnavimo stalų, 14 vienetų baltos spalvos klientų aptarnavimo minkštųjų dalių su atlošu, 6 vienetų klientų aptarnavimo suoliukų, 5 litrų talpos gruzdintuvės, Alpic Air kondicionieriaus – išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, teismo sprendimu nutrauktina ieškovėms atsisakius ieškinio, ieškovėms grąžinami 75 procentai už šiuos reikalavimus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 49,00 Eur - L. P. ir 15,00 Eur - UAB „Baltas laivas“ (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsakovės UAB „Gurmanų sala“ atstovas prašė iš ieškovių priteisti 350,00 Eur išlaidų už atsakovei UAB „Gurmanų sala“ suteiktą advokato teisinę pagalbą ir 200,00 Eur išlaidų už trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M. suteiktą advokato teisinę pagalbą. Kadangi ieškinys dalyje reikalavimų paliekamas nenagrinėtu iš esmės dėl ieškovių nerūpestingumo ir pasyvaus elgesio iki ieškinio padavimo susižinant apie ginčo daiktus, dėl kurių byla nutraukta, ir juos susigrąžinant, o kitoje dalyje ieškinys atmetamas ir šios išlaidos neviršija „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (toliau tekste – rekomendacijos), numatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl šios išlaidos priteisiamos. Be to, iš ieškovių priteisiama po 5,75 Eur pašto išlaidų valstybei.

Teismas sprendimu turi išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą (CPK 150 straipsnio 4 dalis). Byloje 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės: ieškovės L. P. reikalavimų užtikrinimui areštuotas pas atsakovę UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, buveinė Ežero g. 65-2, Šiauliuose, vykdomos veiklos vieta (duomenys neskelbtini), esantis kilnojamasis turtas - ryžių virimo aparatas; baldai, kuriuos sudaro 10 vienetų persirengimo kambario spintų su užraktu, 8 vienetai klientų aptarnavimo salės rudų stalų, 14 vienetų klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių, baltų su atlošu, 6 vienetai klientų aptarnavimo salės suoliukų, baltos odos, 1 klientų salės kampinis rudas baras, 2 dalių, 6 vienetai klientų salės baro spintelių su lentynomis, dviejų durų, 1 baro lentyna, 1 kampinė baro siena, 2 dalių - įsigyti UAB „Maisto magija” iš gamintojo UAB „Memfis”, ir parduoti ieškovei L. P. pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MM00025, darbo stalas su praustuve, 2 darbo stalai su durelėmis, garų surinktuvo gaubtas, gruzdintuvė 2*5l, kasos aparatas, ryžių virimo puodas, 2 spintos be užraktų, lentynų stalažas, 3 durų šaldymo stalas, LG plazminis televizorius, sushi laikymo vitrina 8GN 1/3-40, paliekant turtą saugoti atsakovei iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos; ieškovo UAB „Baltas laivas“, juridinio asmens kodas 145438716, buveinė (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui areštuotas pas atsakovę UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, buveinė Ežero g. 65-2, Šiauliuose, vykdomos veiklos vieta (duomenys neskelbtini), esantis kilnojamasis turtas - lauko kavinė, oro kondicionierius Alpic Air A WI/O - 71 HPR1, paliekant turtą saugoti atsakovei iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos (I tomo, 65-67 b. l.).

Šiuo teismo sprendimu byla dalyje patikslinto ieškinio reikalavimų nutraukiama ieškovėms atsisakius patikslinto ieškinio dalyje reikalavimų, kurie siejasi su dalimi byloje Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi areštuoto kilnojamojo turto. Kadangi ieškovės dalį patikslintu ieškiniu reikalautų grąžinti daiktų, kuriems buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovės iš atsakovės atsiėmė ir šioje dalyje byla nutrauktina, teismas mano, jog nelikus ginčo objekto ir nepanaikinus jam teismo nutartimi taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistos atsakovės „Gurmanų sala“ teisės ir teisėti interesai, todėl byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl: ieškovės L. P. reikalavimų užtikrinimui pas atsakovę UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, buveinė Ežero g. 65-2, Šiauliuose, vykdomos veiklos vieta (duomenys neskelbtini), esančio kilnojamojo turto - 8 vienetų klientų aptarnavimo salės rudų stalų, 14 vienetų klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių, baltų su atlošu, 6 vienetai klientų aptarnavimo salės suoliukų, baltos odos, gruzdintuvės 2*5l, LG plazminio televizoriaus, paliekant turtą saugoti atsakovui iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, arešto bei, ieškovės UAB „Baltas laivas“ reikalavimų užtikrinimui, pas atsakovę UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, buveinė Ežero g. 65-2, Šiauliuose, vykdomos veiklos vieta (duomenys neskelbtini), esančio kilnojamojo turto - oro kondicionieriaus Alpic Air A WI/O - 71, paliekant turtą saugoti atsakovui iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, arešto yra panaikinamos (CPK 149 straipsnio 2 dalis).

Likusi patikslinto ieškinio reikalavimų dalis, kuri siejasi su kita dalimi byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuoto kilnojamojo turto, teismo sprendimu atmetama, todėl likusi dalis laikinųjų apsaugos priemonių paliekama galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus - panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 149 straipsnio 2 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

civilinę bylą Nr. e2-162-641/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06899-2015-2) pagal ieškovių L. P. ir UAB „Baltas laivas“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Gurmanų sala“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, dalyje patikslinto ieškinio reikalavimų - dėl atsakovės įpareigojimo grąžinti ieškovei L. P. šiuos daiktus - 8 vienetus klientų aptarnavimo salės stalų, 14 vienetų baltų su atlošu klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių, 6 vienetus klientų aptarnavimo salės suoliukų, 1 gruzdintuvės, 1100,00 Lt vertės, 1 LG plazminio televizoriaus, 2100,00 Lt vertės, bei dėl atsakovės įpareigojimo grąžinti ieškovei UAB „Baltas laivas“ priklausantį daiktą – oro kondicionierių Alpic Air A WI/O, 3002,36 Lt vertės - nutraukti.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir UAB „Baltas laivas“, įmonės kodas 145438716, buv. (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Gurmanų sala“, įmonės kodas 303358557, buveinės adresas Ežero g. 65 - 2, Šiauliuose, po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovių L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir UAB „Baltas laivas“, įmonės kodas 145438716, buv. (duomenys neskelbtini) g. 16 – 11, Šiauliuose, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios gyvenančios (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovių L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir UAB „Baltas laivas“, įmonės kodas 145438716, buv. (duomenys neskelbtini) po 5,75 Eur (penkis eurus septyniasdešimt penkis centus) pašto išlaidų valstybei.

Grąžinti ieškovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai gyvenančios (duomenys neskelbtini), 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis sumokėtas 2015-08-25 mokėjimo nurodymu Nr. 183, AB Swedbank. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Grąžinti ieškovei UAB „Baltas laivas“, įmonės kodas 145438716, buv. (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis sumokėtas 2015-08-25 mokėjimo nurodymu Nr. 184, AB Swedbank. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv gyvenančios (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui, pas atsakovę UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, buveinė Ežero g. 65-2, Šiauliuose, vykdomos veiklos vieta (duomenys neskelbtini) g. 41B, Šiauliuose, esančio kilnojamojo turto: 8 vienetai klientų aptarnavimo salės rudų stalų, 14 vienetų klientų aptarnavimo salės minkštųjų dalių, baltų su atlošu, 6 vienetai klientų aptarnavimo salės suoliukų, baltos odos, gruzdintuvės 2*5l, LG plazminio televizoriaus, paliekant turtą saugoti atsakovui iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, areštą bei, ieškovės UAB „Baltas laivas“, juridinio asmens kodas 145438716, buveinė (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui, pas atsakovę UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, buveinė Ežero g. 65-2, Šiauliuose, vykdomos veiklos vieta (duomenys neskelbtini), esančio kilnojamojo turto: oro kondicionieriaus Alpic Air A WI/O - 71, paliekant turtą saugoti atsakovui iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, areštą – panaikinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. gyvenančios (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui, pas atsakovę UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, buveinė Ežero g. 65-2, Šiauliuose, vykdomos veiklos vieta (duomenys neskelbtini) g. 41B, Šiauliuose, esančio kilnojamojo turto: ryžių virimo aparato, baldų, kuriuos sudaro 10 vienetų persirengimo kambario spintų su užraktu, 1 klientų salės kampinis rudas baras, 2 dalių, 6 vienetai klientų salės baro spintelių su lentynomis, dviejų durų, 1 baro lentyna, 1 kampinė baro siena, 2 dalių - įsigyti UAB „Maisto magija” iš gamintojo UAB „MEMFIS”, ir parduoti ieškovei L. P. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MM00025, darbo stalo su praustuve, 2 darbo stalų su durelėmis, garų surinktuvo gaubto, kasos aparato, ryžių virimo puodo, 2 spintų be užrakto, lentynų stalažo, 3 durų šaldymo stalo, sushi laikymo vitrinos 8GN 1/3-40, paliekant turtą saugoti atsakovui iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, areštą bei, ieškovės UAB „Baltas laivas“, juridinio asmens kodas 145438716, buveinė (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui, pas atsakovę UAB „Gurmanų sala“, juridinio asmens kodas 303358557, buveinė Ežero g. 65-2, Šiauliuose, vykdomos veiklos vieta (duomenys neskelbtini), esančio kilnojamojo turto - lauko kavinės, paliekant turtą saugoti atsakovui iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, areštą – palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.