Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos D. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Stašenienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti nekilnojamojo turto – 3/8 dalių namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių akto patvirtinimą; varžytines laimėjusio asmens įmokėtų pinigų paskirstymą.

Nurodė, kad antstolė Reda Stašenienė 2015-10-15 varžytinėse pardavė pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą – 3/8 dalis namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nesutinka su turto pardavimu varžytinėse, mano, kad varžytinės vykdytos pažeidžiant galiojančias teisės normas bei pareiškėjos teises, kadangi turtas įkainotas ir parduotas už nerealiai mažą kainą. Pažymėjo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso kitas nekilnojamasis turtas žemės sklypai, tačiau antstolė pardavė pareiškėjos ir jos dukters gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nebuvo paaiškinta, kad ji turi galimybę išvengti varžytinių, pateikdama įrodymus, jog gali atsiskaityti per 6 mėnesius. Parduoto turto įvertinimas neatitiko tikrosios rinkos vertės, pareiškėjos vertinimu, jis buvo ženkliai sumažintas, nes vertinimas atliktas bendrojoje nuosavybėje neesant nustatytos naudojimosi tvarkos, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis pareiškėja prašo panaikinti 2015-10-15 varžytines, kuriose buvo parduotas jai priklausanti turtas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstolei Redai Stašenienei skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015-10-15 varžytines, kuriose buvo parduotas jai priklausanti turtas: 3/8 dalis namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).

Taip pat pateikė teismui prašymą stabdyti nekilnojamojo turto – 3/8 dalių namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių akto patvirtinimą; varžytines laimėjusio asmens įmokėtų pinigų paskirstymą.

CPK 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Remiantis CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl ieškinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį (pareiškimą), tai yra ar ieškinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Pareiškėja skundu dėl antstolės veiksmų skundžia antstolės Redos Stašenienės veiksmus, vykdant Turto pardavimo varžytines, prašo panaikinti varžytines, pareiškėjos vertinimu, vykdytas pažeidžiant galiojančias teisės normas bei pareiškėjos teises, o prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo stabdyti nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių akto patvirtinimą, varžytines laimėjusio asmens įmokėtų pinigų paskirstymą.

Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie vykdomąją bylą. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Pagal CPK 178 straipsnį pareiškėjas privalo įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą ir pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus priimtas sprendimas dėl pateikto skundo.

Teismas, nagrinėjamojoje byloje susipažinęs su pareiškėjos skundu dėl antstolės veiksmų ir jo priedais, sprendžia, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes, todėl nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstolės Redos Stašenienės vykdomoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai D. T. priklausančio Turto nėra, todėl pateiktas prašymas netenkintinas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 290-291 str., 510 str. 3 d., teismas,

nutaria:

Pareiškėjos D. T. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.