Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R.Latvelio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-737-271/2016 medžiaga, kurioje

1. 2009-10-29 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 epizodai, 187 str. 1 d. – 5 epizodai, 22 str. 1 d. – 7 epizodai, 178 str. 2 d. – 7 epizodai, 187 str. 3 d. – 3 epizodai – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. , išskyrus darbo ir mokymosi laiką, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą iki pilnametystės atiduoti motinos priežiūrai;

2. 2010-05-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. prie 2009-10-29 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos ir neatliktos bausmės dalinai pridėta šiuo nusprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė nustatyta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2010-11-11 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 epizodai – pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal LR BK 178 str. 2 d. (kitas epizodas) – 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pritaikius dalinio bausmių sudėjimo principą, paskirtos bausmės subendrintos su bausme, paskirta Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2010-05-19 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta 2 metai 9 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2011-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; bausmė atlikta,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-12-12 apie 03.30 val., viešoje vietoje, prie UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančio lošimo automatų salono „OlyBet“, esančio Architektų g. 152, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.74 ‰ girtumas), vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-jo būrio vyresnįjį patrulį J. Č. ir vyresnįjį patrulį A. Š., nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų, o vedant jį į tarnybinį automobilį, stumdėsi, priešinosi bei aktyviais savo veiksmais vengė sulaikymo, po ko ranka sugriebė pareigūnui A. Š. už rankovės ir nuplėšė tarnybinės uniformos rankovės atšvaitą, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-jo būrio vyresniajam patruliui J. Č. ir vyresniajam patruliui A. Š.. Tokiais savo veiksmai A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Kaltinamojo A. Š. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų A. Š., J. Č., iš dalies B. B., D. L., A. D. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad 2015-12-12 apie 01.30 buvo „Olympic Casino“, adresu Architektų g. 152, Vilniuje, kuriame dirba jo draugė B. B.. Pas draugę, būdamas jos darbe, sutiko vieną pažįstamą D. L., su kuriuo prie baro išgėrė alaus. Kai draugė B. apie 03.00 val. turėjo uždaryti „Olympic Casino“ minėtu adresu, jis su D. išėjo į lauką. Minėtame kazino liko ten buvusi kita kompanija, keturių asmenų. Su D. stovėjo prie draugės B. mašinos, o kita keturių asmenų kompanija atėjo vėliau ir stovėjo prie automobilio VOLVO, vyšninės spalvos, valst. Nr. skaičiai 770. Kai kieme B. ėjo prie savo automobilio, jie kažką pasakė B., o ši jiems atsakė, kad pastarieji pavartoję narkotinių medžiagų. Tada vienas iš kitos kompanijos jaunuolių supyko, pradėjo eiti link jo bei be aiškios priežasties pradėjo jį mušti. Jis su minėtu jaunuoliu susimušė, po ko pradėjo jį mušti ir kiti jaunuoliai, iš kitos kompanijos, kurie suplėšė jo striukę. D. L. su jais nesimušė, stovėjo nuošaliau. Po ko prie jų pribėgo jam nepažįstami dar du jaunuoliai, kurie eidami pro šalį pamatė muštynes, atėjo jų ginti. Jo draugė B. iškvietė policiją. Kai B. pasakė, kad kviečia policiją, kita jį mušusi kompanija iš karto išvažiavo su automobiliu VOLVO. Kai šie išvažiavo, atvažiavo policijos pareigūnai. Jie viską policijos pareigūnams papasakojo, pareigūnai jo paklausė, ar jis rašys pareiškimą. Pareigūnams atsakė, kad nerašys, nes jam šitame rajone dar reikės gyventi. Pareigūnai atsakė, kad be jo pareiškimo pastarieji nieko negali padaryti. Tada jis supyko, pradėjo su pareigūnais bendrauti pakeltu tonu ir šūkavo, vartodamas necenzūrinius žodžius. Kokius žodžius sakė pareigūnams, neatsimena. Pareigūnai reikalavo, kad jis nusiramintų, o jis ir toliau kėlė balsą ant pareigūnų, pasakė, kad leistų jam dar kartą viską normaliai paaiškinti. Tada pareigūnai pareikalavo, kad įliptų į jų tarnybinį automobilį, pareigūnų jis nepaklausė, į pareigūnų tarnybinį automobilį neįlipo. Po ko pareigūnai paėmė jį už rankų, bandė uždėti antrankius. Jis priešinosi, neleido uždėti antrankių. Jis stumdėsi, muistėsi. Nežino, ar pareigūnui suplėšė tarnybinės uniformos striukę, tačiau gali būti, kad suplėšė pareigūno striukę. Pareigūnai panaudojo dujas, purškė dujas į akis, pargriovė ant žemės, užsuko rankas už nugaros ir uždėjo jam antrankius. Kai uždėjo antrankius, prašė pareigūnų, kad atlaisvintų dešinę ranką, nes labai veržė ranką, dėl to šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad pasipriešino policijos pareigūnams (b.l. 42-43).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2015-12-12 patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu J. Č. apie 03 val. 30 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Architektų g. 152 vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu, pamatė jaunuolių kompaniją, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo: K.G., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), B. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys buvo galimai apsvaigę nuo alkoholio, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Pastarieji paaiškino, kad stovint Architektų g. 152, Vilniuje, atvažiavo trijų asmenų kompanija galimai TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu, su kuriais sukonfliktavo ir susimušė, o vėliau pasišalino galimai su VOLVO automobiliu, vyšninės spalvos valst. Nr. atsimena tik skaičius 770. Bendraujant su piliečiais, kurie iškvietė policiją, ant K.G. kaktos matėsi guzas ir atvažiavusi GMP 0871, jį apžiūrėjo vietoje. A. Š. striukė buvo suplėšyta, nebuvo vienos rankovės, pas kitus asmenis akivaizdžių sumušimo požymių nesimatė. Dėl muštynių buvo paaiškinta, kad jei turi pretenzijų, gali kreiptis į 5 PK. Minėti asmenys negalėjo apsispręsti, ar turi pretenzijų. Bendraujant A. Š. pradėjo su jais kaip policijos pareigūnais bendrauti agresyviai, vartodamas necenzūrinius žodžius, juos įžeidinėjo, vartodamas necenzūrinius žodžius, klausė, kam čia atvažiavo, jog ant savų pareiškimo nerašys, juos įžeidinėjo. A. Š. buvo paprašyta nusiraminti, tačiau pastarasis į jų perspėjimus nereagavo ir toliau viešoje vietoje garsiai keikėsi. Dėl tokio A. Š. elgesio, jam buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas, bet jis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, ir toliau elgėsi agresyviai, rėkė, juos, kaip pareigūnus, įžeidinėjo. Kartu su J. Č. paėmė A. Š. už rankų ir privedė prie tarnybinio automobilio. A. Š. buvo pareikalauta lipti į tarnybinį automobilį, kur yra sulaikytiems skirta vieta, bet šis kategoriškai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus. Kadangi A. Š. buvo labai agresyvus, todėl dėl savo ir kitų žmonių saugumo, bandė jam uždėti antrankius. A. Š. to padaryti neleido, pradėjo muistytis, stumdytis ir griebdamas jam už striukės, ją suplėšė. Panaudojus dujas, kovinių imtynių veiksmus, A. Š. buvo pargriautas ant žemės, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Pakėlus A. Š. nuo žemės, pastarasis ir toliau spardėsi kojomis, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko pilietis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Apie 04 val. 10 min. A. Š. buvo pristatytas į 5 PK. Panaudotos specialios priemonės: dujos ir antrankiai. Dėl įvykio stipraus fizinio skausmo liudytojas nepatyrė, turtinė žala nepadaryta. Suplėšytos striukės atšvaitą prisiuvo ir nešioja toliau (b.l. 10).

Liudytojas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojo A. Š. parodymams (b.l. 13).

Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-12-12 apie 03.15 išėjo iš darbo „Olympic Casino“, Architektų g. 152, Vilniuje. Prieš jai išeinant iš darbo, į darbovietę atėjo penkių asmenų kompanija, kuri triukšmavo. Pasakė, kad išeitų iš jos darbovietės, nes darbo laikas baigėsi. Pastarieji supyko, kad turėjo išeiti, nes vienas lošė „Olympic Casino“, kitas dar nebaigė vartoti alkoholio. Pasakė, kad jų nenervuotų, kad pati pasitrauktų. Jos pasitikti atėjo D. L. ir sugyventinis A. Š., nes jie taip pat buvo po darbo. Tarp minėtų asmenų, D. L. ir A. Š. kilo žodinis konfliktas. Teko juos visus išvaryti iš darbovietės. D. su A. buvo neblaivūs. Kieme įvyko muštynės tarp A. ir kitos kompanijos jaunuolio. Muštynes pradėjo kitos kompanijos jaunuolis. Norėjo apginti A., todėl jaunuolis su kumščiu sudavė į smakrą ir kaklo kairę pusę. Labai išsigando. Po ko prie jų pribėgo jų pažįstami K.G. ir A. D., nes eidami pro šalį pamatė muštynes. Jie taip pat mušėsi, nuėjo truputį toliau iškviesti policiją ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Muštynės įvyko dėl to, kad minėta jaunuolių kompanija jos neklausė, nereagavo į prašymą išeiti iš darbo. Ant K. kaktos kairės pusės matėsi iškilęs guzas. Kai minėta penkių asmenų kompanija išgirdo, kad kviečia policiją, jie skubėjo greičiau išvažiuoti, ir su automobiliu VOLVO, vyšninės spalvos automobiliu, valst. Nr. skaičiai 770, išvažiavo. Kai minėta jaunuolių kompanija išvažiavo, atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes. A. stovėjo prie policijos pareigūnų automobilio ir pasakė pareigūnui dar kartą įvykusių muštynių aplinkybes, A. kalbėjo pakeltu balso tonu. Policijos pareigūnas jam atsakė „tu girtas, aš tikiu, kad ir tu galėjai sukelti muštynes“. A. jam atsakė „ką tu čia aiškini, muštynių kaltininkai išvažiavo“. Policijos pareigūnai reikalavo A. nurimti, tačiau A. šūkavo toliau. Policijos pareigūnai reikalavo A., kad jis įliptų į automobilį. A. nepakluso pareigūnų reikalavimas. Policijos pareigūnai uždėjo A. antrankius, pargriovė jį ant žemės, panaudojo dujas. Nematė, kad A. suplėšytų policijos pareigūnui striukę, jis negalėjo pareigūnui striukės suplėšyti, nes abu policijos pareigūnai jį laikė už rankų (b.l. 15-16).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-12-11 apie 23.00 val., atėjo pas savo draugę B. B., dirbančią „Olympic Casino“, esančiame Architektų g.152, Vilniuje, ir laukė, kol pastaroji baigs darbą. Kažkiek vėliau atėjo jo draugas A. Š.. Su A. išgėrė alaus ir laukė, kol B. baigs darbą, kad kartu važiuotų namo. Po 3 val., išeidamas iš „Olympic Casino“, pamatė lauke stovinčią apie keturių asmenų kompaniją. Einant prie automobilio, tarp A. ir minėtų asmenų įvyko apsižodžiavimas, po ko prasidėjo muštynės. Pastarieji kažką pasakė apie B., A. tas nepatiko, dėl ko ir kilo apsižodžiavimas, bet konfliktą, o vėliau muštynes, pirmi pradėjo nepažįstami asmenys. A. mušėsi, o jis laikė du jaunuolius iš tos kompanijos, norėdamas nuraminti konfliktą. Minėti asmenys, kaip pasirodė, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vėliau į pagalbą atbėgo du pašaliniai asmenys, nes su A. buvo dviese, o jų buvo daugiau. Muštynėms nurimus, šie asmenys išvažiavo. Kas iškvietė policiją, nežino. Minėtiems asmenims išvažiavus, maždaug po minutės, atvyko policijos pareigūnai, kurie klausė, kas atsitiko ir dėl ko kilo muštynės. Pareigūnai pradėjo sakyti, kad jei turi kokių pretenzijų, tai reikia važiuoti pareiškimo rašymui. A. pradėjo sakyti, kad minėti asmenys, su kuriais įvyko muštynės, galimai išvažiavo girti. Pareigūnai tik aiškino, važiuoti rašyti pareiškimą. A. nepatiko, kad pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, kad nuvažiavę ir muštynėse dalyvavę asmenys būtų sulaikyti, todėl supykęs, A. pakeltu tonu pradėjo kalbėtis su pareigūnais. Ar A. įžeidinėjo pareigūnus, negirdėjo. Viskas įvyko labai greitai, todėl nelabai spėjo viską įsidėmėti. Prisimena, kad pareigūnams vedant A. į tarnybinį automobilį, šis klausė, už ką yra sulaikomas, ar stumdė pareigūnus, nematė. Matė, kad pareigūnai bandė uždėti antrankius, o A. to daryti neleido, tačiau kiek vėliau pavyko. Kiek laiko A. neleido būti surakinamas antrankiais, pasakyti negali, viskas vyko labai greitai. Ar A. stumdė pareigūnus, nematė, matė, kad vengė sulaikymo. A. uždėjus antrankius, šis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Įvykio metu nematė, kad būtų suplėšyta vieno pareigūno tarnybinės uniformos striukė (b.l.18-19).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-12-12 nakties metu, apie 03.00 val., su savo draugu K.G. grįždami iš klubo, netoli lošimo automatų salono „OlyBet“, esančio Architektų g. 152, Vilniuje, išgirdo moterišką riksmą, panašų į pagalbos. Priėję arčiau, pamatė nepažįstamų asmenų kompaniją, kurie tarpusavyje mušėsi. Su K. bandė išskirti asmenis, kad daugiau nesimuštų. Dėl ko kilo muštynės, nematė ir nežino. Vėliau vienos kompanijos asmenys, jų buvo penki, susėdo į automobilį ir išvažiavo. Liko du vaikinai ir mergina. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Vienas iš minėtų jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, vardu A., pradėjo aiškinti pareigūnams, kas atsitiko, dėl ko kilo konfliktas ir sakė iškviesti dar vieną ekipažą. A. su pareigūnais kalbėjo pakeltu tonu, agresyviai, mano kad dėl to, jog ką tik buvo po muštynių, buvo susijaudinęs ir išgėręs. Pareigūnai prašė jo nusiraminti. Vėliau priėjo prie netoliese stovinčios merginos, kalbėjo su ja. Tik vienu momentu pamatė, kad pareigūnai bando A. uždėti antrankius, o šis priešinasi, neleisdamas to padaryti. Kas nutiko tarp A. ir pareigūnų, tiksliai nematė ir negirdėjo. Ar A. vartojo necenzūrinius žodžius, stumdėsi, taip pat nematė. Vėliau pareigūnams pavyko A. uždėti antrankius ir A. išsivežė. Ar įvykio metu, A. suplėšė pareigūnui tarnybinės uniformos striukę, nematė. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas paprastai yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Tačiau iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t.y. tyčiniu smūgių sudavimu, taip pat uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (suplėšant tarnybinę uniformą), bandymu smogti, nors smūgio buvo išvengta, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015). BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. Š. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams. Kaltinamasis iš esmės prisipažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tačiau teigė, kad jį supykdė jo manymu netinkama pareigūnų reakcija į jo nurodomas konflikto su kita jaunuolių kompanija aplinkybes, dėl ko jis ėmė su jais bendrauti pakeltu tonu, vartoti necenzūrinius žodžius, atsisakė lipti į jų tarnybinį automobilį ir nesidavė uždėti antrankių. Šias kaltinamojo nurodomas faktines aplinkybes patvirtina ne tik policijos pareigūnų parodymai, tačiau ir liudytojų B. B., D. L., A. D. parodymai, kurie taip pat patvirtino, kad aiškinantis muštynių aplinkybes tarp kaltinamojo ir policijos pareigūnų įvyko konfliktas, kurio metu A. Š. su pareigūnais kalbėjo pakeltu tonu, šūkavo ir nesileido surakinamas. Minėti trys liudytojai teigė nematę, kad pareigūnui būtų buvusi suplėšyta uniforma ar pareigūnai būtų buvę stumdomi, bet neneigė, kad kaltinamasis priešinosi pareigūnams, neleisdamas uždėti antrankių. Tačiau jie nedetalizavo, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė priešinimasis antrankių uždėjimui. Tokiu būdu jų parodymai iš esmės nei patvirtina, nei paneigia kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui reikšmingą fizinio smurto panaudojimo prieš pareigūnus aplinkybę. Tuo tarpu pats kaltinamasis neneigia, kad priešindamasis antrankių uždėjimui stumdėsi, muistėsi ir galėjo šių veiksmų metu suplėšyti pareigūnui striukę. Patys policijos pareigūnai nurodo, kad sulaikomas A. Š., muistėsi, stumdėsi, griebdamas už pareigūno striukės ją suplėšė (šią faktinę aplinkybe patvirtina nuotraukos byloje) , jau būdamas surakintas spardėsi kojomis. Tokie jo veiksmai buvo įvertinti kaip aktyvus fizinis pasipriešinimas pareigūnams. Policijos pareigūnai buvo uniformuoti, atvykę pagal pranešimą dėl muštynių užtikrinti viešosios tvarkos palaikymą vykdė savo tiesiogines pareigas, kaltinamajam turėjo būti aiškus jų, kaip policijos pareigūnų, statusas ir suprantamas jų reikalavimų ir veiksmų tikslas, kadangi pareigūnai paaiškino kaltinamajam, kad jis yra sulaikomas dėl jo paties daromų viešosios tvarkos pažeidimų – keiksmų ir įžeidinėjimų. Pareigūnų nurodymai kaltinamajam buvo privalomi ir turėjo būti besąlygiškai vykdomi, nepaisant to jis aktyviai stengėsi išvengti sulaikymo. Siekiant uždėti antrankius ir įsodinti į tarnybinį automobilį, prieš kaltinamąjį teko panaudoti kovinius imtynių veiksmus, pargriauti jį ant žemės, naudoti ašarines dujas. Fiziškai priešindamasis policijos pareigūnams jis veikė kryptingai, siekdamas išvengti sulaikymo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu būdu A. Š. veika kvalifikuojama pagal LR BK 286 straipsnį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Civilinių ieškinių byloje nėra. Kaltinamasis A. Š. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašydamas leisti mokėti baudą dalimis (b.l. 79).

Bausmės skyrimas

Lengvina A. Š. atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teistas, tačiau bausmės atliktos (b.l. 63). Baustas administracine tvarka (b.l. 59-62). Vilniaus miesto psichikos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 75-77).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena jo atsakomybę sunkinti aplinkybė. Dirba, gauna pajamų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga A. Š. skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, teismo manymu, prokuroro siūloma bausmė adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir nėra pagrindo ją mažinti. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. Š. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, baudos mokėjimui nustatomas ilgesnis nei standartinis dviejų mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2015-12-12 04:10 val. iki 2015-12-12 15:10 val. vieną parą sulaikymo LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. pagrindu prilyginant 2 MGL, ir galutinę mokėtiną baudą nustatyti 4 MGL (150,64 Eur).

Išaiškinti, kad bauda turi būti turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.