Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6

2024 m. balandžio 23 d.

dalyvaujant ieškovei N. L., jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui, atsakovui E. K., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. L. ieškinį dėl išlaikymo vaikams padidinimo atsakovui E. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė reikalauja pakeisti 2022-12-12 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu priteisto nepilnamečiams šalių vaikams - G. K., V. K. ir D. K. – išlaikymo dydį (100 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį), jį padidinant iki 200 Eur.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad, vaikams paaugus, padidėjo jų poreikiai, dėl ko nebepakanka atsakovo teikiamo išlaikymo. Be to ieškovė su vaikais persikėlė gyventi į miestą, dėl ko padidėjo būsto ir kt. išlaidos. O ieškovės turtinė padėtis iš esmės nepagarėjo.

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 5-6). 2022-12-12 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo, kurioje nustatyta, kad atsakovas vaikų - G. K., V. K. ir D. K. – išlaikymui teikia 100 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį (ieškinio, atsiliepimo priedai).

7. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

8. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams dydį. Šalių vaikai paaugo. Ieškovė su vaikais persikėlė gyventi į miestą, dėl ko padidėjo būsto ir kt. šeimos išlaidos. Persikėlimas buvo būtinas dėl ieškovės darbo, be to jis atitinka ir vaikų interesus – pagerėjo vaikų užimtumas, arčiau yra ugdymo įstaigos. Padidėjo vaikų poreikiai ir dėl sveikatos – G. ir V. šiuo metu rekomenduojama psichologo pagalba. Padidėjo vaikų poreikiai dėl jų užimtumo mieste – V. pradėjo lankyti šokių būrelį. Taigi, dėl vaikų poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, šeimos persikėlimo į miestą išaugo vaikų išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaikų poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai, ir yra pagrindas pakeisti 2022-12-12 teismo sprendimu nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

9. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Minėta, kad su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

10. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

11. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės ieškinyje bei posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Vaikai lanko ugdymo įstaigas – V. ir G. K. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, o D. K. lanko Panevėžio lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini), užsiima užklasine veikla. Minėta, kad dėl vaikų vyresnio amžiaus daugiau lėšų būtina skirti vaikų ugdymo, mokymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Dėl ko, akivaizdu, kad šalių vaikų poreikiams patenkinti yra būtinos didesnės nei ankstesniu teismo sprendimu nustatytos išlaikymo išlaidos. Nors ieškovė nedetalizavo vaikų būtiniesiems poreikiams patiriamų išlaidų, tačiau teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, gydymui ir pan. Vaikų apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti nuolat atnaujinama, keičiant visų sezonų rūbus, dėl ko patiriamos nuolatinai didėjančios išlaidos. Byloje esantys įrodymai - ieškovės ieškinyje nurodyti faktai, jos paaiškinimai teismo posėdyje, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes bei vaikų išlaikymo išlaidas. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vieno vaiko išlaikymui (apie 550 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą, ir, esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai, galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikams dydžio. Tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad šalių turtinė padėtis nėra tokia gera.

12. Bylos duomenimis ieškovė per mėnesį gauna apie 900 Eur darbo užmokestį. Ji išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką. Dėl keturių vaikų auginimo ieškovė gauna 611 Eur mėnesinę išmoką. Ieškovei priklauso nedidelės vertės nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas su priklausiniais) Kupiškio r. Kitokio didesnės vertės turto ji neturi.

13. Atsakovas gauna apie 400 Eur nedarbo draudimo išmoką, kadangi registruotas užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Atsakovui priklauso nedidelės vertės automobilis. Nors atsakovas nurodo, kad dėl jam diagnozuotų sveikatos sutrikimų, jo galimybės susirasti geriau apmokamą darbą ribotos. Tačiau atsakovo darbingumas nesumažintas teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovas iš esmės gali imtis priemonių tam, kad gautų didesnes pajamas, kurių pakaktų tiek jo tiek visų jo vaikų išlaikymui.

14. Svarbi aplinkybė vertinant abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą vaikams, teismo vertinimu, yra ta, kad ieškovė privalo išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, o atsakovas - dar du. Dėl ko abiejų šalių galimybės teikti visų vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą akivaizdžiai mažesnės.

15. Tačiau nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai.

16. Nustatant šalių vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniams gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaikus, jų kasdienių poreikių tenkinimą, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jiems reikia.

17. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių apie vaikų poreikius, blogą abiejų šalių turtinę padėtį, atsakovo pareigą išlaikyti daugiau vaikų nei ieškovė, apie tai, jog vaikai gyvena su ieškove (sprendimo 11 – 14, 16 p.), t.p. kt. byloje nustatytų ir anksčiau aptartų aplinkybių visetą bei į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis), vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad nepilnamečių G. K., V. K., D. K. išlaikymui šiuo metu jų tėvų galima teikti suma yra apie 300 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui (papildomai įvertinant, jog valstybė skiria dar apie 150 Eur išmoką kiekvienam vaikui), ir atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 150 Eur. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikams. Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2024 m. vasario 22 d. (ieškinio teismui pateikimo) (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

18. Byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos valstybei neskirstomos, kadangi abi šalys yra atleisto nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Pakeisti 2022 m. gruodžio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-10910-956/2022 dalį dėl išlaikymo vaikams dydžio ir nustatyti, kad nuo 2024 m. vasario 22 d. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą vaikams G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis kiekvienam vaikui iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.