- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2-6-733/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01477-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis (pirm.)
- Atsakovas
- A. P., I. P.
- Ieškovas
- E. P., Ž. M.
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas, Vytautas Kelpšasi
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. P. ir Ž. M. ieškinį atsakovams A. P. ir I. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo I. P. priešieškinį ieškovams E. P. ir Ž. M. bei atsakovui A. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai E. P. ir Ž. M. patikslintu ieškiniu prašo: 1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0,2616 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/8 dalį šio žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio Ž. M., nuosavybės teise priteisti po ½ dalį I. P. ir A. P., 2) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/8 dalį turto, priklausančio Ž. M., nuosavybės teise priteisti I. P. ir A. P. po ½ dalį kiekvienam: 1/8 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0,2616 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7/24 dalis šio žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio E. P., nuosavybės teise priteisti po ½ dalį I. P. ir A. P., 4) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 7/24 dalis turto, nuosavybės teise priklausančio E. P., nuosavybės teise priteisti I. P. ir A. P. po ½ dalį kiekvienam: 7/24 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/24 dalis pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/24 dalis pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/24 dalis pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/24 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) priteisti ieškovui Ž. M. iš atsakovo I. P. 3535,81 Eur kompensaciją už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę, 6) priteisti ieškovui Ž. M. iš atsakovo A. P. 3535,81 Eur kompensaciją už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę, 7) priteisti ieškovui E. P. iš atsakovo I. P. 8250,22 Eur kompensaciją už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę, 8) priteisti ieškovui E. P. iš atsakovo A. P. 8250,22 Eur kompensaciją už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę, 9) priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad šalys yra bendraturčiai nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 219,76 kv. m., 24 kv. m. pastato - garažo, 31 kv. m. pastato - tvarto, 26 kv. m. pastato - viralinės, kiemo statinių, 0,2616 ha žemės sklypo. Šį turtą jie paveldėjo po M. B. P. ir D. P. mirties. Ieškovui Ž. M. nuosavybės teise priklauso 1/8 dalis nurodyto gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir žemės sklypo. Iš bendro gyvenamojo namo, ploto 219,76 kv. m. 1/8 dalis sudaro 27,47 kv. m., iš bendro 0,2616 ha žemės sklypo 1/8 dalis sudaro 0,0327 ha. Ieškovui E. P. nuosavybės teise priklauso 7/24 dalys nurodyto gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir žemės sklypo. Iš bendro gyvenamojo namo ploto 219,76 kv. m. 7/24 dalis sudaro 64,096 kv. m., iš bendro 0,2616 ha žemės sklypo 7/24 dalys sudaro 0,0763 ha. Kitiems gyvenamojo namo bendraturčiams, t. y. atsakovams I. P. ir A. P., gyvenamojo namo ir žemės sklypo priklauso po 7/24 dalis, t. y. po 64,096 kv. m. gyvenamojo namo ir po 0,0763 ha žemės sklypo. Gyvenamajame name gyvena atsakovas I. P. su sutuoktine ir keturiais nepilnamečiais vaikais, jis taip pat naudojasi ir 0,2616 ha žemės sklypu, kadangi šis žemės sklypas yra kaip gyvenamojo namo, kurio bendraturčiai jie yra, namų valda.
Ieškovai nurodo, kad nurodytu gyvenamuoju namu ir žemės sklypu nesinaudoja, šiuo turtu naudojasi tik atsakovas I. P., nors bendraturčiai yra visi keturi. Ieškovas Ž. M. I. P. 2019-01-08 ir 2019-02-25 siuntė raštiškus pasiūlymus atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, kad atsakovas I. P. sumokėtų jam kompensaciją už Ž. M. nuosavybės teise priklausančią 1/8 dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau iš atsakovo jokio atsakymo negavo. Taip pat ieškovo Ž. M. atstovė pagal įgaliojimą N. M. 2019-08-13 buvo nuvykusi pas atsakovą I. P. į namus su pasiūlymu atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, kad I. P. Ž. M. sumokėtų kompensaciją už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę. Ieškovas E. P. taip pat ne vieną kartą buvo nuvykęs pas atsakovą I. P. ir siūlė atidalinti ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, kad atsakovas I. P. jam sumokėtų kompensaciją, tačiau I. P. į jokias kalbas nesileido, elgėsi agresyviai. Atsakovui I. P. yra patogu naudotis kito asmens nuosavybe, tačiau nieko už tai nemokėti. Atsakovas A. P. taip pat nesutinka atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, per savo atstovą advokatą R. Š. išreiškė poziciją, kad jis kartu su atsakovu I. P. nori likti turto bendraturčiais.
Ieškovai nurodo, kad jiems nepavykus susitarti su atsakovais I. P. ir A. P. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, jie prašo teismo atidalinti juos ir atsakovus iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant kompensaciją.
Ieškovas Ž. M. nurodo, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), keisti gyvenamosios vietos neplanuoja, jam nuosavybės teise priklausanti 1/8 dalis turto yra (duomenys neskelbtini), ir ji yra daugiau kaip du kartus mažesnė nei atsakovų, kuriems priklauso 64,096 kv. m. gyvenamojo namo ir 0,0763 ha žemės sklypo, o ieškovui Ž. M. atitinkamai 27,47 kv. m. ir 0,0327 ha žemės sklypo.
Ieškovas E. P. turi nuosavą būstą (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyvena. Jam nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje (duomenys neskelbtini), E. P. niekada negyveno ir neturi tokios galimybės, kadangi visame name apsigyvenęs atsakovas I. P. elgiasi agresyviai, iš jo veiksmų ir kalbų galima suprasti, kad jis nesutinka atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę ir ieškovams mokėti kompensaciją. Į ginčo gyvenamąjį namą atsakovas I. P. atsikėlė gyventi, kai tik susitvarkė paveldėjimo dokumentus, vadinasi, jam gyvenamasis namas yra reikalingas gyvenimui. Jis yra pritaikytas gyventi vienai šeimai, kadangi name yra viena šildymo sistema, kanalizacija, vandentiekis, elektros apskaitos prietaisas, vienas tualetas, viena vonia. Atsakovas A. P. taip pat nori likti šio turto bendraturčiu. Galimai atsakovai yra tarpusavyje susitarę kaip naudotis turtu. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, atidalinti natūra gyvenamąjį namą ir žemės sklypą be neproporcingos žalos šiam turtui nėra galimybių. Todėl ieškovai prašo iš atsakovų jiems priteisti kompensaciją. Pagal nekilnojamojo turto registro 2018-11-05 duomenis, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 44440 Eur, vadinasi, ieškovui Ž. M. nuosavybės teise priklausančios 1/8 dalies vertė proporcingai yra 5550 Eur, šio gyvenamojo namo priklausinių: pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 780 Eur, 1/8 dalies vertė 97,50 Eur, pastato - tvarto bendra vertė 1020 Eur, 1/8 dalies vertė yra 127,50 Eur, pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė 844 Eur, 1/8 dalies vertė yra 105,50 Eur, kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 79 Eur, 1/8 dalies vertė yra 9,87 Eur, 0,2616 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 9450 Eur, 1/8 dalies vertė yra 1181,25 Eur. Tad ieškovui Ž. M. bendra mokėtinos kompensacijos suma už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę yra 7071,62 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovui E. P. priklauso 7/24 dalys nurodyto nekilnojamojo turto, vadinasi, nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo, kurio bendra vertė yra 44400 Eur, 7/24 dalies vertė proporcingai yra 12950 Eur, šio gyvenamojo namo priklausinių: pastato – garažo bendra vertė yra 780 Eur, 7/24 dalies vertė 227,5 Eur, pastato - tvarto bendra vertė 1020 Eur, 7/24 dalies vertė yra 297,50 Eur, pastato – viralinės bendra vertė 844 Eur, 7/24 dalies vertė yra 246,16 Eur, kiemo statinių bendra vertė yra 79 Eur, 7/24 dalies vertė yra 23,04 Eur, 0,2616 ha žemės sklypo 7/24 dalies vertė yra 2756,25 Eur. Ieškovui E. P. bendra mokėtinos kompensacijos suma už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę yra 16500,45 Eur.
Atsakovas I. P. priešieškiniu prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0,2616 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, pastatą - garažą, pastatą - tvartą, pastatą - viralinę, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir 1/8 dalį šio žemės sklypo ir namų valdos statinių, nuosavybės teise priklausančių Ž. M., po 7/24 šio žemės sklypo ir namų valdos statinių, nuosavybės teise priklausančių E. P. ir A. P., priteisti I. P. bei priteisti iš atsakovo I. P. 4630 Eur Ž. M. ir po 10790 Eur E. P. ir A. P. kompensaciją už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę, kompensacijos išmokėjimo terminą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat prašo išspręsti tarp šalių bylinėjimosi paskirstymo išlaidas.
Nurodo, kad ieškovai Ž. M., E. P. pripažįsta, o atsakovas A. P. neginčija, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovas I. P. su sutuoktine B. P. ir keturiais nepilnamečiais vaikais: J. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), I. L. P., gim. (duomenys neskelbtini), O. P., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas I. P. taip pat naudojasi ir 0,2616 ha žemės sklypu, kadangi šis žemės sklypas yra kaip gyvenamojo namo, kurio bendrasavininkai yra visos proceso šalys, namų valda. Ieškovai ir atsakovas A. P. nurodytu gyvenamuoju namu ir žemės sklypu nesinaudoja. Atsakovas A. P. atsiliepime į patikslintą ieškovų ieškinį išreiškė poziciją, kad jis kartu su atsakovu I. P. nori likti turto bendraturčiais. Atsakovas I. P. iš dalies sutinka su ieškovų siūlomu atidalijimu būdu ir prašoma taikyti kompensacijos išmokėjimo nuostata, tačiau mano, kad sprendžiant tarp visų bendraturčių esamą namų valdos atidalijimą turėtų būti taikomas platesnis atidalijimo būdas. Taip pat atsakovas I. P. nesutinka su išmokamos kompensacijos dydžiu.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad ieškovai Ž. M., E. P. atidalijamoje namų valdoje apskritai nesilanko, o A. P. paskutinį kartą namų valdoje lankėsi 2018 m. vasarą, tikslu išsirūkyti žuvį. Nei vienas iš trijų bendraturčių nežino namų valdos būklės, nemoka jokių mokesčių, susijusių su namų valdos išlaikymu, remontu. I. P. savo asmeninėmis lėšomis po mamos M. B. P. mirties ((duomenys neskelbtini)) ir D. P. mirties ((duomenys neskelbtini)) gyvenamojo namo rūsyje įvedė naują elektros instaliaciją, keitė apšildymo sistemą, išdažė vaikų kambarių grindis, langus, ištapetavo antro aukšto koridorių, atliko kitus smulkesnius kosmetinius gyvenamojo namo remonto darbus.
Pažymi, kad pagal siūlomą ieškovų atidalijimo būdą po atidalijimo namų valdos bendraturčiais liktų I. P. ir A. P., iš kurių vienas namų valda nesinaudos. Toks siūlomas atidalijimo būdas ateityje tarp likusių bendraturčių kels naujus ginčus dėl namų valdos naudojimosi tvarkos nustatymo, o ypatingai dėl namų valdos išlaikymo, remonto išlaidų paskirstymo ir pan. Mano, kad atsižvelgiant į tai, tikslinga atidalijant bendraturčių dalis pripažinti I. P. nuosavybės teisę ne tik ieškovų Ž. M. ir E. P. turto dalis, bet ir A. P. turto dalį, o pastariesiems išmokėti piniginę kompensaciją.
Taip pat atsakovas I. P. nurodo, kad nesutikdamas su ieškovų nurodomu turto vertinimu, 2020-01-17 sudarė su turto vertinimo eksperte L. C. turto vertinimo sutartį. Turto vertinimo apžiūra buvo paskirta 2020-01-17. Apie turto apžiūrą buvo informuotos visos proceso šalys ir jų atstovai. Turto apžiūroje, be atsakovo I. P., dalyvavo ir ieškovų atstovas advokatas Vytautas Kelpšas. Pagal ekspertės pateiktą namų valdos turto vertinimo išvadą visa namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatymo dienai (2020-01-17) yra 37000 Eur, iš kurių E. P., A. P., I. P. 7/24 dalys įvertintos po 10791,67 Eur, o Ž. M. 1/8 dalis įvertinta 4630 Eur. Atsakovo manymu, ekspertės nustatyta namų valdos vertė atitinka realią rinkos kainą, todėl priteisiant kitiems bendraturčiams kompensacijas, vadovaujamasi šiomis turto nustatymo vertėmis.
Atsiliepimas
Atsakovas I. P. nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad šiai dienai neturi santaupų, kurios galėtų leisti jam iškart atsiskaityti su kitais bendraturčiais, negali gauti paskolos. Jis su žmona išlaiko (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, iš kurių vienam nustatyta negalia. Iš B. P. individualios veiklos pelno negauna, o jo gaunamos pajamos yra minimalios, pakankamos tik minimalių šeimos poreikių tenkinimui. Dėl to atsakovas mano, kad galimai atidėjus kitiems bendraturčiams kompensacijos išmokėjimo terminą, galimybė būtų reali ir užtikrinta kitu turimu I. P. nekilnojamuoju turtu. Jam nuosavybės teise priklauso 0,1510 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,0654 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Juos realizavus, už gautus pinigus galėtų likusiems bendraturčiams išmokėti kompensacijas.
Šalies argumentai
Ieškovų atstovas advokatas Vytautas Kelpšas ieškinį palaiko iš dalies, su priešieškiniu sutinka taip pat iš dalies. Prašo atidalinti nuosavybę, priteisti iš atsakovų kompensacijas ieškovams. Sutinka su priešieškinyje nurodyta atidalijamo turto verte. Jei teismas nuspręstų tenkinti priešieškinio reikalavimą dėl A. P. nuosavybės atidalijimo ir kompensacijos priteisimo iš I. P., ieškovai neprieštarautų. Nesutinka su priešieškinyje nurodytu kompensacijos sumokėjimo terminu. Ieškovai sutinka su trijų mėnesių kompensacijos išmokėjimo terminu, mano, kad šešių mėnesių terminas yra per ilgas. Priešieškinyje prašoma atsakovą I. P. palikti turto savininku, atidalinti A. P.. Kad užkirsti kelią galimiems ginčams, geriausiai būtų, kad turtas liktų vienam, bet ieškovų pozicija šiuo klausimu nėra griežta, sutinkama, kad turtas būtų tiesiog atidalintas. Ieškovų pozicija yra kategoriška - jie nenori kompensacijos natūra. Ieškovų atstovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė dėl atsakovų pozicijos užsitęsus bylinėjimosi procesui, iš abiejų atsakovų.
Atsiliepimas
Atsakovo I. P. atstovas advokatas R. K. paaiškino, kad šešių mėnesių kompensacijos išmokėjimo terminas parinktas, jog atsakovas per tą laikotarpį galėtų realizuoti savo nekilnojamąjį turtą, gauti paskolą. Tai ypač sudėtinga padaryti esant dabartinei situacijai dėl karantino. Jei tai pavyks padaryti greičiau, kompensacija bus išmokėta anksčiau. Neįvykdžius prievolės pagal teismo sprendimą, antstoliai pilnai užtikrins sprendimo įvykdymą. Ginčas kyla dėl kompensacijų išmokėjimo terminų. A. P., galbūt, nesupranta, kad bylinėjimosi išlaidos užkraunamos jam. Mirus tėvams, nė viena iš šalių nesutiko draugiškai pasidalinti. Ne vien dėl atsakovų nebuvo galima susitarti ir sudaryti taikos sutartį. Teismas neturėtų taikyti išimčių, bylinėjimosi išlaidas skirstyti, vadovaujantis bendromis CK normomis ir paskirstyti jas bylos šalims.
Atsakovas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad visi keturi broliai paveldėjo tėvų turtą. Brolis I. P. galėjo gyventi paveldėtame name be teisės jį parduoti. Visi keturi paveldėtojai niekada nebandė susitarti dėl bendro turo naudojimosi, tvarkymo sąlygų. Atsakovas neprieštaravo, kad I. P. gyventų paveldėtame name. Sutinka su I. P. reikalavimu, kad jis liktų vienas savininkas ir jo pozicija dėl kompensacijos dydžio. Ieškinyje nurodyta turto vertė yra nereali. Teigia, kad dėl bylinėjimosi santykiai tarp brolių nepašlijo. Atsakovas sumoka jam priklausančios žemės dalies mokesčius. Namo pagerinimo darbus atsakovas atliko dar iki paveldėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga, ieškovų atstovo advokato Vytauto Kelpšo, atsakovų bei atsakovo I. P. atstovo advokato R. K. paaiškinimais nustatyta, kad šalys 2018-09-28 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,2616 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)
Ieškovui Ž. M. nuosavybės teise priklauso 1/8 dalis nurodyto nekilnojamojo turto, o ieškovui E. P. bei atsakovams I. P. ir A. P. – po 7/24 dalis nurodyto nekilnojamojo turto. Ginčo byloje šiuo klausimu nėra. Visos šalys patvirtina ir tą aplinkybę, kad nurodytu ginčo gyvenamuoju namu, kitais statiniais ir žemės sklypu naudojasi tik atsakovas I. P., kuris name gyvena su sutuoktine ir keturiais nepilnamečiais vaikais, bei tą aplinkybę, kad gyvenamasis namas pritaikytas gyventi tik vienai šeimai.
Kadangi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu ginčo nekilnojamuoju turtu naudojasi tik atsakovas I. P., ieškovai Ž. M. ir E. P. prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčo turtą ir jiems priklausančias atitinkamai 1/8 ir 7/24 dalis šio turto po ½ dalį nuosavybės teise priteisti atsakovams I. P. ir A. P., ieškovams priteisiant už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę piniginę kompensaciją - Ž. M. po 3535,81 Eur iš kiekvieno atsakovo bei E. P. – po 8250,22 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Atsakovas I. P., remdamasis tuo, kad ginčo turtu naudojasi vienas, o ateityje gali kilti tarpusavio nesutarimų dėl turto valdymo su kitu bendraturčiu (atsakovu A. P.) priešieškiniu prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčo turtą, nuosavybės teise priklausantį ieškovams ir atsakovui A. P., visą šį turtą priteisiant jam – atsakovui I. P., o iš jo priteisti kompensacijas už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę: Ž. M. - 4630 Eur bei E. P. ir A. P. po 10790 Eur.
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis). Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. CK 4.80 straipsnio, reglamentuojančio atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, 2 dalis reglamentuoja atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės būdus. Joje nustatyta, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Taigi, bendraturčių nesutarimus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės sprendžiantis teismas iš esmės yra apribotas juos išspręsti dviem būdais – padalydamas daiktą natūra arba priteisdamas kompensaciją pinigais.
Nors kompensacijos priteisimas pripažįstamas subsidiariu (išimtiniu) atidalijimo būdu, tačiau nagrinėjamu atveju visos šalys, tame tarpe ir atsakovas A. P., kurio pirminė pozicija buvo likti bendraturčiais kartu su atsakovu I. P., teismo posėdžio metu sutiko su šiuo būdu, todėl, įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, kad atsakovas I. P. ginčo turtu naudojasi vienas ir natūra jo atidalinti be neproporcingos žalos šiam turtui nėra galimybių, o ir šalys nesiekia to, į galimus kilti ginčus ateityje dėl ginčo turto valdymo, naudojimosi juo, jei liks du bendraturčiai, tenkintinas iš dalies patikslinto ieškinio bei priešieškinio reikalavimas atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčo turtą, nuosavybės teise priklausantį ieškovams ir atsakovui A. P., visą turtą priteisiant atsakovui I. P., o iš jo priteisiant kompensacijas ieškovams bei atsakovui A. P. už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę.
Iš 2018-11-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė, nustatyta 2018-09-14 ir 2018-09-14 masinio vertinimo metu, buvo: gyvenamojo namo - 44440 Eur, pastato – garažo - 780 Eur, pastato - tvarto - 1020 Eur, pastato - viralinės - 844 Eur, kiemo statinių - 79 Eur, 0,2616 ha žemės sklypo - 9450 Eur, t. y. iš viso 56613 Eur.
Šia ginčo turto verte rėmėsi ieškovai patikslintame ieškinyje, prašydami priteisti šalims piniginę kompensaciją už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę proporcingai nuosavybės teise valdomai turto daliai.
Atsakovai, nesutikdami su nurodyta turto verte, inicijavo ginčo turto vertinimą. Iš byloje esančios, teismo ekspertės L. C. parengtos nekilnojamojo turto vertinimo išvados nustatyta, kad bendra ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė jo nustatymo dieną – 2020-01-17 yra 37000 Eur, t. y. ieškovui E. P. ir atsakovams I. P. bei A. P. priklauso po 7/24 dalis vertės minėto turto, kiekvieno jų dalies vertė yra 10790 Eur, o ieškovui Ž. M. priklauso 4630 Eur vertės 1/8 dalis ginčo turto.
Atsižvelgiant į tai, kad visos šalys sutiko su pastarąja ginčo turto rinkos verte, tenkintinas priešieškinio reikalavimas atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčo turtą, nuosavybės teise priklausantį ieškovams ir atsakovui A. P. ir visą turtą priteisiant atsakovui I. P., iš I. P. už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę priteisti kompensacijas: 4630 Eur ieškovui Ž. M. ir po 10790 Eur ieškovui E. P. bei atsakovui A. P..
Tačiau atsakovas I. P. prašo kompensacijos išmokėjimo terminą atidėti šešių mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad neturi santaupų, kurios galėtų leisti jam iškart atsiskaityti su kitais bendraturčiais, negali gauti paskolos, su žmona išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių vienam nustatyta negalia. Iš B. P. individualios veiklos pelno negauna, o I. P. gaunamos pajamos yra minimalios, pakankamos tik minimalių šeimos poreikių tenkinimui. Tačiau jam nuosavybės teise priklauso 0,1510 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1,0654 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Juos realizavęs, galėtų išmokėti kompensacijas.
Ieškovai su šiuo prašymu sutinka tik iš dalies, manydami, kad kompensacijos suma nėra didelė ir trijų mėnesių kompensacijos išmokėjimo terminas būtų pakankamas ir realus.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas I. P. su sutuoktine augina keturis nepilnamečius vaikus, iš jų vienam iki pilnametystės nustatytas vidutinio lygio neįgalumas.
Iš atsakovo I. P. pateiktų 2020-01-23 ir 2020-01-17 darbo užmokesčio pažymų matyti, kad jo priskaičiuotas išmokėti darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) vidutiniškai 165 Eur, jo sutuoktinės B. P. priskaičiuotas išmokėti darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) vidutiniškai 323 Eur. Jos individualios veiklos apmokestinamosios pajamos 2018 metais buvo 6983,26 Eur, o neapmokestinamosios 535,09 Eur. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovui I. P. nuosavybės teise priklauso 0,1510 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,0654 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Įvertinus šalių dėstomus argumentus dėl kompensacijų išmokėjimo termino, į atsakovo I. P. turtinę padėtį, į jo ketinimus realizuoti nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus ir tam reikalingą laiką, į ieškovų bei atsakovo A. P. interesus, į teismo sprendimo įvykdymo realumą, teismo vertinimu keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, yra pakankamas, todėl sprendimo dalis dėl iš I. P. už atidalijamą bendrąją dalinę nuosavybę priteistinų kompensacijų: 4630 Eur ieškovui Ž. M. ir po 10790 Eur ieškovui E. P. bei atsakovui A. P. sumokėjimo atidėtina keturiems mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju ieškovų ieškinys ir atsakovo I. P. priešieškinis patenkinti iš dalies. Kadangi byloje buvo pareikštas tiek ieškovų ieškinys, tiek ir atsakovo priešieškinis, atitinkamai ieškovai ir atsakovai turėjo apsiginti nuo pareikštų reikalavimų, todėl, atsižvelgiant į šalių keltus reikalavimus, į tai, kad atsakovo keliamas reikalavimas dėl turto atidalijimo būdo iš esmės toks pats kaip ieškinio, tik papildomai reikalaujama atidalinti dar vieno asmens turtą, į priimtą sprendimą, į procesinį šalių elgesį, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, ieškinio padavimą nulėmusias priežastis, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos, vertinant, kad ieškovai ginčą laimėjo 70 procentų, o atsakovas – 30 procentų. Atitinkamai, be to, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra paskirstomos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalys).
Ieškovai byloje sumokėjo 530 Eur žyminio mokesčio, ieškovas Ž. M. patyrė 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o ieškovas E. P. – 600 Eur.
Atsižvelgiant į paminėtus kriterijus ir aplinkybes, be to, atsakovams skirstant bylinėjimosi išlaidas, taikant tą pačią 70 ir 30 proc. proporciją, iš atsakovo I. P. priteistina po 129,85 Eur kiekvienam ieškovui žyminio mokesčio, 490 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui Ž. M. ir 294 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui E. P., o iš atsakovo A. P. priteistina po 55,65 Eur kiekvienam ieškovui žyminio mokesčio, 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui Ž. M. ir 126 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui E. P..
Atsakovas I. P. už priešieškinį sumokėjo 100 Eur, kitos dalies – 490 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, jis patyrė 694,71 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 600 Eur turto vertinimo išlaidų.
Atsižvelgiant į paminėtus kriterijus ir aplinkybes, iš kiekvieno ieškovo priteistina po 50 Eur žyminio mokesčio atsakovui I. P. ir po 11,95 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, atsakovui A. P. tektų 53,10 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, tačiau jis nuo šių išlaidų yra atleistas. Taip pat atsakovui I. P. priteistina po 72,95 Eur iš kiekvieno ieškovo bei 62,52 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po 63 Eur iš kiekvieno ieškovo bei 54 Eur iš atsakovo A. P. turto vertinimo išlaidų.
Kadangi ieškovų ir atsakovo I. P. reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra vienarūšiai priešpriešiniai, todėl juos įskaičius, ieškovui Ž. M. iš atsakovo I. P. priteisiama suma sudaro 433,90 Eur, o ieškovui E. P. iš atsakovo I. P. priteisiama suma sudaro 237,90 Eur.
Iš atsakovo A. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 265,65 Eur ieškovui Ž. M., 181,65 Eur ieškovui E. P. ir 116,52 Eur atsakovui I. P..
Į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 11,95 Eur žyminio mokesčio (kurio dalies mokėjimas ieškovui nutartimi atsakovui atidėtas) ir po 2,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso po 14,28 Eur iš ieškovų Ž. M. ir E. P. bei 5,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo I. P.. A. P. tektų 5,40 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau jis nuo šių išlaidų yra atleistas.
Iš ieškovų Ž. M., E. P. ir atsakovo I. P. priteistina 93,85 Eur (30 proc. nuo 312,84 Eur), t. y. iš kiekvieno po 31,28 Eur išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2, 4 dalys, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies. Priešieškinį patenkinti iš dalies
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0,2616 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir 1/8 dalį šio nuosavybės teise priklausančio Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei po 7/24 dalis šio nuosavybės teise priklausančio E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o iš I. P. priteisti pinigines kompensacijas: Ž. M. 4630 Eur, E. P. ir A. P. po 10790 Eur.
Atidėti sprendimo dalies dėl kompensacijų sumokėjimo keturiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.
Priteisti iš atsakovo I. P. bylinėjimosi išlaidas: 433,90 Eur ieškovui Ž. M. ir 237,90 Eur ieškovui E. P. ir 5,40 Eur išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovo A. P. bylinėjimosi išlaidas: 265,65 Eur ieškovui Ž. M., 181,65 Eur ieškovui E. P. ir 116,52 Eur atsakovui I. P..
Priteisti iš Ž. M. 14,28 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš E. P. 14,28 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš ieškovų Ž. M., E. P. ir atsakovo I. P. po 31,28 Eur iš kiekvieno išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.