- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-616-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01477-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- A. P., I. P.
- Ieškovas
- E. P., Ž. M.
- Kategorijos
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. P. ir Ž. M. ieškinį atsakovams A. P. ir I. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo I. P. priešieškinį ieškovams E. P. ir Ž. M. bei atsakovui A. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovų E. P. ir Ž. M. ieškinys bei A. P. priešieškinis.
Šalies argumentai
2. Atsakovas A. P. 2021 m. balandžio 19 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą bei panaikinti ginčijamo teismo sprendimo dalį dėl atsakovo A. P. turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalijimo ir priimti naują sprendimą.
3. Nurodė, kad neįsiteisėjusį teismo sprendimą gavo 2021 m. kovo 17 d. paštu, 2021 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą, todėl dėl šių svarbių priežasčių praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. P. apeliacinį skundą ir jį grąžino apeliantui. Teismo motyvai:
4.1. Atsakovas paduoti apeliacinį skundą teismui turėjo teisę iki 2021 m. balandžio 6 d.. Akivaizdu, kad atsakovas praleido šį terminą - pateikė apeliacinį skundą 2021 m. balandžio 19 d.
4.2. Atsakovas dalyvavo 2021 m. vasario 12 d. teismo posėdyje, kurio metu išnagrinėjus civilinę bylą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2021 m. kovo 4 d. 16 val., todėl atsakovas turėjo galimybę atvykti ir dalyvauti teismo sprendimo paskelbime arba bet kuriuo metu po to sužinoti apie priimtą sprendimą, pasiimti teisme jo nuorašą. Taip pat turėjo galimybę prašyti pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Atsiliepimas
4.3 Atsakovo nurodytos priežastys, jog jis neįsiteisėjusį teismo sprendimą gavo 2021 m. kovo 17 d. paštu ir 2021 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą, nėra svarbios, dėl to atmestinas apelianto prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Pareiškėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui A. P. praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skundo motyvai:
5.1. Apeliaciniame skunde nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys dėl pandemijos COVID-19 metu yra svarbios, praleistas terminas nėra ilgas, jo atnaujinimas nepažeis byloje dalyvaujančių šalių teisių ir interesų.
5.2. Atsisakius atnaujinti nežymiai praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, būtų nepagrįstai užkirstas kelias atsakovui apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, tai apribotų atsakovo teisę į teisminę gynybą, pažeistų teisingumo bei protingumo principus.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Atsakovo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti priežastys nepripažintinos svarbiomis.
6.2. Atsakovas žinojo teismo sprendimo paskelbimo datą ir galėjo atvykti pasiimti teismo sprendimo nuorašą.
6.3. Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba atsakovui buvo suteikta per 9 dienas nuo kreipimosi dienos, vadinasi, jeigu atsakovas butą kreipęsis netgi po to, kai jis paštu gavo teismo sprendimą, termino apeliaciniam skundui paduoti nebūtų praleidęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
4. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą, yra teisėta ir pagrįsta.
5. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, o prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
6. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato, kokios priežastys yra svarbios ir lemia praleisto termino atnaujinimą, todėl teismas turi vertinti pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis bei jų visumos pagrindu padaryti išvadą, ar iš tiesų egzistavo svarbios termino praleidimo priežastys. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai pasisakoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į paties termino, įstatyme nustatyto konkretiems santykiams, trukmę bei į jo tikslus, į termino praleidimo trukmę, į kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku atlikti procesinį veiksmą, išnykimo (t. y. ar po to, kai šios aplinkybės išnyko, pareiškėjas kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą), taip pat į kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, įvertinant, ar pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017, 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).
7. Byloje nėra ginčo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas, tačiau apeliantas teigia, kad terminas praleistas dėl COVID-19 pandemijos, praleistas terminas nėra ilgas, jo atnaujinimas nepažeis byloje dalyvaujančių šalių teisių ir interesų. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
8. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį ir 42 straipsnio 5 dalį, šalys turi pareigą procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rūpestingai ir laiku pateikti teismui procesinius dokumentus.
9. Kaip byloje nustatyta, apeliantas teismo sprendimą gavo 2021 m. kovo 17 d. paštu ir 2021 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, apeliacinį skundą pateikė 2021 m. balandžio 19 d., todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad apeliantas terminą praleido dėl trečiųjų asmenų veiksmų/neveikimo. Nors apeliantas nurodo, kad termino praleidimui įtakos turėjo pandemija, tačiau tiek teismo sprendimo priėmimo metu, tiek apelianto kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą metu, tiek apeliacinio skundo padavimo metu pandeminė situacija iš esmės buvo tokia pati, apeliantas nepateikė duomenų, kad jis sirgo ar buvo izoliacijoje ir šios aplinkybės jam sutrukdė laiku kreiptis į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą bei CPK nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas dėl pačio asmens pasyvumo, neveikimo, nesidomėjimo procesu, termino atnaujinimas pažeistų ieškovų teises bei neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir skundą grąžino apeliantui.
10. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. Netenkinus atskirojo skundo, ieškovo E. P. 100 Eur teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovo A. P. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovui E. P. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.