Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei ir kitų susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė kad ieškovės ir atsakovo šeima skyriui yra žinoma dėl šalių sūnaus T. J. problematiško elgesio, taip pat dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Su šeima dirba socialinis pedagogas, atvejo vadybininkas. Atsižvelgiant į abiejų šalių nuolaidas vienas kitam, neprieštarauja dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 110 Eur kiekvienam.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė R. J. ir atsakovas R. J. susituokė (duomenys neskelbtini). Bendro gyvenimo metu šalys susilaukė dviejų vaikų – sūnų M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokos metu dalintino registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo. Ieškovė 2019 m. birželio 22 d. su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria jai 36 mėnesių terminui suteiktas 700 Eur kreditas. Ieškovei ir atsakovui nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jie abu gauna netekto darbingumo pensijas. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas nesirūpino šeima, yra labai sunkaus būdo ir charakterio, bjauriai elgiasi, taip pat turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko, teigė, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog pripažįsta, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalti abu su atsakovu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Teismas visapusiškai išnagrinėjęs bei įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju abu sutuoktiniai nebuvo visapusiškai lojalūs ir tolerantiški vienas kitam, santuokinis gyvenimas nesusiklostė, nes nebuvo atsižvelgiama į vienas kito poreikius, nebuvo ieškoma kompromisų šeimoje, o iškilusias problemas sutuoktiniai sprendė savarankiškai, abu nesistengė šeimoje kilusių konfliktų išspręsti taikiai, t. y. abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas ir nei vienas jų nesiėmė jokių tinkamų ir efektyvių priemonių santuokai išsaugoti. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, 3.27 straipsnio 1 dalis).

Nutraukus santuoką, sutuoktiniams paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgyto dalintino registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi.

Ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą pagal 2019 m. birželio 22 d. su kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytą vartojimo kredito sutartį. Byloje nėra ginčo, kad likusi pagal sutartį mokėtina skola yra asmeninė ieškovės prievolė.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad išsimokėtinai yra įsigijęs išmanųjį telefoną, planšetę ir Xbox žaidimą, todėl kas mėnesį moka nustatyto dydžio įmokas. Atsakovas paaiškino, kad šie daiktai buvo dovana jo šeimai, todėl po santuokos nutraukimo jis toliau vykdys šiuos mokėjimus.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-573-671/2016 nepilnamečiams vaikams M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį, nustatant, jog atsakovas mokės materialinį išlaikymą sūnums periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur kiekvienam nuo šio ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad sutinka, jog atsakovas nepilnamečiams sūnums teiktų išlaikymą periodinėmis išmokomis po 110 Eur kiekvienam.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį. Išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-573-671/2016 nepilnamečiams vaikams M. J. ir T. J. iš atsakovo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur nuo 2016 m. kovo 9 d. iki vaikų pilnametystės. Išlaikymas šalių nepilnamečiams sūnums buvo priteistas prieš 6 metus, kai vaikams buvo 10 ir 7 metų/ai, taigi jų poreikiai neabejotinai pasikeitė, padidėjo. Be to, per 6 metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad priteistas išlaikymo dydis nebeatitinka išaugusių vaikų poreikių ir yra pakitęs iš esmės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 straipsniai, 11–14 straipsniai, 18 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis), kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (šiuo metu nustatytas 518 Eur (atskaičius mokesčius)). Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad stengiasi patenkinti ne tik būtinuosius, bet ir kitus nepilnamečių vaikų poreikius. Tiek ieškovei, tiek atsakovui nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Ieškovė kas mėnesį gauna 260 Eur netekto darbingumo pensiją, taip pat ji dirba, jos darbo užmokestis sudaro apie 250 Eur. Atsakovas nedirba, jo pajamas sudaro kas mėnesį gaunama 306 Eur netekto darbingumo pensija ir 210 Eur našlaičių pensija. Abi šalys neturi nekilnojamojo turto, turi kreditorinių įsipareigojimų.

Pažymėtina, jog tiek vaiko tėvas, tiek motina turi dėti visas įmanomas pastangas, kad išlaikytų vaiką ir užtikrintų jo kasdienių poreikių patenkinimą. Kaip minėta prieš tai, ieškovė teismo posėdžio metu sutiko, kad atsakovas teiktų vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis po 110 Eur kiekvienam nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės. Esant išdėstytoms aplinkybėms, remiantis visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, įvertinus šalių turtinę padėtį, šalių vaikų poreikius ir jų patenkinimui reikalingas išlaidas, ieškovės ir atsakovo galimybes juos tenkinti, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnums M. J. ir T. J. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 110 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 29 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.200 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-573-671/2016 nepilnamečių vaikų M. J. ir T. J. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove, todėl teismas šiais klausimais nebepasisako ir šie klausimai nebespręstini.

Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų M. J. ir T. J. interesus, į tai, kad vaikai gyvena su ieškove ir kad tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, nustatytina, jog atsakovas R. J. maksimaliai ir netrukdomai, pagal galimybes, bendraus ir dalyvaus nepilnamečių vaikų M. J. ir T. J. auklėjime bendru ieškovės ir atsakovo sutarimu, iš anksto suderintu laiku (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio reikalavimus atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalie 2 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-2470-8843). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-3363-12053), todėl iš jo valstybei proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams žyminis mokestis nepriteistinas. Atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 484,14 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, kaip minėta prieš tai, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimas tenkančios bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės taip pat nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės R. J. (ikisantuokinė pavardė – J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: ieškovei – J., atsakovui J.

Nutraukus santuoką, kreditorinį įsipareigojimą pagal 2019 m. birželio 22 d. paskolos sutartį Nr. 2950111 kreditorės „IPF Digital Lietuva“ naudai pripažinti asmenine ieškovės R. J. prievole.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-573-671/2016 nepilnamečiams vaikams M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 110 Eur (vieną šimtą dešimt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2021 m. lapkričio 29 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti, jog atsakovas R. J. maksimaliai ir netrukdomai, pagal galimybes, bendraus ir dalyvaus nepilnamečių vaikų M. J. ir T. J. auklėjime bendru ieškovės ir atsakovo sutarimu, iš anksto suderintu laiku.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.