Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės E. P. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei E. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. vasario 11 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt.buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 712503001, kurios pagrindu šalys susitarė, jog pradinis kreditorius paskolins atsakovei iš viso 72,41 EUR sumą 30 dienų terminui su 114,37% dydžio metine palūkanų norma. Atsakovė 2014 kovo 31 d. pateikė prašymą papildomai 57,92 EUR kredito sumai 30 dienų terminui, todėl 2014 gegužės 29 d. atsakovė turėjo grąžinti 128,45 EUR skolos sumą (dalį skolos atsakovė sumokėjo).

Pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OU 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės, pagrindu susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6. 874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 128,45 EUR negrąžinta paskola pagal paskolos sutartį.

Vadovaudamasi sutarties 7.1 punktu ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 50,48 EUR palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. Iš tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkto matyti, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; o 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Sutarties 4.1 punkte numatytos palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios (pelno) palūkanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais. Iš ieškovės pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palūkanų norma yra 183,20 procento. Kadangi kredito sutarties 7.1 punkte šalys buvo susitarusios, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos iki pilno kredito grąžinimo dienos nuo negrąžinto kredito sumos, atsakovė kredito sumos negrąžino, taigi, šiais pinigais vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti pelno (mokėjimo) palūkanas, dėl kurių buvo susitarta kredito sutartimi. Ieškovei iš atsakovės priteisiama 50,48 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2015 m. gegužės 25 d.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo prašymas tenkinamas ir iš atsakovės priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 3,72 EUR, priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovės E. P. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. P. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ naudai 128,45 EUR negrąžintos paskolos, (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus keturiasdešimt penkis euro centus) ir 50,48 EUR (penkiasdešimt eurų, keturiasdešimt aštuonis euro centus) palūkanų, iš viso 178,93 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt tris euro centus).

Priteisti iš atsakovės E. P. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 178,93 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės E. P. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ naudai 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės E. P. valstybės naudais 3,72 EUR (tris eurus septyniasdešimt du euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.