Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Smiltelė“ atstovams – pirmininkei Jolantai Jakaitienei, advokatui Vidmantui Žylei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal VšĮ „Mano daugiabutis“ ieškinį atsakovei DNSB „Smiltelė“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3980,85 Eur skolą, procesines palūkanas ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2015-10-29 ieškovė su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/10/19-01 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti DNSB „Smiltelė“ (toliau – Atsakovė) aptarnaujamoje teritorijoje teritorijos priežiūros paslaugas, o DNSB „Smiltelė“ įsipareigojo suteiktas paslaugas priimti ir numatytais terminais bei tvarka už jas sumokėti. Ieškovės teigimu, ieškovė vykdydama Sutarties įsipareigojimus eilę metų teikė įvairias teritorijų priežiūros paslaugas, o atsakovė už juos laiku atsiskaitydavo. 2022-12-15 d. iš Atsakovės buvo gautas pranešimas, kad ties gyvenamojo namo laiptine, esančia adresu (duomenys neskelbtini), yra nevalomas sniegas bei pateiktos 2022-12-14 15.15 val. darytos foto nuotraukos. Atsakovės aptarnaujama teritorija sudaro 29 gyvenamieji namai, kurių bendra aptarnaujama teritorija sudaro 86 241,31 m2. Taip pat, nurodė, kad Klaipėdos apskrityje, laikotarpyje 2022-12-12 – 2022-12-14, buvo fiksuojami dideli snygiai ir iškritęs didelis kritulių kiekis, todėl visos įstaigos, tame tarpe ir Ieškovė, dirbo padidintais pajėgumais. Nuo šios vienos laiptinės (ne)valymo aplinkybių prasidėjo nesutarimai su Atsakove. Vėliau sekė susirašinėjimai, kurių esmė buvo tokia – „keli gyventojai matė ir stebėjo per langą, kad kelias dienas nebuvo valomi šaligatviai“. Iš pradžių Ieškovė pabandė rasti kompromisą bei pabandė paaiškinti situaciją, tačiau Atsakovė nebesileido į kompromisus ir pradėjo rašyti raštus, kurių pasėkoje vienpusiškai nusprendė apmokėti tik 1/3 Ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros sumos.

3. Tokiu būdu, susiklostė situacija, kai Ieškovei nėra galutinai apmokėti darbai, pagal atliktus darbus, kurių pagrindu 2022-12-31 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. DSPP9467. Ieškovė ne kartą el. paštu ragino Atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimą – 3 980,85 Eur, tačiau iki šios dienos jis taip ir nėra padengtas.

4. Atsakovė teismo nustatytu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai.

5. Nurodo, kad ieškovė klaidina teismą, nes sąskaita, pagal kurią atsakovė raginama atsiskaityti, yra išrašyta ne 2022-12-31, o 2022-12-21 dieną. Be to, ieškovei primintina, kad už sąskaitoje nurodytą sumą sutarti darbai nebuvo atlikti, todėl atsakovė atsisako apmokėti dalį skolos.

6. 2022-12-21 dieną išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. DSPP9467 minimas aktas (už atliktus darbus) Nr. (duomenys neskelbtini) - suprantamas, kaip apmokėjimo dalykas - atsakovei pasirašytinai niekada nebuvo pateiktas ir su paslaugos teikėju niekada nebuvo derintas. Teismui pateikta ieškovės sąskaita buvo apmokėta pagal faktą iš dalies, tai yra pagal realiai atliktus ieškovės darbus per vieną gruodžio mėnesio dekadą. 2022-12-30 dienos mokėjimo nurodymu Nr. 1321, atsakovė ieškovei sumokėjo 1966,23 Eur, tai yra trečdalį paskaičiuotos pagal faktinius duomenis skolos. Be to, kaip minėta ir 2022-12-28 atsakovės pretenzijoje jos reikalavimas iki 2022-12-30 dienos perskaičiuoti priskaitymus už teritorijos priežiūros paslaugas pagal faktą taip ir nebuvo įvykdytas.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas R. Špelveris palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tarp šalių buvo pasirašyta 2015 m. spalio 29 d. paslaugų teikimo sutartis, ieškovė dirbo tos sutarties pagrindu, teikė kiemų valymo paslaugas. Buvo nusistovėjusi ilgametė, ilgalaikė tvarka, kaip išrašomos sąskaitos, kaip pateikiami atliktų darbų aktai. Paslaugos sutartis apima ne tik kiemų valymą ir sniego kasimą, o ir šiukšlių surinkimą. Vieno kiemsargio viena darbo diena kainavo 8,50 Eur. Pagal pateiktą pažymą, nurodyta, kad jau gruodžio 22 d. jokio sniego nebebuvo. Pretenzijų dėl šiukšlių nesurinkimo nebuvo gauta. Ieškovė laiko, kad savo paslaugas atliko tinkamai, pilnai. Ieškovė neturėjo pareigos, kas valandą valyti sniegą. Buvo stichinė situacija, kritulių kiekis gruodžio 12-15 dienomis buvo didelis, todėl valymo darbai užtruko. Atsakovei buvo pateikiama PVM sąskaita – faktūra su aktu. Tokia praktika buvo nuo 2015 m. Atsakovė nesumokėjo dalies sąskaitos t. y. 3980,85 Eur. 2022 m. gruodžio 21 d. sąskaita Nr. DSPP9467 buvo išrašyta 5898,68 Eur sumai. Metų gale atsakovė šią sąskaita apmokėjo iš dalies, t y. 1966,23 Eur.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas V. Žylė su pareikštu ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad padidėjus snygiui, paslaugų sutartimi aptarti darbai nebuvo atlikti tinkamai, t.y nebuvo valomas sniegas visai. Atsiradus gyventojų priekaištams, buvo sureaguota ir buvo pasisamdyta kita UAB „Granduva“ minėtiems darbams atlikti. Šalims nesuradus bendro kompromiso, paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta dėl atliktų darbų kokybės. Priėmimo perdavimo aktas turėjo būti pasirašytas. Sąskaita buvo apmokėta iš dalies pagal faktą, t. y. už realiai atliktus darbus per vieną gruodžio mėnesio dekadą. Buvo susirašinėjama su gyventojais, su ieškove, buvo pateikinėjamos nuotraukos, kurios įrodo nekokybiškų darbų atlikimo faktą. 5898,68 Eur suma buvo padalinta į tris mėnesio dalis, todėl atsakovė laikosi pozicijos, kad buvo atlikta tik 1/3 dalis darbų ir už juos buvo apmokėta, t.y. 1966,23 Eur. Sutartis su ieškove nutraukta 2023 m. sausio 18 d. Ginčas kilo tik dėl objekto Kuncų g. 6, Klaipėda.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pirmininkė J. Jakaitienė su pareikštu ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. gruodžio mėnesį nuo 9 d. mieste buvo užėjęs didelis snygis. 2022 m. gruodžio 12 d. buvo savaitgalis, per savaitgalį pirmininkė sulaukė daug skambučių iš gyventojų, kurie klausė, kada galės sulaukti pagalbos iš kiemų tvarkytojų. Didžioji dalis pretenzijų pirmininkei buvo pareikštos žodžiu. Nurodė, jog nuo gruodžio 9 d. jų kiemuose sniegas apskritai nebuvo valomas, gyventojai buvo labai nepatenkinti, net įėjimo laipteliai nebuvo nuvalyti. Pirmininkė kreipėsi į ieškovės direktorių, tačiau nesulaukė jokios reakcijos, tada kreipėsi į vadybininką S. Vadybininkas nurodė, kad tvarkosi, ir dar paminėjo, kad yra sergančių darbuotojų. Nustojus snygiui, ieškovės darbuotojų vis tiek nematė, sniego buvo pilna, jis buvo išvaikščiotas, todėl gyventojams neliko kitos išeities kaip tik tvarkytis patiems, patiems kasti sniegą ir samdyti papildomą techniką. Kadangi su šia bendrove apskritai buvo sudėtinga bendrauti, trūko komunikacijos, jie neatsakinėjo į prašymus, nesiuntė reikiamos informacijos, prastai atliko savo darbus, todėl sutartis su jais buvo nutraukta ir sudaryta sutartis su kita įmone. Laikosi pozicijos, jog ši įmonė atliko darbus tik iki gruodžio 9 dienos, o po to jokių darbų neatliko, todėl jiems ir buvo sumokėta tik 1/3 dalis sąskaitos.

10. L. S. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra VšĮ „Mano daugiabutis“ techninės priežiūros darbų vadovas, tose pareigose dirba apie 4 metus. Įmonėje dirba nuo 2016 m. Su bendrijos pirmininke tos situacijos niekas nesprendė. Įmonė valė kiemus, kasė sniegą, dirbo savo darbą. Buvo 4 kiemsargiai, jiems priskirti po 7 namus, vienam kiemsargiui buvo priskirti 8 namai. Jie ne tik valydavo, bet dar valydavo ir mechanine šluota, ir jis pats valydavo su mechanine šluota. Ar būna didelis snygis, ar ne, vis tiek valymo darbai vykdavo. Galėjo įtakoti žmogiškasis faktorius, kad nesuspėdavo nuvalyti iki pietų visų kiemų. Kiemsargiai dirba iki 17.00 val., o šeštadienį ir sekmadienį nedirba. Jis pats važiuoja ir pats tikrina atliktus darbus. Automobilių aikštelių pagal sutartį valyti jiems nepriklauso. Į kiemsargių pareigas įėjo rinkti šiukšles, šluoti šaligatvius, konteinerių priežiūra. 4 darbuotojų pagal teritorijos apimtį užtenka pilnai. Kiekvienas kiemsargis atskirame name turėjo savo kambariuką. Kiemsargiams buvo išaiškinta žodžiu, ką jis privalo atlikti pagal sutartį.

11. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra DNSB „Smiltelė“ valdybos narys nuo 2022 m. lapkričio mėnesio ir dar yra gyventojas (duomenys neskelbtini), be to dar yra Budelkiemio seniūnaitis, kaip visuomenininkas. Jam yra nesuprantama, kad už darbus, kurie nebuvo atlikti, o juos darė patys gyventojai dabar turi būti apmokama. Gyventojai labai kentėdavo, kai buvo snygis, patys valydavosi, taip kaip sugebėdavo, nes kitaip būtų neįmanoma praeiti. Nuolat gyventojai matydavo, kad to kiemsargių darbo lyg ir nebūdavo. Jis nėra matęs apskritai šios bendrovės dirbančių kiemsargių. Iš esmės sniego valymo darbus atliko patys gyventojai, todėl neturi pagrindo už juos dabar apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

12. bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. spalio 29 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/10/19-01, pagal kurią VšĮ „Mano daugiabutis“ įsipareigojo suteikti DNSB „Smiltelė“ aptarnaujamoje teritorijoje teritorijos priežiūros paslaugas, o DNSB „Smiltelė“ įsipareigojo suteiktas paslaugas priimti ir numatytais terminais bei tvarka už jas sumokėti.

13. Paslaugų sutarties priede Nr. 1 pateikiama teritorijos priežiūros paslaugų specifikacija, kurios 1.punkte patvirtinta: 1.Teritorijos priežiūra ir aptarnavimas: 1.1. Šiukšlių surinkimas namui priskirtoje teritorijoje ir jų išnešimas į Kliento nurodytą vietą - 3 kartus per savaitę; 1.2. Lapų šlavimas nuo šaligatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žalių vejų, jų surinkimas ir išnešimas į Kliento nurodytą vietą teritorijoje - 3 kartus per savaitę;1.3. Žolės pjovimas (gegužės - spalio mėn.) - 1 kartas per mėnesį;1.4. Sniego kasimas nuo šaligatvių žiemos metu, darbo dienomis - 1 kartą per dieną (esant poreikiui); 1.5. Šaligatvių barstymas smėlio/druskos mišiniu, darbo dienomis - 1 kartą per dieną (esant poreikiui);.

14. Šia sutartimi šalys susitarė, kad paslaugos kaina mėnesiui 4 803,64 Eur.

15. Byloje kilo ginčas dėl valymo, sniego kasimo paslaugų teikimo sutarties tinkamo įvykdymo 2022 m. gruodžio mėnesį, dėl atliktų darbų kokybės ir apmokėjimo už juos.

16. Ieškovė prašo apmokėti likusią neapmokėtą sąskaitą už atliktus darbus, o atsakovė nurodo, jog darbai nuo 2022 m. gruodžio 9 d. nebuvo atliekami visai, kiemsargiai nedirbo, gyventojai patys valė savo kiemus, todėl neturi pareigos už tokius darbus apmokėti.

17. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (CK 6.156 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d.). Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 str.).

18. Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

19. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

20. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė duomenis, kad pagal sutarties nuostatas bei sutarties priedus teikė atsakovei paslaugas. Tokiu būdu, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai.

21. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Pasirašytos sutarties turiniu šalys susitarė dėl atlygintinių paslaugų teikimo.

22. Ginčo dėl to, kad pagal sudarytą sutartį ieškovė teikė ne tik sniego valymo, bet ir šiukšlių rinkimo, šiukšlių konteinerių priežiūros paslaugas, kiemų valymo paslaugas byloje nėra.

23. Atsakovė savo nesutikimą apmokėti dalį sąskaitos grindžia nurodydama, jog nuo 2022 m. gruodžio 9 d. jokie kiemo valymo darbai, sniego valymas apskritai nebuvo atliekami ir už juos neturi būti apmokama.

24. Priešingai ne nurodo, atsakovės atstovai, tiek liudytojo S. T. paaiškinimai, tiek į bylą pateikti ieškovės darbuotojų darbo grafikai, įsakymas, rašytinis paaiškinimas įrodo, jog sutartyje aptartoje teritorijoje dirbo priskirti kiemsargiai, kurie atliko jiems priskirtus darbus.

25. Atsakovės pateiktos kelios fotonuotraukos, susirašinėjimas nėra pakankami rašytiniai įrodymai, iš kurių būtų galima tiksliai nustatyti kokie kiemai, kokiomis dienomis nebuvo tinkamai nuvalyti.

26. Be to, atsakovė savo atsikirtimus įrodinėjo bendrijos pirmininkės paaiškinimais ir liudytojo J. B., kuri negalėjo tiksliai įvardinti kokią dieną prie būtent kurio namo nebuvo tinkamai atlikti ieškovės pagal sutartį privalomi darbai.

27. Vertindamas abiejų šalių pateiktus įrodymus, teismas negali neatsižvelgi ir į tai, kad nuo 2015 metų tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiformavusi praktika, jog atskiri rašytiniai atliktų darbų aktai po kiekvieno valymo nebuvo sudaromi, o mėnesio gale už darbus apmokama pagal pateiktą sąskaitą. Be to, ginčo laikotarpiu buvo fiksuojamas didelis snygis, todėl tikėtina, kad nuolat krintant sniegui, dalis teritorijos galėjo būti laiku nenuvalyta.

28. Be to, bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. sutartis su ieškove buvo nutraukta ir atsakovė sudarė naują kiemų priežiūros sutartį kitu paslaugų tiekėju, tokiu būdu matyti, jog ieškovei atsakovė pritaikė sutartinę atsakomybę, kuri pasireiškė sutarties nutraukimu.

29. Jokių kitų rašytinių ar žodinių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti atsakovės argumentus byloje nėra.

30. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nuo pareikšto ieškovės reikalavimo gynėsi atsikirtimais, išdėstytais teismui pateiktame atsiliepime. Atsakovė priešieškinio dėl kainos sumažinimo nereiškia. Tačiau, remiantis kasacinio teismo praktika, vienai šaliai pareiškus ieškinį dėl piniginės prievolės vykdymo, kita šalis turi teisę gintis nuo pareikšto ieškinio atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu ją vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e2A-52-413/2019). Todėl nagrinėjamu atveju atsakovės nesutikimas su pareikštais ieškinio reikalavimais vertintinas kaip reikalavimas sumažinti darbų kainą, pareikštas atsikirtimų forma, ir, remiantis teismų praktika, laikytinas tinkamu teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo būdu.

31. Pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi ieškovei, reikalaujančiai priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus, tenka procesinė pareiga įrodyti, jog suteikė atsakovei Sutartyje ir Užsakyme aptartas paslaugas. Atsakovei, teigiančiai, kad negavo kokybiškų paslaugų iš ieškovės, tenka procesinė pareiga pagrįsti šį teiginį.

32. Iš ieškovės 2021 m. gruodžio 30 d. pateikto įsakymo Nr. 112-30-01 dėl valomų objektų priskyrimo, nustatyta, kad nuo 2022 m. sausio 3 d. priskirti objektai valytis darbuotojui V. A. DNSB „Smiltelė“, Budelkiemio g. 8, 10; Kuncų g. 1, 2, 4, 6; Markučių g. 1 — teritorijos valymo darbai vykdomi darbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio; darbuotojui V. M. DNSB „Smiltelė“, Kuncų g. 3, 5; Budelkiemio g. 11, 14, 16, 18, 19, 21 - teritorijos valymo darbai vykdomi darbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio; darbuotojui K. D. DNSB „Smiltelė“, Budelkiemio g. 17; Kuncų g. 7, 11; Mogiliovo g. 6, 8; Brožynų g. 2, 4 - teritorijos valymo darbai vykdomi darbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio; D. P. V. DNSB „Smiltelė“, Brožynų g. 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13 - teritorijos valymo darbai vykdomi darbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio. Nurodytas darbo funkcijų aprašymas: šiukšlių surinkimas, šaligatvių šlavimas - kasdien. Lapų šlavimas nuo šaligatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų vejų, jų surinkimas - kasdien (pagal poreikį). Žolės pjovimas (gegužės - spalio mėn.) - 1 kartas per mėnesį. Sniego kasimas nuo šaligatvių žiemos metu - 1 kartas per dieną (pagal poreikį). Šaligatvių barstymas smėlio/druskos mišiniu žiemos metu - 1 kartas per dieną (pagal poreikį).

33. Iš ieškovo pateikto 2022 m. gruodžio mėnesio žiniaraščio, kad teritorijų priežiūros specialistas V. A. buvo nedarbingume nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 27d., o V. M., K. D. ir P. V. dirbo visą gruodžio mėnesį.

34. Iš ieškovės 2022 m. gruodžio 12 d. pateikto įsakymo Nr. 212-12 dėl valomų objektų priskyrimo (pavadavimo) V. A. nedarbingumo laikotarpiu, nustatyta, kad nuo 2022 m. sausio 12 d. A. D. priskyrė valytis šiuos objektus Budelkiemio g. 8, 10; Kuncų g. 1, 2, 4, 6; Markučių g. 1 — teritorijos valymo darbai vykdomi darbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio.

35. Paslaugų sutarties priede Nr. 1 pateikiama teritorijos priežiūros paslaugų specifikacija, kurios 1.punkte patvirtinta: 1.Teritorijos priežiūra ir aptarnavimas: 1.1. Šiukšlių surinkimas namui priskirtoje teritorijoje ir jų išnešimas į Kliento nurodytą vietą - 3 kartus per savaitę; 1.2. Lapų šlavimas nuo šaligatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žalių vejų, jų surinkimas ir išnešimas į Kliento nurodytą vietą teritorijoje - 3 kartus per savaitę;1.3. Žolės pjovimas (gegužės - spalio mėn.) - 1 kartas per mėnesį;1.4. Sniego kasimas nuo šaligatvių žiemos metu, darbo dienomis - 1 kartą per dieną (esant poreikiui); 1.5. Šaligatvių barstymas smėlio/druskos mišiniu, darbo dienomis - 1 kartą per dieną (esant poreikiui).

36. Taip pat pagal pateiktą pažymą iš Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus, nustatyta, kad jau gruodžio 22 d. jokio sniego nebebuvo. Pretenzijų dėl šiukšlių nesurinkimo byloje nepateikta, byloje pretenzijos pateiktos tik dėl sniego valymo. Ieškovė neturėjo pareigos, kas valandą valyti sniegą, nes pagal Paslaugų sutarties priede Nr. 1 punktą Nr. 1.4. Sniego kasimas nuo šaligatvių žiemos metu, darbo dienomis buvo sutarta 1 kartą per dieną. Tai logiška, kad buvo stichinė situacija, kritulių kiekis gruodžio 12-20 dienomis buvo didelis, todėl sniego valymo darbai užtruko.

37. Pažymėtina, kad atsakovės aptarnaujama teritorija sudaro 29 gyvenamieji namai, kurių bendra aptarnaujama teritorija sudaro 86 241,31 m². Byloje pateikta ieškovės Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma Nr. (5.58-10)-B8- apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (5.58-10)-B8-, iš kurios nustatyta, kad nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 20 d. sniego dangos storis meteorologinėje aikštelėje numatomas nuo 11 iki 20 cm. Taip pat, nurodoma, kad Klaipėdos apskrityje, laikotarpyje 2022-12-12 – 2022-12-14 d., buvo fiksuojami dideli snygiai ir iškritęs didelis kritulių kiekis. Pagal 2015­10­29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/10/29­01 priedo Nr. 1 "Teritorijos priežiūros paslaugų specifikacija" 1.4 p. ieškovės teikiamas paslaugas apėmė "sniego kasimas nuo šaligatvių žiemos metu, darbo dienomis ­ 1 kartą per dieną", todėl akivaizdu, kai toks didelis snygis, net ir nuvalius sniegą, vėl iškrenta didelis kritulių kiekis. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ankščiau tos problemos nebūdavo.

38. Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė aplinkybes, kuriomis remiasi reikšdama ieškinį, o atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

39. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovė suteikė paslaugas, todėl atsakovė turi pareigą už jas sumokėti Paslaugų teikimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, todėl, tenkinant ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 980,85 Eur už suteiktas paslaugas.

Dėl palūkanų

40. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti palūkanos yra įstatyme numatytos procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 straipsnio 1 dalis). Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

42. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) nustatyti būtinų išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis).

43. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

44. Ieškovė pateikė duomenis, kad už ieškinį sumokėjo 89 Eur žyminio mokesčio, patyrė 663 Eur atstovavimo išlaidų bei 26,83 Eur už pažymą, ir pateikė savo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Iš viso ieškovė patyrė 778,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

45. Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 500 Eur atstovavimo išlaidų.

46. Atsižvelgiant į byloje pareikšto turtinio reikalavimo dydį, advokatų darbo sąnaudas, byloje nagrinėtus teisės klausimus, šalių patirtos išlaidos už atstovavimą neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

47. Patenkinus 100 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 778,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

priteisti 3 980,85 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 3 980,85, nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 778,83 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Smiltelė“ ieškovės VšĮ „Mano daugiabutis“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.