Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. K. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. vasario 16 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-503-2023 (ROIK 22192881542).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucijos) patarėja N. P. 2023 m. vasario 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. K. buvo nubaustas 850 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. 16.57 val., magistralinio kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 53,23 kilometre, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjęs kelių naudojo mokesčio ar kelių rinkliavos.

Pareiškėjas R. K. teismui pateikė skundą, kurį teismo posėdžio metu palaikė, ir kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu, o nesant tokios galimybės – pakeisti Institucijos nutarimą, sumažinant baudos dydį. Skunde nurodė, kad nutarimą gavo tik 2023 m. vasario mėnesį paštu, todėl nežinojo apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir negalėjo iki nurodytos datos sumokėti jam administraciniu nurodymu paskirtos 350 Eur baudos. Jo elektroninis paštas yra nurodytas Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje, tačiau elektroniniu paštu jis nesinaudoja keletą metų. Savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta visiškai, dabar jau sumokėjo jam nurodymu paskirtą 350 Eur baudą. Negalint pripažinti, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas, prašo baudą sumažinti, nes jo šeimos materialinė padėtis yra bloga, šeimoje yra du besimokantys vaikai, kuriuos reikia išlaikyti. Nurodė, kad turi ir kreditinių įsipareigojimų – paskolą būstui, be to, lizingu įsigijęs sunkvežimį. El. paštą VMI nurodė, nes privalėjo nurodyti pildydamas dokumentus, tačiau tuo el. paštu nesinaudojo. Prašė procesinį sprendimą siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini).

Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai bei laiku. Elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Asmuo, nurodęs savo el. paštą valstybinėse sistemose, turi būti atsakingu ir jį tikrinti, jo nenaudojant – pašalinti iš valstybės informacinių sistemų, o to nepadaręs – priimti riziką už savo veiksmus. Nors pareiškėjas 2023 m. kovo 6 d. ir sumokėjo 350 Eur, tačiau pagrindo pripažinti, kad jis įvykdė administracinį nurodymą nėra, kadangi pareiškėjas tai galėjo padaryti tik iki 2023 m. sausio 22 d. Pagrindo mažinti baudą taip pat nėra, nes pareiškėjas ir jo sutuoktinė dirba, gauna pastovias pajamas, todėl negalima daryti išvados, kad jo finansinė situacija yra bloga.

Kadangi pareiškėjo atstovas ir skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos atstovas, tinkamai informuoti apie posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla buvo išnagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nustatyta, kad R. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos

Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau pareiškėjas R. K. teismui pateiktu skundu nesutinka su Institucijos nutarimu paskirta 850 Eur dydžio bauda, nes teigia, kad administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negavo, apie užfiksuotą nusižengimą sužinojo tik paštu gavęs skundžiamą nutarimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne transporto priemonės vairuotojo akivaizdoje, o automatiniu būdu. R. K. už 2022 m. rugpjūčio 11 d. padarytą nusižengimą 2022 m. gruodžio 23 d. administraciniu nurodymu buvo paskirta 350 Eur bauda, kurią pasiūlyta sumokėti iki 2023 m. sausio 22 d.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Byloje esantis dokumentų išsiuntimo išrašas (b. l. 18) patvirtina, kad R. K. 2022 m. gruodžio 23 d. 12.28 val. išsiųstas dokumentas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis šiuo elektroninio pašto adresu nesinaudoja jau keletą metų, interneto telefone neturi. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ir skundą Institucijai pareiškėjas pateikė naudodamasis sutuoktinės elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Iš minėto dokumentų išsiuntimo išrašo taip pat matyti, kad ir nutarimas buvo siunčiamas el. paštu (duomenys neskelbtini) bei per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, tačiau dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavykus rasti, buvo išsiųsta ir popierinė siunta, kurią gavęs, kaip nurodė pareiškėjas, jis ir sužinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

Nors ir sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad asmuo, nurodęs savo el. paštą valstybinėse sistemose, turi būti atsakingu ir jį tikrinti, jo nenaudojant – pašalinti iš valstybės informacinių sistemų, o to nepadaręs – priimti riziką už savo veiksmus, tačiau, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas buvo informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir administracinį nurodymą.

Skundo nagrinėjimo metu nėra galimybės patikrinti, ar pareiškėjui siunta su administracinio nusižengimo protokolu buvo įteikta, tačiau pareiškėjas teigia jokių dokumentų dėl jo atžvilgiu pradėtos teisenos negavęs, nurodytu elektroniniu paštu nesinaudojo, o apie užfiksuotą nusižengimą sužinojo tik paštu gavęs nutarimą. Nutarimą priėmusi institucija nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šią jo nurodomą aplinkybę. Pareiškėjo argumentus patvirtina ir tai, kad nei išsiuntus protokolą su administraciniu nurodymu, nei elektroninį laišką su priminimu apie administracinio nurodymu skirtos baudos sumokėjimą, net ir nutarimą, R. K. nieko neatsakė ir niekaip nesureagavo, ir tik išsiuntus pareiškėjui popierinę siuntą, jis kreipėsi į Instituciją, išreikšdamas norą peržiūrėti bylos medžiagą dėl padaryto nusižengimo. Nebūdamas informuotas apie jam surašytą administracinį nurodymą, R. K. neturėjo galimybės sumokėti jam paskirtą mažesnę 350 Eur baudą bei negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju, pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nustačius, kad pareiškėjas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną sužinojo tik 2023 m. vasario 22 d. gavęs skundžiamą nutarimą, 2023 m. kovo 4 d. sumokėjo jam administraciniu nurodymu nurodytą sumokėti 350 Eur baudą, remiantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, pripažintina, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo/apelianto R. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos patarėjos N. P. 2023 m. vasario 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-503-2023 (ROIK 22192881542) ir pripažinti administracinį nurodymą Nr. 00-ANR_P-627724-2022 įvykdytu.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.