Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos V. B. skundu atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Švenčionių rajono savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2015-08-12 gautas pareiškėjos V. B. (toliau – ir pareiškėja) skundas, kuriuo ji teismo prašo: įpareigoti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorių pakeisti 2013-12-23 įsakymo Nr. A-763 4 punktą; panaikinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 63 m² servitutą ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014-02-28 sprendimą Nr. 45SK-(14.45.110.)-286; įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą suformuoti žemės sklypą, panaikinant jo 63 m² servitutinę dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šį žemės sklypą prijungiant prie gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas. Skundą atsisakytina priimti.

Pareiškėja nurodo, kad į teismą kreipiasi pakartotinai, t. y. teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-8438-968/2015 pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, pareiškėjai laiku nepašalinus skundo trūkumų.

Šioje byloje pareiškėja nurodo, kad laiku trūkumų nepašalino, kadangi pareiškėjos atstovo paskyra elektroninių paslaugų portale dirbo nepatenkinamai, todėl trūkumų laiku pašalinti negalėjo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismą privalo būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Pareiškėjas, pateikęs skundą, turi domėtis bylos eiga.

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327-13).

Įvertinus pareiškėjos motyvus dėl termino skundui paduoti praleidimo, pareiškėjos nurodomos priežastys dėl praleidimo nelaikytinos svarbiomis. Pažymėtina, jog pareiškėjai atstovavo iš esmės profesionalus teisininkas – advokato padėjėjas, kuriam leidimą atstovauti suteikia jo praktikos vadovas, advokatas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis asmuo yra tiesiogiai su juo susijęs, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Vadinasi, atstovo neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Be kita ko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (2014 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-898/2014, 2014 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-361/2014). Pareiškėjos nurodomas motyvas, jog skundas teikiamas pakartotinai dėl to, kad jos atstovo paskyra elektroninių paslaugų portale veikė nepatenkinamai, negali būti laikoma svarbia priežastimi. Pareiškėjos atstovas tiek administracinėje byloje Nr. I-8438-968/2015, tiek šioje byloje yra tas pats advokato padėjėjas. adovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 15 p., jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 175¹ str. 9 d. arba Administracinių bylų teisenos įstatymo 75 str. 7 d., adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) (toliau – ir Taisyklės), 8 punktas numato, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi Taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiuos veiksmus: 8.1 įveda privalomus pateikti registracijos duomenis arba patvirtina LITEKO VEP posistemyje nurodytų duomenų tinkamumą; 8.2 patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje); 8.3 patvirtina, jog sutinka, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi paslaugų teikimo tikslais. Taisyklių 33 p. taip pat numato, kad, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu.

Pareiškėja išsamiai nenurodo, kokios buvo konkrečios priežastys, jog pareiškėjos atstovo paskyra elektroninių paslaugų portale veikė nepatenkinamai, kokios aplinkybės sutrukdė pareiškėjos atstovui šiuos trukdžius nedelsiant pašalinti ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad pareiškėjos teisme gautas 2015 m. balandžio 20 d., teismo balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2015m. gegužės 15 d., tuo tarpu šis pareiškėjos skundas gautas 2015 rugpjūčio 12 d. Šio ilgo delsimo pateikti skundą teismui svarbių priežasčių nenurodyta, todėl atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti, o skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. praleidus skundo padavimo terminą ir teismui netenkinus prašymo šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjai išaiškintina, kad kitoje byloje sumokėtas žyminis mokestis yra neįskaitomas. Administracinėje byloje Nr. I-8438-968/2015 sumokėtas žyminis mokestis buvo grąžintas pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui A. M..

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105-106 straipsniais, 149 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos V. B. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti pareiškėjos V. B. skundą.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.