Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui N. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas N. M. atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovas A. N. ieškinį palaiko. Patvirtino, jog televizorių SHARP savo reikmėms įsigijo 2018 m. lapkričio mėnesį. Nurodė, jog 2018 m. gruodžio 10-12 dienų laikotarpiu pas jį namuose svečiavosi atsakovas N. M. su savo žmona D. M., su jais tas dienas vartojo alkoholinius gėrimus, kol jo 2018 m. gruodžio 12 d. į ligoninę dėl apsinuodijimo alkoholiu neišvežė greitoji medicinos pagalba. Greitąją medicinos pagalbą iškvietė M. G. pamatęs, jog po išgerto alaus jį supykino. Grįžęs į namus kitą dieną namus pamatė, jog televizorius SHARP ekranas yra sugadintas – įjungus į elektros srovę televizorių per visą ekraną matėsi einanti juosta. Kad atsakovas N. M. sugadino televizorių, jam pasakė M. G.. M. G. sakė, jog atsakovas serga epilepsija, griuvinėjo tualete, apgadino unitazą, galėjo ir televizorių sugadinti. Jis, ieškovas A. N., prieš išvežant jį į ligoninę, nematė, kad atsakovas televizorių SHARP būtų nuvertęs, tik matė, jog atsakovas N. M., apžiūrinėdamas naują televizorių, vos jo nenuvertė, taip pat matė, jog kažkuriuo metu ieškodamas degtinės butelio, apvertė kitą namuose buvusį televizorių „Tauras“, tačiau šis nebuvo sugadintas. Apie sugadintą televizorių SHARP tą pačią dieną, kai pastebėjo, norėjo pranešti policijai, bet neturėjo televizoriaus dokumentų, kuriuos iš jo pavogė M. G.. Į policiją kreipėsi po to, kai iš AB „Telia Lietuva“ pasiėmė televizoriaus įsigijimo sutarties kopiją. Po kurio laiko nunešęs televizorių meistrui sužinojo, jog ekrano pakeitimo kaina sudaro 90 procentų televizoriaus vertės, todėl televizoriaus neremontavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Iš ieškovo, atsakovo, liudytojų parodymų nustatyta, jog ieškovas A. N. 2018 m. lapkričio 13 d. už 300 Eur įsigijo televizorių SHARP. 2019 m. gruodžio 10-13 dienomis ieškovo A. N. namuose svečiavosi atsakovas N. M. su sutuoktine D. M., visi tomis dienomis vartojo alkoholinius gėrimus. Tų dienų laikotarpiu atsakovas N. M. praeidamas šalia stovėjusio televizoriaus SHARP jį kliudė, šis susvyravo. 2018 m. gruodžio 13 d. ieškovas A. N. dėl apsinuodijimo alkoholiu greitosios medicinos automobiliu buvo išvežtas į gydymo įstaigą, atsakovas N. M. su sutuoktine D. M. išvyko namo. Iš gydymo įstaigos ieškovas A. N. grįžo 2018 m. gruodžio 14 d., tą pačią 2018 m. gruodžio 14 d. dieną pastebėjo, jog televizoriaus SHARP ekranas yra skilęs. 2019 m. sausio 7 d. ieškovas A. N. kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK dėl sugadinto televizoriaus, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2019 m. sausio 17 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 188 straipsnio 1 dalyje, atsisakyta pradėti nenustačius šios nusikalstamos veikos požymių.

Nustatydamas faktines aplinkybes dėl televizoriaus įsigijimo datos, jo kainos, teismas remiasi byloje pateikta pirkimo – pardavimo sutartimi (3-4 b. l.), dėl atsakovo N. M. girtavimo 2018 m. gruodžio 10-13 dienomis remiasi šalių paaiškinimais, liudytojų M. G., D. M. parodymais, byloje esančia medžiaga dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. (17-34 b. l.) Visi šie asmenys patvirtino, jog ieškovo namuose buvo girtaujama kelias dienas. Nustatydamas šalių girtavimo datas, dieną, kada ieškovas buvo išvežtas į gydymo įstaigą, teismas remiasi medžiagoje dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta data (2018 m. gruodžio 13 d.), o ne teismo posėdyje ieškovo nurodyta diena (2018 m. gruodžio 12 d.). Tikėtina, kad šią datą, kada buvo išvežtas į ligoninę, 2019 m. sausio mėnesį, kada buvo atliekamas tyrimas pagal ieškovo pareiškimą, ieškovas geriau prisiminė. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo N. M. kliudyto televizoriaus SHARP teismas remiasi liudytojų D. M., M. G. parodymais, iš dalies – atsakovo N. M. parodymais. Abu liudytojai parodė, jog atsakovas N. M. praeidamas šalia televizoriaus buvo jį užkabinęs, tai, kad galėjo kliudyti, neneigia ir pats atsakovas. Teismas kaip įrodymus atmeta ieškinyje ieškovo A. N. teiginius, jog N. M. televizorių SHARP nuvertė ir jį sudaužė, kadangi, visų pirma, šios aplinkybės nepatvirtino pats ieškovas A. N., o liudytojas M. G., kuris, pasak ieškovo, matė, kaip atsakovas N. M. televizorių sudaužė, to neparodė apklausiamas teismo posėdyje. Priešingai, liudytojas M. G. paaiškino, jog jis nematė, kad atsakovas televizorių būtų numetęs. To M. G. nenurodė ir 2019 m. sausio 14 d. apklausiamas policijoje tiriant A. N. pareiškimą dėl turto sugadinimo. (27-28 b. l.) Kita vertus, ieškovas A. N. teismo posėdyje teigė, jog M. G. jam nesakė, kad matė, kaip atsakovas N. M. televizorių nuvertė. Tokią išvadą ieškovas padarė iš liudytojo M. G. išgirdęs, jog atsakovas N. M. griuvinėjo tualete, sudaužė unitazą, apgadino hidroforą, todėl manė, jog atsakovas galėjo sudaužyti ir televizorių. Nustatydamas aplinkybę dėl skilusio televizoriaus ekrano, teismas remiasi byloje esančiu 2019 m. birželio 19 d. defektiniu aktu, parengtu A. B., teikiančio paslaugas pagal verslo liudijimą (7-8 b. l.), taip pat ieškovo A. N., liudytojo M. G. parodymais. Tiek ieškovas, tiek liudytojas nurodė, jog grįžus ieškovui 2018 m. gruodžio 14 d. iš ligoninės ir įjungus televizorių matė, jog televizoriaus ekranas yra pažeistas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Šioje byloje ieškovas A. N. ieškiniu reikalauja iš atsakovo N. M. priteisti šio neatsargiais veiksmais padarytą žalą, tai yra neatsargiai sugadinus jam priklausantį televizorių SHARP (300 Eur) bei atlyginti su apgadinimu susijusius nuostolius (15 Eur). Byloje buvo nustatyta, jog atsakovas N. M. lankėsi ieškovo namuose tuo laikotarpiu, kai buvo sugadintas televizorius (2019 m. gruodžio 10-13 dienomis), tačiau byloje ieškovas A. N. neįrodė, jog televizorius sugedo būtent po atsakovo N. M. neatsargių veiksmų. Byloje buvo nustatyta, jog šalims girtaujant ieškovo namuose, atsakovas N. M. praeidamas pro šalį kliudė televizorių SHARP, tačiau šis, pasak tuo metu bute buvusių liudytojų D. M. ir M. G., nenukrito ant grindų ar kitaip buvo mechaniškai paveiktas, televizorius po to, kai atsakovas jį kliudė, rodė puikiai ir jokios juostos, kurią pastebėjo ieškovas A. N. grįžęs iš ligoninės 2018 m. gruodžio 14 d. ir kurią taip pat matė jį tą dieną aplankęs liudytojas M. G., ekrane nebuvo. Vien ta aplinkybė, jog atsakovas kliudė televizorių, neįrodo, jog būtent dėl šio atsakovo veiksmo buvo įskeltas televizoriaus ekranas. Be to, byloje nustatyta, jog tomis dienomis ieškovo namuose buvo girtaujama, ieškovas A. N. dėl apsinuodijimo alkoholiu buvo išvežtas į gydymo įstaigą, iš jos grįžęs į namus rado juos sujauktus (apverstas televizorius TAURAS, išmėtyti kiti daiktai), ir tai tik patvirtina, jog bet kas galėjo tuose namuose sugadinti televizorių SHARP. Neatmestina, jog tai dėl neatsargumo galėjo ir pats ieškovas A. N. (girtaujama buvo kelias dienas, teismo posėdyje ieškovas parodė, jog ir pats girdėjo, jog M. G., kviesdamas greitąją medicinos pagalbą, kaip priežastį nurodė baltąją karštinę („belagoriačką“)). Todėl pripažįstama, jog byloje ieškovas A. N. neįrodė, jog tarp atsakovo N. M. veiksmų ir ieškovui padarytos žalos (sugadinto televizoriaus) yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), atsakovas N. M. neprivalo ieškovui atlyginti jo patirtus nuostolius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Valstybė dėl ieškovo A. N. atstovavimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė 165,75 Eur dydžio išlaidas (11-12, 47 b. l.), dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 7,12 Eur dydžio išlaidas (2019 m. gruodžio 9 d. pažyma). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK medžiagą Nr. M-1-01-03721-19.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.