Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimus dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkai G. K. ir Ž. K.; išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vykdomosiose bylose Nr. 0177/23/01431 ir Nr. 0177/23/01432 antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 8 d. privalomuosius nurodymus, kuriais skolininkai G. K. ir Ž. K. buvo įpareigoti nugriauti gelžbetoninę ir iš betono atraminę sienutę su ant jos įrengta 1,60 m. aukščio metalinių segmentų tvora.

2. Vykdydama nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolė 2025 m. sausio 21 d. ir 2025 m. sausio 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kadangi 2025 m. sausio 14 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Antstolė prašo skirti skolininkams baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomuosius nurodymus dieną.

5. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) Ž. K. atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimai atmetami.

7. Kaip minėta, pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 8 d. išduotus privalomuosius nurodymus, kuriais skolininkai G. K. ir Ž. K. iki 2023 m. vasario 5 d. buvo įpareigoti nugriauti gelžbetoninę ir iš betono atraminę sienutę su ant jos įrengta 1,60 m. aukščio metalinių segmentų tvora. Inspekcijos 2023 m. vasario 3 d. sprendimais privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. gegužės 8 d. Iki šio termino privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti; ginčo dėl to byloje nėra.

8. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-6781-1134/2024, buvo atmesti antstolės pareiškimai skirti skolininkams baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą, konstatavus, kad skolininkai ėmėsi visų jiems prieinamų priemonių, kuriomis siekė įteisinti statinį.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. privalomieji nurodymai šiuo metu yra įvykdyti – 2025 m. sausio 16 d. gautas statybos leidimas. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra, tai patvirtino ir Inspekcija atsiliepime į antstolės pareiškimą. Nepaisant to, Inspekcijos vertinimu, yra pagrindas skolininkams skirti baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2025 m. sausio 15 d. Šiuo laikotarpiu privalomųjų nurodymų vykdymo terminas jau buvo suėjęs, privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, todėl už šį laikotarpį skolininkams galėtų būti skiriama bauda.

10. Kita vertus, teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 2 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2736-967/2022, 22 punktas).

11. Šiuo atveju skolininkė G. K. atsiliepime į antstolės pareiškimą detaliai nurodė, kokių veiksmų ji kartu su sutuoktiniu ėmėsi nuo 2024 m. balandžio 24 d., kad būtų įteisintos statybos, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, skolininkai ginčo laikotarpiu buvo aktyvūs, ėmėsi pakankamų priemonių tam, kad privalomieji nurodymai būtų kuo greičiau įvykdyti, kas ir buvo padaryta 2025 m. sausio 16 d.

12. Teismas, spręsdamas dėl antstolės pareiškimų skirti skolininkams baudą pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad savavališkos statybos buvo atliktos jau iki skolininkams įsigyjant žemės sklypą, sužinoję apie tai, kad statybos neteisėtos, skolininkai ėmėsi aktyvių veiksmų ir dėjo protingas pastangas įteisinti statybas, o, kaip visiems žinoma, statybų legalizavimo procedūros paprastai yra sudėtingos ir ilgai trunkančios. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog baudos skyrimas už privalomųjų nurodymų neįvykdymą neatitiktų baudos paskirties ir teisingumo bei protingumo principų.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolės pareiškimai dėl baudos skyrimo atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimus dėl baudos skyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.