Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui P. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui P. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriuo ieškovė prašo: 1) Nustatyti, jog atsakovas P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko, P. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o P. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra; 2) Priteisti iš atsakovo P. S., nepilnamečiam vaikui P. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2019-06-19) iki P. V. pilnametystės, mokamą po 200,00 eurų kas mėnesį, mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir nustatyti, kad atsakovo mokamą nepilnametei dukrai P. V. išlaikymą uzufrukto teise valdys ieškovė. Lėšas skirtas dukrai P. V. pervesti į S. V. asmeninę banko sąskaitą. 3) Priteisti iš atsakovo P. S., nepilnamečiam vaikui P. V., gim. 2019-04-11, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-04-11 iki ieškinio padavimo dienos, kuris sudaro 453,33 eurus. P. V. priteistas išlaikymo įsiskolinimo lėšas uzufrukto teise valdys ieškovė. Įsiskolinimo lėšas skirtas dukrai P. V. pervesti į S. V. asmeninę banko sąskaitą; 4) Nustatyti P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą sujos mama (ieškove) S. V., jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje; 5) Nustatyti tokią bendravimo tvarką, kad atsakovas P. S., su dukra P. V., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja kas antrą nelyginį šeštadienį nuo 13,00 iki 17,00 val. ieškovės gyvenamojoje vietoje; 6) Nustatyti, kad po tėvystės nustatymo, atsakovą P. S. nustačius dukters P. V. tėvu, P. V. lieka pavardė - „(duomenys neskelbtini)“. 7) Įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie visas jo gaunamas pajamas bei turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą; 8) Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

2020 m. vasario 10 d. teisme gautas šalių prašymas ieškinio dalį dėl tėvystės nustatymo tenkinti visiškai – pripažinti atsakovą P. S. tėvu, o P. V. pripažinti atsakovo dukra bei pakeisti P. V. gimimo liudijimo duomenis, jos tėvu įrašant P. S.. Prašyme nurodoma, kad atsakovas pripažįsta ieškinio dalį dėl tėvystės nustatymo nepilnamečiui vaikui P. V., o taikos sutartimi šalys išsprendė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo klausimus, todėl prašo šią taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalies taikymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šioje byloje atsakovas iš esmės pripažįsta ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, o dėl kitų reikalavimų šalys sudarė taikos sutartį, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

Dėl tėvystės nustatymo

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. balandžio 11 d. ieškovei gimė dukra P. V., kurios gimimo liudijime, įrašo Nr. 38, įrašytais duomenimis vaiko motina yra ieškovė S. V., jo tėvas nenurodytas.

Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados), bet ir kitos CPK, numatytos įrodymų priemonės, todėl teismas, siekdamas padaryti teisingą ir pagrįstą išvadą apie tėvystės egzistavimą, gali remtis ne tik DNR ekspertizės išvada, bet ir šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais ir kitais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2–3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013).

Atsakovo P. S. pateiktame atsiliepime nurodyta, kad atsakovas nepripažįsta, kad jis yra vaiko P. V. tėvas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji su atsakovu susipažino pažinčių svetainėje, draugavo kaip pora, jokio kito draugo ji teigia neturėjusi, nors kartu negyveno su Atsakovu, jis pastoviai pas ją atvažiuodavo, tai kad Atsakovas lankėsi pas Ieškovė, matė ir jos mama. Po šešių mėnesių bendravimo Ieškovė nurodo pasijutusi nėščia. Ieškovei 2019 m. balandžio 11 d. gimė dukra P. V.. Byloje buvo atlikta genetinė biologinė tėvystės teismo ekspertizė, kuria nustatyta, kad P. S., gimęs 1988 m. balandžio 19 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės P. V., gimusios 2019 m. balandžio 11 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su tikimybe 99,999147 %. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas P. S. yra Ieškovės dukros P. V., gimusios 2019 m. balandžio 11 d., biologinis tėvas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, CK 3.148 straipsnis., CPK 185 straipsnis).

Atsakovui P. S. išaiškintina, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir atsakovė dėl dalies reikalavimų – bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo iki vaiko pilnametystės, ir išlaikymo įsiskolinimo sudarė taikos sutartį, prašė teismo ją patvirtinti ir dėl šių reikalavimų civilinę bylą nutraukti.

CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi.

Iš teismui pateiktos šalių taikos sutarties matyti, kad šią sutartį sudariusios šalys geranoriškai susitarė dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaikui teiktino išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio, nurodydamos, kad joms yra žinomos ir suprantamos procesinės taikos sutarties patvirtinimo pasekmės (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnis).

Taikos sutartis tvirtintina, nes jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nepilnamečių vaikų, šalių ir kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams (CK 6.983-6.986 straipsniai) ir ši bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), tačiau neapribojama šalių teisė, paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms ar pasikeitus faktinei situacijai, kreiptis į teismą dėl vaiko išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalys taikos sutartyje susitarė dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau taikos sutartyje nurodoma, kad dėl Ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų palieka spręsti teismui.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau teismas gali nukrypti nuo minėtoje normoje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės šalys rengiantis bylai susitarė dėl ginčo išsprendimo tarpusavio nuolaidų būdu, į tai, kad klausimas dėl vaiko kilmės negali būti taikos sutarties objektu, o tokios taikos sutarties tvirtinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, byla buvo išnagrinėta iš esmės ginčo teisenos tvarka.

Byloje ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Šalių sudaryta taikos sutartimi Ieškovės reikalavimai patenkinti, į tai, kad Ieškovės bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl Atsakovo kaltės, į tai, kad Atsakovas iki genetinės biologinės tėvystės teismo ekspertizės atlikimo galėjo išspręsti ginčą taikiai, į tai, kad Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista, iš Atsakovo P. S. į valstybės biudžetą valstybės naudai priteistinos 699,71 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinio dalį dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra P. V., gimusios 2019 m. balandžio 11 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametė P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Patvirtinti 2020 m. vasario 10 d. šalių S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Šalių susitarimu nepilnametis vaikas P. V., gimusi 2019 m. balandžio 11 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvena, tai yra jos gyvenamoji vieta nustatoma su jos mama S. V. jos pasirinktoje gyvenamoje vietoje;

2. Atsakovas pripažįsta, kad nepilnametis vaikas P. V., gimusi 2019 m. balandžio 11 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra jo biologinis vaikas, tai yra P. S. yra P. V. tėvas, o P. V. yra jo dukra;

3. Šalys susitaria, kad atsakovas P. S. teiks nepilnamečiam vaikui P. V., gimusiai 2019 m. balandžio 11 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. vasario 1 d. iki P. V. pilnametystės po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 00 ct), sumokant kas mėnesį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatyti, kad Atsakovo mokamą nepilnametei dukrai P. V. išlaikymą uzufrukto teise valdys ieškovė S. V.. Lėšas skirtas dukrai P. V. pervesti į S. V. asmeninę banko sąskaitą;

4. Šalys susitaria, kad Atsakovas nepilnamečiam vaikui P. V., išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. vasario 1 d., tai yra 1 500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų ir 00 ct), Atsakovas įsipareigoja sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių lygiomis dalimis, tai yra mokant kas mėnesį po 84,00 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct), pradedant nuo 2020 m. vasario mėnesio, sekantis mokėjimas 2020 m. kovo mėn. ir taip toliau. Išlaikymo įsiskolinimas mokamas kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos, lėšas pervedant į S. V. banko sąskaitą;

5. Šalys susitaria, kad atsakovas P. S. su dukra P. V. bendrauja kas antrą nelyginį šeštadienį nuo 13.00 val. iki 17.00 val. Ieškovės gyvenamojoje vietoje;

6. Šalys susitaria, kad Šalių nepilnametei dukrai P. V. lieka jos pavardė – „(duomenys neskelbtini)“;

7. Ieškovė atsisako kitų savo reikalavimų, nurodytų jos 2019 m. birželio 19 d. ieškinyje, Atsakovas su tuo sutinka, išskyrus dėl bylinėjimosi išlaidų, jos aptartos šioje taikos sutartyje;

8. Atsakovas lieka prie savo bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-139-588/2020 ir nereikalauja ir ateityje nereikalaus iš S. V. jokių jo patirtų bylinėjimosi išlaidų;

9. Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl ji neturi teisės atsisakyti nuo bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė valstybė, suteikdama jai antrinę teisinę pagalbą. Ieškovė jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą palieką spręsti teismui;

10. Šalys supranta civilinės bylos Nr. e2-139-588/2020 nutraukimo pasekmes, pasirašius taikos sutartį;

11. Taikos sutartis pasirašyta abiejų Šalių suderinta valia ir niekieno neverčiamos.

Iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 699,71 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų už Ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos Į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą.

Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-139-588/2020 dalį pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui P. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti teismo sprendimo patvirtintą kopiją vaiko gimimą, įregistravusiam Palangos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.