Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-318-123/2014

2014 m. kovo 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vikva“ atstovei advokatei I. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Vikva“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vikva“ ieškinį atsakovei UAB „Matavimų poligonas“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Vikva“, trečiajam asmeniui UAB „A TEAM PROJECTS“, dėl skolos priteisimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Mano, kad atsakovė negali reikalauti atlyginimo už atliktus darbus, nes ieškovė privalėjo priimti darbus tik atsakovei parengus projektinius dokumentus, suderinus su reikalingomis institucijomis ir juos įregistravus įstatymų nustatyta tvarka. Mano, kad atlikti darbai neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl ieškinys turi būti tenkintas. Prašo atmesti priešieškinį, nes atsakovė neturi teisės prašyti atlyginimo už nekokybiškai atliktus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai. Byloje nustatyta, kad 2010-11-12 tarp UAB „Vikva“ ir UAB „Matavimų poligonas“ sudaryta atliekamų darbų sutartis Nr. 2010-11-12. Šia sutartimi UAB „Vikva“ pavedė UAB „Matavimų poligonas“ atlikti paruošiamuosius žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo darbus, nekilnojamojo turto kadastrinių bylų formavimą, minėto žemės sklypo geodezinius ir kadastrinius matavimus, topo nuotraukos tikslinimą, projektavimo darbus. Šalys taip pat sudarė penkis priedus prie šios sutarties, kuriuose detalizuoti atsakovei sutartimi pavesti darbai (t. 1, b. l. 13–19). Ši sutartis kvalifikuotina kaip projektavimo darbų rangos sutartis. Projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 str.).

Dėl sutarties nutraukimo

Ieškiniu ieškovė (apeliantė) reiškė reikalavimą nutraukti tarp šalių 2010-11-12 sudarytą atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12. Priešieškiniu atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ prašė pripažinti, kad 2011-05-02 UAB „Vikva“ ginčo sutartį nutraukė neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė UAB „Vikva“ su atsakove UAB „Matavimų poligonas“ 2010-11-12 sudarytą atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12 nutraukė neteisėtai.

Sprendžiant dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti bendrąsias rangos santykius reglamentuojančias nuostatas. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį projektavimo darbų rangos sutartis gali būti nutraukta dėl projektavimo rangos darbų netinkamos kokybės, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitų trūkumų nepašalina per protingą terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Ar trūkumai esminiai ir nepašalinami, nustatytina kiekvienos konkrečios bylos aplinkybių kontekste. Taikant CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl sutarties nutraukimo tuo pagrindu, jog projektuotojas per protingą laiką nepašalina trūkumų, turi būti įvertintas trūkumų pobūdis, jų visuma ir apimtis (ar tai yra viso darbo, ar jo dalies, ar tam tikro darbų etapo trūkumai), ar nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra protingas, ar sutartį pažeidusi šalis ėmėsi priemonių trūkumams pašalinti, ar trūkumų pašalinimas priklauso tik nuo jos, ar ir nuo kitos šalies veiksmų, ar abi šalys laiku ir tinkamai vykdė visas savo sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013).

2010-11-12 sutartimi šalys susitarė ir pavedė atsakovei atlikti paruošiamuosius žemės sklypo formavimo darbus, nekilnojamojo turto kadastrinių bylų formavimą, žemės sklypo geodezinius ir kadastrinius matavimus, topografinės nuotraukos tikslinimą, projektavimo darbus, o vėliau buvo sutarta dėl šių papildomų darbų atlikimo – dokumentų suderinimo su atsakingomis institucijomis ir darbų teisinės registracijos. Aiškinat šalių sudarytą sutartį (CK 6.193 str.), matyti, kad šalys buvo numačiusios, jog atsakovė parengs techninius dokumentus, juos suderins su atsakingomis institucijomis ir atliks nekilnojamojo turto teisinę registraciją. Tiek vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, tiek atsižvelgiant į projektavimo rangos sutarčių esmę, akivaizdu, kad ginčo sutartį šalys sudarė tam, kad projektavimo darbus būtų galima naudoti pagal paskirtį, kad jie atitiktų tokiems dokumentams keliamus reikalavimus. Šalių elgesys, t. y. aplinkybė, kad atsakovė kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją su prašymais suderinti parengtą žemės sklypo planą bei į VĮ Registrų centrą dėl statinių teisinės registracijos taip pat patvirtina, kad šalys buvo susitarusios ne tik parengti projektinius dokumentus, bet ir juos patvirtinti bei įregistruoti jų pagrindu daiktines teises.

Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2010-12-27 rašto dėl plano nederinimo Nr. (6.43)D3-529 matyti, kad UAB „Matavimų poligonas“ pateiktą žemės sklypo planą administracija derinti atsisakė, nes minėtas planas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų (t. 1, b. l. 27). Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2011-02-08 ir 2011-02-22 raštų dėl pakartotinio žemės sklypo plano (duomenys neskelbtini) derinimo Nr. (6.43)D3-658 ir dėl žemės sklypo plano (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Matavimų poligonas“ pateiktą žemės sklypo planą administracija vėl atsisakė derinti, nes nebuvo pateikti visi derinimui reikalingi pažymėjimai, atestatai, be to, pateiktas planas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų (t. 1, b. l. 71–72). Dėl nurodytų faktinių aplinkybių, nustatęs, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija tris kartus atsisakė derinti UAB „Matavimų poligonas“ pateiktą žemės sklypo planą, nes nebuvo pateikti visi derinimui reikalingi pažymėjimai, atestatai, pateiktas planas neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad projektavimo darbų trūkumai nėra esminiai ir nepašalinami. Atsakovės parengti planai nebuvo suderinti su atsakingomis institucijomis ir jų pagrindu nebuvo atlikta teisinė registracija, todėl yra pagrindo išvadai, atsakovė netinkamai vykdė sutartį, parengti dokumentai negali būti panaudojami pagal paskirtį.

CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostata numato du alternatyvius rangos sutarties nutraukimo pagrindus: kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitų trūkumų per protingą terminą nepašalina, kai trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Nagrinėjamu atveju atsakovei buvo nustatytas protingas terminas darbų trūkumams pašalinti, tačiau atsakovė neparengė tinkamų dokumentų, kuriuos būtų galima suderinti atsakingose institucijose, 2011-04-28 raštu dėl atliktų darbų akto informavo ieškovę apie darbų atlikimą ir nepagrįstai paprašė pasirašyti aktą. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės negavo žemės sklypo projekto, kuris atitiktų įstatymo keliamus reikalavimus, ir kurį būtų galima suderinti su Kretingos rajono savivaldybės administracija, be to, atsakovė neįregistravo jo teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė sutarties per sutartyje nurodytą terminą, taip pat per papildomus terminus. Dėl nurodytų aplinkybių, manytina, kad sutarties pažeidimai buvo esminiai, be to, ieškovė turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog atsakovė nebevykdys sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl yra pagrindas 2010-11-12 šalių sudarytą sutartį nutraukti.

Dėl užsakovo pareigos apmokėti už faktiškai atliktus projektavimo darbus

CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, tarp jų ir dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus. Tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma. Pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 str. 4 d., 6.671 str.). Jeigu rangos sutartis nutraukiama tada, kai rangovas ima taisyti darbo trūkumus, o užsakovas nepagrįstai atsisako darbų rezultato po darbų trūkumų pataisymo, tai rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Jeigu užsakovas atsisako nuo projektavimo sutarties dėl to, kad prarado interesą vykdyti statybas dėl objektyvių aplinkybių (pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje ar pan.), jis pagal CK 6.658 straipsnio 4 dalį privalo sumokėti už faktiškai atliktus projektavimo darbus. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies vykdyti atitinkamas pareigas; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

Nagrinėjamoje byloje projektavimo rangos sutartyje nustatytas darbų apmokėjimas po jų atlikimo pabaigos, pasirašius darbų perdavimo–priėmimo aktą ir išrašius už atliktus darbus sąskaitą–faktūrą (sutarties 4.2 punktas). Sutarties 4.3–4.5 punktuose nustatyta, kad, užsakovo (UAB „Vikva“) iniciatyva nutraukus nebaigtus darbus, vykdytojas (UAB „Matavimų poligonas“) sudaro faktiškai atliktų pridavimo darbų aktą, kuriame nurodo jų kainą ir pateikia jį užsakovui pasirašyti, o užsakovas per penkias dienas po vykdytojo sąskaitos pateikimo dienos sumoka už faktiškai atliktus darbus. Atsakovė 2011-04-27 atliktų darbų akte, kurį pateikė UAB „Vikva“ kartu su PVM sąskaita faktūra Nr. MP0157, nurodė, kad atliktų darbų kaina yra 30 937 Lt. Šią sumą pirmosios instancijos teismas vertino kaip užsakovo neapmokėtą už atliktus darbus. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio nuostatomis ir sutartimi, ieškovei pareiga priimti darbus ir pasirašyti darbų atlikimo aktą turėjo atsirasti atsakovei atlikus sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, t. y. parengus projektinius dokumentus, juos suderinus su atsakingomis institucijomis ir jų pagrindu atlikus teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Konstatavus, kad ieškovės užsakymu atsakovės atlikti darbai buvo netinkamos kokybės, projektavimo darbų ieškovė negalėjo naudoti pagal paskirtį, ieškovei žemės sklypo projektą parengė kita įmonė – UAB „A TEAM PROJECTS“, yra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovės prašomą atliktų darbų kainą (30 937 Lt), ir atmetė ieškovės reikalavimą dėl 17 363 Lt iš atsakovės priteisimo.

Iš 2010-11-17 žiniaraščio išrašo matyti, kad atsakovės direktorė R. L. iš ieškovės gavo 4 300 Lt (t. 1, b. l. 20). Iš 2010-11-17 ir 2011-04-01 mokėjimo nurodymų Nr. 2995 ir Nr. 3374 matyti, kad ieškovė atsakovei pervedė 3 063 Lt ir 10 000 Lt sumas (t. 1, b. l. 21–22). Atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nurodžiusi, kad 4 300 Lt suma buvo sumokėta tiesiogiai R. L., kaip asmeniui, vykdančiam individualaus pobūdžio konsultacijas, tačiau šių aplinkybių nepatvirtino jokiais leistinais įrodymais (CPK 178 str.). Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad ieškovė atsakovei buvo pervedusi 17 363 Lt sumą, kuri atsakovei neįvykdžius sutarties priteistina iš atsakovės ieškovei, taip pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.665 str. 3 d., 6.261 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai – nutrauktina 2010-11-12 šalių sudaryta atliekamų darbų sutartis Nr. 2010-11-12, iš atsakovės ieškovei priteistina 17 363 Lt ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovės priešieškinis atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Ieškinį patenkinus Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nutartimi ieškovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas už 30 937 Lt sumą, panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas už 17 363 Lt sumą, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Nustatyta, kad nagrinėjant civilinę bylą ieškovė patyrė 3 360 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose (t. 1, b. l. 6, 44, t. 3, b. l. 146, t. 4, 20), taip pat 6 412,80 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 61–63). Ieškovės atstovė nurodo, kad 1 000 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro pasirengimo ir dalyvavimo apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje išlaidos. Nustatyta, kad teismo posėdis apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje truko mažiau nei 30 min., todėl šios išlaidos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos. Atsižvelgiant į reikalaujamų priteisti piniginių sumų dydį byloje, protingumo kriterijų, ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 3 700 Lt (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 5, 9 p.). Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 7 060 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 360 Lt + 3 700 Lt) (CPK 93 str. 1., 3 d., 98 str.) ir 52,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (t. 4, b. l. 85, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u sprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Nutraukti 2010-11-12 ieškovės UAB „Vikva“ ir atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ sudarytą atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12, iš atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ priteisti ieškovei UAB „Vikva“ 17 363 Lt sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 17 363 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ ieškovei UAB „Vikva“ 7 060 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ valstybei 52,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nutartimi ieškovei UAB „Vikva“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės UAB „Vikva“ turto areštą už 30 937 Lt sumą, panaikinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutartimi atsakovei UAB „Matavimų poligonas“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ turto areštą už 17 363 Lt sumą, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.