Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Ž. ieškinį atsakovui Ž. Z. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad skyriaus darbuotojai bendravo su ieškove ir atsakovo motina. Ieškovė dėl turtinės padėties negali vaiko išlaikymui skirti didesnės pinigų sumos, bet ji atlieka visą vaiko kasdienę priežiūrą. Atsakovo motinos teigimu, atsakovas į bylą ketino pateikti duomenis apie turtą, gaunamas pajamas, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, kur pragyvenimo lygis ir gaunamos pajamos yra didesnės, manytina, kad jis gali vaikui teikti didesnį išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys turi nepilnametį sūnų I. Z., gim. 2010 m. spalio 24 d. Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. teismo įsakymu iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui I. Z. po 130 Lt (37,65 Eur) nuo 2011 m. vasario 17 d. iki vaiko pilnametystės.

LR CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas principas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas. Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimu nustatyta, kad atsakovas mokės išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 130 Lt (37,65 Eur) nuo 2011 m. vasario 17 d. iki vaiko pilnametystės. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaikų poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (LR CK 3.201 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 suformulavo taisyklę, kad tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą.

Išlaikymas šalių nepilnamečiui sūnui buvo priteistas prieš 7 metus, kai vaikui buvo 4 mėnesiai, taigi jo poreikiai neabejotinai pasikeitė, tai yra padidėjo. I. Z. yra 7 metai, jis išaugo, turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, lanko mokyklą, papildomus užsiėmimus, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su mokymu, ugdymu, gabumų lavinimu. Be to, per 7 metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad priteistas išlaikymo dydis 130 Lt (37,65 Eur) nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių ir yra pakitęs iš esmės.

Pateikdama ieškinį ieškovė nurodė, jog sūnaus poreikiams per mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma, kurios išsamiai nedetalizavo. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalingos lėšos būsto išlaikymui, maistui, rūbams, avalynei, vaistams, mokymosi ir laisvalaikio prekėms, sporto būreliui. Vaikas turi problemų su kojos kaulais, dažnai serga kvėpavimo takų ligomis. Veža pas gydytojus, konsultuojasi privačiai, perka vaistus ir tepalus. Tepalas kojai kainuoja 6,99 Eur, o jo užtenka tik 4 dienoms. Vaiko poreikiams nupirko inhaliatorių už 100 Eur, nes jis dažnai serga bronchitu. Išleidžiant į pirmą klasę uniformai, rūbams, mokymosi priemonėms išleido apie 200 Eur. Kasdien vaikui į mokyklą duoda 4 Eur pavalgymui, dar reikalingos lėšos mokyklos renginiams. Sūnus turi telefoną, kurio sąskaita kas mėnesį sudaro 4 Eur, naudojasi internetu už 22 Eur kas mėnesį. Vaikui perka daug rūbų, batų, nes jis greitai auga. Perka sezoninius rūbus, batus, per šią žiemą vaikui pakeitė 4 poras žieminių batų, kurių pora kainuoja apie 30 Eur, nes dėl netaisyklingos kojos padėties batai greitai plyšta. Vaiko poreikiams nupirko augintinį už 20 Eur, jo išlaikymui skiria 35 Eur. Kaip matyti, ieškovė stengiasi vaiko poreikius patenkinti, sudaryti sąlygas nepilnamečiui sūnui įvairiapusiškai lavintis.

Ieškovė su sutuoktiniu L. Ž. gyvena bute, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovės sutuoktiniui. Ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, augina 1,5 metų dukrytę M. Ž.. Jos pajamas sudaro 139 Eur vaiko priežiūros išmoka, sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis ieškovės teigimu sudaro apie 400-500 Eur. Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Atsakovas duomenų apie savo pajamas, turimą turtą nepateikė. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jo turtinė padėtis taip pat nėra gera, pajamos priklauso nuo oro sąlygų ir sezoniškumo, nes jis Škotijoje pagal patentą dirba statybos darbus.

Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, visos jos šeimos pajamas sudaro apie 600 Eur, iš kurių jie moka paskolą, komunalinius mokesčius, pragyvena patys ir išlaiko du nepilnamečius vaikus. Nors ieškovė teigia, kad jų šeimai pragyventi padeda uošviai, nupirkdami sauskelnių mažajai dukrai, mokymosi priemonių Ignui ar padengdami dalį sąskaitų, tačiau jokių duomenų apie realias savo sutuoktinio pajamas ar kitų asmenų finansinę pagalbą nepateikė, todėl teismo vertinimu, pagal turtinę ieškovės ir jos šeimos padėtį, ji negali skirti ir neskiria apie 600 Eur vien tik nepilnamečio sūnaus I. Z. poreikių tenkinimui.

Išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus. Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis, priimta Nr. 3K-3-32/2010). Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų nepajėgus uždirbti papildomas lėšas, reikalingas sūnaus išlaikymui. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie kitus išlaikytinius nepateikė ir, jei jo netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą ir taip garantuoti savo nepilnamečiui vaikui būtiną aprūpinimą. Šiuo atveju byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, kur pragyvenimo lygis ir gaunamos pajamos yra didesnės, vengė teismui pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, vertintinos vaiko interesų naudai, laikant kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti didesnį, nei priteistas, išlaikymą vaikui.

Įvertinus būtinuosius vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisto išlaikymo dydis keistinas, priteisiant iš atsakovo išlaikymą sūnui I. Z. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 8 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnio 1 dalis). Išlaikymui priteistos lėšos indeksuotinos LR Vyriausybės nustatyta tvarka priklausomai nuo infliacijos (LR CK 3.208 straipsnis) ir jas pavestina uzufrukto teise administruoti ieškovei (LR CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašė priteisti 200 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 133 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 44 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. teismo įsakymu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus Eur) nuo 2018 m. kovo 8 d. iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymui priteistas lėšas indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka priklausomai nuo infliacijos ir pavesti jas uzufrukto teise administruoti vaiko motinai M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Iš Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris Eur).

Iš Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei žyminį mokestį 44 Eur (keturiasdešimt keturis Eur) (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.