- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-12
- Bylos Nr.
- A8.-166-1147/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00088-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. J.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. J., būdamas UAB „Slavta“, juridinio asmens kodas 155966943, vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.
Teismo posėdžio metu S. J. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo visiškai pripažino ir parodė, kad būdamas UAB „Slavta“ direktoriumi laiku nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Paaiškino, kad pagal 2010 m. birželio 30 d. buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį, sudarytą su UAB „Hors and KO“, įmonės buhalterinę apskaitą vedė ir visuomet bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikė UAB „Hors and KO“ ir jis nežinojo, kad 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti. Pateikė išrašą, patvirtinantį, kad 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai buvo pateikti VĮ „Registrų centras“ 2021 m. vasario 16 d.
Taip pat S. J. paaiškino, kad UAB „Slavta“ dirba tik du darbuotojai, tai yra jis ir žmona, įmonė užsiima automobilių dalių mažmenine prekyba parduotuvėje, kuri, įvedus šalyje karantiną, ilgai nedirbo, nes jis pats turi sveikatos susirgimų, dėl kurių padidėjusi sunkių pasekmių rizika COVID-19 susirgimo atveju.
VĮ „Registrų centras“ raštu pranešė, kad atstovas į teismo posėdį neatvyks, nurodė, kad UAB „Slavta“ finansinės ataskaitos buvo pateiktos Juridinių asmenų registrui 2021 m. vasario 16 d. ir prašė skirti baudą, ne mažesnę nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
S. J. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (bylos lapai 19-21), Išrašu iš Juridinių asmenų registro (bylos lapai 6-8).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato baudą nuo 200 Eur iki 3 000 Eur.
Skiriant nuobaudą S. J. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į padaryto adminsitracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad jis pažeidimą pašalino pateikęs metinių finansinių ataskaitų rinkinius, o padaręs buvo iš dalies dėl trečiojo asmens pareigų nevykdymo, byloje nėra duomenų apie ankstesnį baustumą, šalyje įvesto karantino metu yra pablogėjusi smulkaus verslo materialinė padėtis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta sankcijoje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. J. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.