- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-183-210/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- S. D.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (Telšių rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3186-187/2017 pagal pareiškėjo S. D. skundą antstoliui V. D. dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“, UAB „Lindorff Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. D. pateiktu skundu teismo prašė panaikinti 2017 m. spalio 24 d. patvarkymus Nr. 036-6130 ir Nr. 036-6126 ir priimti naujus, leidžiant disponuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 1 MMA suma, t. y. 380 Eur. Pagal pasikeitusią teismų praktiką trečiųjų asmenų į pataisos namų administruojamą sąskaitą pervestos lėšos priskiriamos asmens turto kategorijai, todėl vykdymo procese išieškant iš tokių lėšų turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 668 straipsnio nustatytais išieškojimo iš asmens turto draudimais. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytą 1 MMA, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Nurodo, kad artimųjų pervedamos piniginės lėšos į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą nėra lėšos, gautos iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui pagal LR CPK 736 straipsnį, bei pensijai ar dividendams pagal LR CPK 736 straipsnį.
2. Antstolis 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymu skolininko skundą atmetė kaip nepagrįstą. Kadangi išieškojimas iš skolininko gaunamų kitų pajamų yra galimas atliekant išskaitas pagal LR CPK 736 str., todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog išieškojimas galimas tik iš pinigų sumos, viršijančios vieną MMA. Pažymėjo, kad LR CPK 668 str. nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos. Taip pat paminėjo, kad antstolis nėra gavęs lėšų iš skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančios sąskaitos.
Šalies argumentai
3. Suinteresuoti asmenys UAB „General Financing“ ir UAB „Lindorff Lietuva“ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjo S. D. skundą atmetė.
5. Duomenų, kad pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios Alytaus pataisos namuose, patenka į lėšų, iš kurių būtų draudžiama vykdyti išieškojimą, sąrašą byloje nėra. Kadangi iš skolininko pagal priimtus patvarkymus neišskaičiuojama 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Dėl to pareiškėjo skundo motyvus, jog antstolis negali išieškoti iš jo pajamų dalies neviršijančios 1 MMA, teismas pripažino nepagrįstais. Antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į LR CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra LR CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. taip pat imperatyviai nurodo, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taigi antstolis tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iš antstolio reikalauja teisės aktai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas atmetė pareiškėjo skundą, kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neatsižvelgė į jau suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad iš kalinių, nors jie yra išlaikomi valstybės, kaip iš dorų piliečių, negalima išieškoti skolų, jei sąskaitoje esantys pinigai yra vienintelis turtas, neviršijantis MMA.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis V. D. prašo palikti atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėjas netinkamai aiškina galiojančią teismų praktiką. Skundžiamuose patvarkymuose nebuvo nurodyta, jog areštas negali būti taikomas pinigų sumai, neviršijančiai 1 MMA, pagal skundžiamus patvarkymus į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo pervesta nė vieno cento, t. y. S. D. atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje nebuvo sukaupęs jokiu lėšų. Skundžiamų patvarkymu pagrindu gali būti išieškotos tik ateityje į apelianto sąskaitą pateksiančios lėšos su numatytais apribojimais, t. y. iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį galima išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 50 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Lindorff Lietuva“ prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ir teismų praktiką, apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai įvertino, jog lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į LR CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia, taikant LR CPK 736 str. nuostatas, nukreipti išieškojimą į tokias lėšas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, susijusių su išieškojimu iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra pagrįsta ir teisėta.
10. Byloje nustatyta, kad jog antstolis V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1288-344/2009 ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1871-304/2017 dėl skolų ir kitų sumų išieškojimo iš skolininko S. D.. 2017 m. spalio 24 d. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymai Nr. 036-6130, ir 036-6126, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriame nurodytas reikalavimas išieškojimą iš pajamų vykdyti vadovaujantis CPK 733–743 straipsnių normomis, t. y. iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 50 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 67; vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 20). Nesutikdamas su patvarkymuose nurodyta išieškojimo vykdymo tvarka apeliantas skundžia šiuos antstolio V. D. veiksmus.
11. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), tačiau įstatyme nėra išimčių dėl išieškojimo tvarkos bei išskaitų dydžio, kai skola išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Todėl, nukreipdamas išieškojimą į pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, antstolis privalo laikytis tokių lėšų išieškojimo apribojimų.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, išieškant iš skolininko pajamų, būtų pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytą išieškojimo ribojimą pinigų sumoms, neviršijančioms vienos MMA, tik išieškant iš skolininko turto, inter alia (iš lot. be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančių apelianto pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išieškojimas apskritai negalimas.
13. Išskaitos iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, gautų kaip artimųjų parama, atliekamos ta pačia tvarka kaip ir išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio arba jam prilygintų pajamų, t. y. CPK 733–743 straipsniuose nustatyta tvarka. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išskaičiuojama 50 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
14. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu yra užvestos dvi vykdomosios bylos dėl skolų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kurios nepatenka į CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkto reglamentavimą, todėl iš pajamų, neviršijančių vyriausybės nustatytos MMA, galima išskaičiuoti 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o iš lėšų dalies, viršijančios nustatytą MMA dydį, galima išskaičiuoti ne daugiau kaip 70 procentų (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamuose patvarkymuose numatytas toks pat išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų dydis kaip ir įstatyme, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolio V. D. veiksmai, kuriais išieškojimas bus vykdomas iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, gautų kaip artimųjų parama priklausančių lėšų, neprieštarauja įstatymo nuostatoms, todėl yra teisėti.
15. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas teisėtais antstolio V. D. veiksmus dėl išieškojimo nukreipiamo į skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstos ir teisėtos nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.