- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-211-212/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08394-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Bekonas LT"
- Ieškovas
- UAB „Senvagės rezidencija“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-211-212/2014
Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08394-2013-3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 9 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Bekonas LT" atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-551-452/2014 pagal ieškovo UAB „Senvagės rezidencija“ ieškinį atsakovui UAB „Bekonas LT“ dėl pripažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė taikyti dvi laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, paliekant teisę jį valdyti ir juo naudotis bei uždrausti VĮ Registrų centras vykdyti duomenų, susijusių su žemės sklypo, registru pakeitimus. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles. Nurodė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė prašė taikyti antrą laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti VĮ Registrų centras vykdyti duomenų, susijusių su žemės sklypo, registru pakeitimus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas taikė atsakovės turto areštą, todėl dviejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tam pačiam reikalavimui užtikrinti būtų perteklinis ir nepagrįstas, todėl prašymą šioje dalyje atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-07 nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės: ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Mano, jog laikinąsias apsaugos priemones sąlygojo nesąžiningo ieškovo elgesys, piktnaudžiavimo teisė. Atsakovas neturi jokių turtinių prievolių ieškovui pagal ieškovo nurodomą Kauno apylinkės teismo 2013-09-27 sprendimą, nei pagal kredito sutartį, kadangi teismo sprendimas yra įvykdytas. Teismo sprendimą įvykdė antstolis pagal išduotą vykdomąjį raštą. Ieškovas nenurodė teismui faktinių aplinkybių apie prievolės įvykdymą, todėl jokie pagrindai prievolės įvykdymo užtikrinimui nebeegzistuoja. Jei ieškovas būtų nurodęs visas faktines aplinkybes, teismas nebūtų taikęs laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo nutraukti apeliacinį procesą ir skundą grąžinti atsakovui. Nurodo, jog atskirasis skundas yra su trūkumais, nes nėra sumokėto žyminio mokesčio, todėl teismas turėtų jį palikti nenagrinėtą. Be to, nebėra apskundimo objekto, nes žemės sklypas 1 dieną prieš taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo parduotas kitam asmeniui ir joks turto areštas šiam žemės sklypui nebuvo įregistruotas. Atsakovas klaidina teismą, nes Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama ir daugiau ieškinių, nes atsakovas turi daugiau prievolių ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-01-07 nutartyje nurodė, kad taiko laikinąsias apsaugos priemones – areštuoja atsakovui UAB „Bekonas LT“ priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Centrinė hipotekos įstaiga 2014-01-08 raštu informavo teismą apie nutarties trūkumus – neteisingai nurodyti areštuojamo nekilnojamojo turto savininko duomenys - ir jų pašalinimui nustatė terminą iki 2014-01-22 (b. l. 70).
Pagal Turto arešto aktų registro nuostatų 27 punktą Registro tvarkytojas atsisako įregistruoti turto arešto aktą ar klaidingus turto arešto akto duomenis, įrašyti turto arešto akto pakeitimo duomenis, taip pat išregistruoti turto arešto aktą, jeigu nepateikti Nuostatų 19.6, 19.8, 19.9 ir 19.11 punktuose nurodyti duomenys (išskyrus gyvenamosios vietos ar buveinės adresą) ar pateikti netikslūs duomenys ir registro duomenų teikėjas per Nuostatų 26 punkte nustatytą terminą nepatikslina duomenų. Duomenų, kad skundžiamos teismo 2014-01-07 nutarties trūkumai buvo pašalinti, byloje nėra. Iš Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad teismo 2014-01-07 nutartimi nurodomas areštuoti turtas, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), areštuotas nebuvo (b. l. 163).
Taigi, skundžiama teismo nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, kadangi laikinosios apsaugos priemonės nepritaikytos ir nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-07 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes skundo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
Nustačius šias aplinkybės apeliacinis procesas nutraukimas, o apeliantui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 114, CPK 87 str. 1 d. 8 p., 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apelianto UAB „Bekonas LT" atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovui UAB „Bekonas LT“, JAK 168662189, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-01-22, mokėjimo nurodymu Nr. 6909863. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.