- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- II-85-1059/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00065-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Ignas Totilas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.8.4Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys ir forma (ANK 624 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2023 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1911-2023 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 3 dalį bei 424 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 180 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 11 mėnesiams, už tai, kad jis mokė sūnų vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,59 prom. neblaivumas, taip pat vairuotojo pažymėjimas nebegalioja nuo 2018 m. rugsėjo 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. J. skundas, kuriuo jis prašo neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba kiek įmanoma sutrumpinti jos atėmimo terminą. Nurodė, kad specialioji teisė jam vairuoti labai svarbi dėl darbo. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas yra jo pragyvenimo šaltinis, nes dirba įmonėje direktoriumi ir jam kasdien reikia važinėti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pristatyti prekes. Be to, papildomai dirba su mobiliu gateriu. Gavus užsakymą važiuoja pas užsakovą atlikti mobilaus gaterio paslaugų. Būtent iš to ir išlaiko šeimą. Turi du vaikus, kurie dar lanko mokyklą. Taip pat turi neįgalų tėvą, kuris sunkiai vaikšto ir jį dažnai reikia vežti pas gydytojus į miestą, kadangi gyvena kaime. Dėl savo elgesio labai gailisi.
Šalies argumentai
3. R. J. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus motyvus ir skundą prašė tenkinti. Nurodė, kad su pažeidimu visiškai sutinka. Taip pat prašė ir sutiko, kad būtų įdėti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, kad nuvežė sūnų į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo didžėjumi. Turėjo naktiniame klube būti iki 7 valandos ryto, todėl pavartojo alkoholio tikėdamasis, kad iki vykimo bus blaivus. Renginys baigėsi anksčiau ir jie turėjo išvykti iš naktinio klubo, tačiau tikrai nesitikėjo ir negalvojo, jog tikrinant neblaivumą viršys leistiną normą. Su žmona augina du vaikus – 18 m. sūnų, ir 14 m. dukrą. Vairuotojo pažymėjimo nei vienas vaikas neturi. Turi verslą 2 kavines – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) joms vadovauja. Sutuoktinė vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau ji dirba jam priklausančioje kavinukėje padavėja. Vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, nes jie gyvena vienkiemyje, kur automobilis yra būtinas, jam reikalinga vykti ir verslo reikalais. Turi finansinių įsipareigojimų, skolų, tačiau stengiasi, kad verslas gyvuotų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda individualizuota tinkamai. R. J. nuo 2019 m., neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas baudomis 4 kartus. Trys nutarimai skirti baudas iki šiol nėra pilnai įvykdyti. Mano, kad vien bauda R. J. priešingo teisei elgesio nepaveiktų. Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkintinas iš dalies.
6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nustatyta, kad R. J. už ANK 422 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą 2023 m. kovo 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50-ANR_P-1523-2023, kuriame nurodyta, kad R. J. mokė sūnų vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,59 prom. neblaivumas. Taip pat vairuotojo pažymėjimas nebegalioja nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 2023 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1911-2023 R. J. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį 180 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 11 mėn. 2023 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 18 d. apie 04.25 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas VW transporteris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. J., (duomenys neskelbtini), kuris yra išsilaikęs VĮ „Regitra“ teorijos egzaminą, o tėvas R. J. mokė jį vairuoti. R. J. pripažino, jog yra truputį išgėręs. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu blaivumą, 04.30 val. buvo nustatytas 0,60 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 04.45 val. – 0,59 prom. neblaivumas. Nuo 2023 m. kovo 18 d. R. J. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, tai patvirtina 2023 m. kovo 18 d. sprendimas stabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 50-ANR_O-3259-2023. 2023 m. kovo 18 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 04.30 val. R. J. buvo užfiksuotas 0,60 prom. neblaivumas, o 04.46 val. – 0,59 prom. neblaivumas. Iš L. J. paaiškinimo matyti, kad kartu su tėčiu važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo, tėtis buvo išgėręs, bet jis to nežinojo. Juos sustabdė policija, gailisi dėl įvykio. Iš 2023 m. kovo 18 d. paaiškinimo matyti, kad R. J. tokio savo elgesio paaiškinti negalėjo. Nustatyta, kad R. J. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Į bylą pateiktas J. J. neįgaliojo pažymėjimas, jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
8. Iš R. J. skundo matyti, kad jis neginčija paties pažeidimo padarymo fakto. Nesutinka su Panevėžio apskrities policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2023 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1911-2023 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir jos trukmės.
9. ANK 422 straipsnio 3 dalis numato, kad praktinis vairavimo mokymas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairavimo instruktoriai ar šeimos narį mokantys vairuoti asmenys arba asmenys, apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairavimo instruktoriams ar šeimos narį mokantiems vairuoti asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 424 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.
10. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.
11. Teismas nustatė, kad R. J. buvo skirtas minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, t. y. 11 mėn.
12. Skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertinta tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra, R. J. prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat buvo įvertinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristika, tai, kad baudų nemoka, administracinio nusižengimo pobūdis, kaltės forma ir rūšis.
13. Teismas, įvertinęs nustatytą, konstatuoja, kad Institucija, R. J. skirdama minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą – 11 mėn., tinkamai įvertino visas aplinkybes ir tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą.
14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. e2AT-33-303/2016; Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
15. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnis). Tiek skunde, tiek teismo posėdyje pareiškėjas prašė neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju yra privalomas, o ne alternatyvus (ANK 424 straipsnio 6 dalis), todėl visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės teismas nagrinėjamu atveju nemato pagrindo. Taip pat teismas pažymi, kad tam tikrais atvejais vien administracinės nuobaudos, kurių rūšys numatytos ANK 23 straipsnyje ir atitinkamo specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, skyrimas šių tikslų įgyvendinimo neužtikrina. Būtent šiems tikslams pasiekti kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos tam tikros administracinio poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju, sutinkamai su Institucijos pozicija, nemanytina, kad vien baudos paskyrimas būtų pakankama priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, kadangi, kaip minėta, pareiškėjas baudų tinkamai nemoka.
16. R. J. nurodė, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra jo pragyvenimo šaltinis, nes jis yra įmonės direktorius, kiekvieną dieną tenka važinėti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), be to papildomai dirba su mobiliu gateriu. Teismo posėdyje nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų, todėl turi dirbti ir vykdyti juos, turi dvi kavines.
17. Teismas nustatė, kad R. J. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, šioje įmonėje dirba. Iš viešoje erdvėje esančių duomenų nustatyta, kad įmonėje dirba 4 darbuotojai, todėl nemanytina, kad įmonės veikla visiškai sustos ir nebebus kam daugiau be R. J. vežioti prekių. Pažymėtina, kad papildomu darbu kurį laiką teks neužsiimti, arba ieškoti asmenų, kurie galėtų prisidėti prie veiklos, be to apie finansinius įsipareigojimus ir pan., pareiškėjas turėjo pagalvoti kiek anksčiau, prieš padarant administracinį nusižengimą, tokios yra neigiamos jo elgesio pasekmės.
18. Taip pat teismo posėdyje R. J. nurodė, kad gyvena vienkiemyje, skunde pažymėjo, jog turi neįgalų tėvą, kurį dažnai tenka vežti pas gydytojus, vaikus, kurie dar lanko mokyklą. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. AN2-63/468/2020). Apie visa tai, pareiškėjas turėjo pagalvoti dar prieš darant administracinį nusižengimą. Pažymėtina, jog nepilnamečiais vaikais lygiai taip pat turi rūpintis ir jų mama, todėl nesant priešingų duomenų, konstatuotina, kad rūpintis jo vaikų nuvykimu į mokyklą ir kitais reikalais, turės rūpintis mama, kuri, kaip patvirtino R. J., teisę vairuoti turi. Teismas taip pat pažymi, kad negalią turintiems asmenims pavėžėjimo paslaugas teikia ne pelno siekiančios organizacijos (pvz. „Socialinis taksi“), todėl J. J. turi visas galimybes laiku būti nuvežtas į ligoninę ir kitur tenkinant jo būtinuosius specialius poreikius.
19. Savaime suprantama, kad teisės vairuoti netekimas sukels papildomų nepatogumų, tačiau R. J., siekdamas dirbti, tinkamai pasirūpinti savimi ir vadovaujama įmone, šeima, turėjo pats būti itin atidus, todėl laikytina, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. AN2-189-634/2019).
20. Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau teismas sprendžia, kad byloje nenustatytas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir skirti R. J. švelnesnę įstatymo numatytą administracinio poveikio priemonę ar jos iš viso neskirti.
21. Teismas plačiau dėl kitų skundo argumentų nepasisako, nes jie nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.
22. Nepaisant to, teismo posėdyje R. J. prašė ir sutiko, kad į transporto priemonę būtų įdėtas antialkoholinis variklio užraktas, prašė taikyti šią administracinio poveikio priemonę. Teismas, atsižvelgdamas į šį prašymą, į tai tai, kad R. J. nuoširdžiai gailisi, administracinio nusižengimo neneigia, kitas svarbias jo skunde nurodytas aplinkybes, kurios pagrindžia teisės vairuoti jam reikalingumą, sprendžia, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas iki 6 mėn. kartu paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėn.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
R. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2023 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1911-2023 ir R. J. paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.