Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. nubaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. M. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,08 promilės +/- 1,7%).

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu R. S. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2019 m. vasario 21 d. nutartimi jo skundo netenkino, Institucijos 2019 m. sausio 8 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8. Skunde teigiama, kad teismas pernelyg sureikšmino padaryto nusižengimo pobūdį, visiškai nevertino pažeidėjo asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių ir neatsižvelgė bei neįvertino paskirtos administracinio poveikio priemonės pasekmių apimties, pobūdžio ir proporcingumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimą netaikyti R. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai ir ją švelninti nėra pagrindo.

9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių R. S. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumo laipsnis (1,08 promilės +/- 1,7%) nėra artimas minimaliai leistinai ribai, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje paskyrimas ar iš viso administracinio poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą

11. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2019 m. sausio 8 d. nutarimu pripažinusi R. S. padariusiu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą jam paskyrė minimalią administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą, ir minimaliam laikotarpiui, t. y. 12 mėnesių atėmė specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą konstatavo, jog R. S. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismo vertinimu, paskirta administracinė poveikio priemonė sukelianti nepatogumus pažeidėjui, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko turėtų būti švelninama.

12. Byloje nustatytos aplinkybės, kad apeliantas dėl pažeidimo gailisi, paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbo funkcijas, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

13. Kaip nepagrįsti atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog teismas tinkamai neįvertino neproporcingai neigiamų pasekmių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinei, kasdienei veiklai, jo patogesniam gyvenimui, o kartu ir galimai jo finansinei padėčiai. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipi pažeidėjo dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

14. Apeliantas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bent vienam mėnesiui, tačiau, kaip jau buvo minėta, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, net ir sušvelninant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę neženkliai, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ir kitais, turi pats būti itin atidus, o tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos priežastimi taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Todėl laikytina, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus R. S. minimalią nuobaudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, netaikant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl R. S. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.