- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2-1536/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Virginija Čekanauskaitė, Vytas Milius
- Atsakovas
- J. P., V. P., D. P., R. G., L. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VOLTAS“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties dalies, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės J. P. atžvilgiu, civilinėje byloje Nr. 2-1287-513/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VOLTAS“ ieškinį atsakovams V. P., D. P., R. G., L. P. ir J. P. dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „VOLTAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1) priteisti iš atsakovo V. P. 280 000 Lt skolos, 3 153 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas;
2) pripažinti tariamais, negaliojančiais nuo sudarymo momento sandoriais tarp atsakovų V. P. ir R. G. sudarytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-932, ir 0,1440 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-290; tarp atsakovų V. P. ir J. P. sudarytą 2,8800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3410; tarp V. P. ir L. P. sudarytą 29/100 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 8 d. dovanojimo sutartį Nr. 3413;
3) įpareigoti V. P. grąžinti pirkėjams gautus pinigus, taikyti restituciją natūra, įpareigojant UAB „VOLTAS“ atstovą ginčo turtą įregistruoti VĮ Registrų centre V. P. nuosavybe.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis, surašydamas du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, 2010 m. balandžio 8 d. paskolino atsakovui V. P. iš viso 290 000 Lt. Tačiau V. P. grąžino tik dalį skolos ir, siekdamas išvengti priverstinio išieškojimo, tretiesiems asmenims R. G., L. P., J. P. pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sutartimis perleido jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Anot ieškovo šie sandoriai yra tariami, nes juos sudarant nebuvo siekiama sukurti teisinių pasekmių.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti nekilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovams: R. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,144 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); J. P. 2,88 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 191, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); L. P. 29/100 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
Ieškovas nurodė, kad paskolos buvo paimtos atsakovams V. P. ir D. P. esant susituokus, todėl jų pareiga grąžinti skolą yra solidari. Atsižvelgiant į tai, turi būti areštuotas ir D. P. namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/100 dalis pastato, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2011 m. vasario 3 d. ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, nurodė, kad V. P. planuoja perparduoti turėtą turtą, todėl prašė teismo kuo skubiau taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi, be kita ko, nutarė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštuoti R. G. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,144 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); J. P. priklausantį 2,88 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 191, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); L. P. priklausančias 29/100 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); D. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/100 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė J. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria nutarta jos atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „VOLTAS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo J. P. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria nutarta atsakovės J. P. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-1537/2011) Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį, kuria ieškovo UAB „VOLTAS“ ieškinys atsakovams V. P., D. P., R. G., L. P. ir J. P. dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo paliktas nenagrinėtas, paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi buvo panaikintos 2011 m. vasario 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 92-93). Taigi, išnagrinėjus Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimus apeliacine tvarka, ši nutartis buvo palikta nepakeista, todėl įsiteisėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, kuria ieškovo UAB „VOLTAS“ ieškinys atsakovams V. P., D. P., R. G., L. P., J. P. dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais paliktas nenagrinėtas ir panaikintos 2011 m. vasario 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra įsiteisėjusi, tai netenka prasmės atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje nagrinėjimas, nes laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, taigi ir jų taikymo teisėtumo klausimas sprendžiamas tik nagrinėjamoje byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo, kurio vykdymo užtikrinimui jos buvo taikytos, įvykdymo arba iki bylos nutraukimo. Taikant įstatymo analogiją, laikoma, kad palikus ieškinį nenagrinėtą, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės J. P. atžvilgiu ir dėl kurios atsakovė J. P. padavė atskirąjį skundą, šioje byloje negali būti apeliacijos objektas, nes palikus ieškinį nenagrinėtu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netenka prasmės ir yra negalimas, o atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio šeštąja dalimi, 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties dalies, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės J. P. atžvilgiu.