- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2-1537/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Virginija Čekanauskaitė, Vytas Milius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VOLTAS“
- Atsakovas
- V. P., D. P., R. G., L. P., J. P.
- Advokatai
- Remigijus Jakštas
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VOLTAS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VOLTAS“ ieškinys atsakovams V. P., D. P., R. G., L. P. ir J. P. dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-1287-513/2011 buvo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas UAB „VOLTAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1) priteisti iš atsakovo V. P. 280 000 Lt skolos, 3 153 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;
2) pripažinti tariamais, negaliojančiais nuo sudarymo momento sandoriais tarp atsakovų V. P. ir R. G. sudarytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-932, ir 0,1440 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-290; tarp atsakovų V. P. ir J. P. sudarytą 2,8800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3410; tarp atsakovų V. P. ir L. P. sudarytą 29/100 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 8 d. dovanojimo sutartį Nr. 3413;
3) įpareigoti V. P. grąžinti pirkėjams gautus pinigus, taikyti restituciją natūra, įpareigojant UAB „VOLTAS“ atstovą ginčo turtą įregistruoti VĮ Registrų centre V. P. nuosavybe.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis, surašydamas du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, 2010 m. balandžio 8 d. paskolino atsakovui V. P. iš viso 290 000 Lt. Tačiau V. P. grąžino tik dalį skolos ir, siekdamas išvengti priverstinio išieškojimo, tretiesiems asmenims R. G., L. P. ir J. P. pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sutartimis perleido jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovo teigimu, šie sandoriai yra tariami, nes juos sudarant nebuvo siekiama sukurti teisinių pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „VOLTAS“ 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas taip pat nutarė duoti UAB „VOLTAS“ liudijimą apie teisę gauti nutartyje paminėtų ginčijamų sandorių kopijas VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale.
Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais sandorius ir taikyti restituciją, tačiau ginčo sandorių nepateikė. Tokio pobūdžio bylose turi dalyvauti sandorius patvirtinę notarai. Ieškinys turi būti tinkamai įkainotas, už jį sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovo pridėti rašytiniai įrodymai - paprastieji neprotestuotini vekseliai yra neįskaitomi, todėl ieškovas privalo pateikti jų originalus arba tinkamas kopijas.
Ieškovas UAB „VOLTAS“ su 2011 m. vasario 3 d. lydraščiu pateikė vekselių kopijas bei pareiškė prašymus ginčo sandorius išreikalauti iš atsakovų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti šio mokesčio sumokėjimą. Lydraštyje ieškovas nurodė, kad ginčo sandorių išreikalavimas iš VĮ Registrų centro gali užtrukti ilgai ir paprastai tenka tenkintis įmonės atsakymu, kad jam nesant ginčo šalimi, sandoriai neteiktini. Taip pat ieškovas paaiškino, kad išreikalavus iš atsakovų ginčo sandorius, ieškinys bus tikslinamas ir trečiaisiais asmenimis bus patraukti sandorius tvirtinę notarai, bei tikslinama ieškinio suma.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovo ieškinį nutarė priimti, motyvuodamas tuo, kad nors ieškovas nepateikė teismui 2011 m. sausio 24 d. nutartyje nurodytų ginčo sandorių, tačiau iš VĮ Registro centro išrašų matyti, kad ginčo sandoriai tarp atsakovų buvo sudaryti, be to, ieškovui buvo išduotas liudijimas gauti rašytinius įrodymus ir dar nesuėjo terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Šia nutartimi teismas taip pat patenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atidėjo ieškovui žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos terminą ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus.
Nutartyje nurodė, kad priėmus ieškinį paaiškėjo, jog ieškovo nurodytu adresu atsakovui R. G. įteikti teismo procesinių dokumentų nepavyko, be to, ieškovas neįvykdė teismo nutarties ištaisyti ieškinio trūkumus ir pateikti skundžiamų sandorių kopijas, nors dokumentams gauti buvo išduotas teismo liudijimas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįvykdė CPK 111 straipsnio 2 dalies, 2, 4 ir 5 punktų, 113 straipsnio, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, ir 2 dalies reikalavimų, ieškovas turi nurodyti atsakovo R. G. gyvenamąją vietą bei pateikti reikalaujamus rašytinius įrodymus. Teismas ieškovą įspėjo, kad nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų pareiškimas bus paliktas nenagrinėtinas (CPK 296 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad ieškovas 2011 m. vasario 28 d. nutartyje nurodytu terminu (iki 2011 m. kovo 8 d.) tik nurodė kitą atsakovo R. G. adresą bei sutiko procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, kiti ieškinio trūkumai neištaisyti, ginčijami sandoriai nepateikti, ieškinys nepatikslintas, todėl ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p.). Šia nutartimi teismas taip pat panaikino 2011 m. vasario 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „VOLTAS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį.
Teigia, kad iš dalies sutinka su teismo išvada, jog laiku neįvykdė teismo 2011 m. sausio 24 d. ir 2011 m. vasario 4 d. nutarčių. Apelianto teigimu, ginčo sandoriai nebuvo pateikti laiku, nes jie buvo gauti tik 2011 m. kovo 10 d. Gavus reikalingus dokumentus, 2011 m. kovo 21 d. buvo pateiktas patikslintas ieškinys. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į bylų nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo, koncentruotumo principus, byla operatyviau būtų išnagrinėta, jei civilinis procesas būtų atnaujintas, nes byloje jau yra sumokėtas žyminis mokestis, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateiktas, nors ir pavėluotai, patikslintas ieškinys.
Atsiliepimas
Atsakovai V. P. ir D. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti buvo nustatęs net tris kartus, taigi nuo pirminio ieškinio pateikimo teismui iki sprendimo palikti ieškinį nenagrinėtu praėjo beveik mėnuo. Per tokį ilgą laiko tarpą ieškovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, turėjo galimybę tinkamai įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau to nepadarė. Pažymi, kad suėjus trūkumų ištaisymo terminui, teismas neskubėjo iškart priimti sprendimo palikti ieškinį nenagrinėtu, ir nutartį priėmė, praėjus daugiau kaip savaitei po termino trūkumams pašalinti pasibaigimo. Tuo tarpu ieškovas, nors ir buvęs informuotas apie trūkumų nepašalinimo pasekmes, turėjęs pakankamai daug laiko visiems trūkumams pašalinti, net ir turėdamas dokumentus (dokumentus gavo 2011 m. kovo 10 d.), daugiau kaip savaitę delsė pateikti patikslintą ieškinį. Teigia, kad net jei ieškovas būtų ištaisęs trūkumus nežymiai vėluodamas, teismas, atsižvelgdamas į koncentruotumo, ekonomiškumo ir protingumo principus, nebūtų pasinaudojęs teise palikti ieškinį nenagrinėtą. Ieškovui piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir vilkinant procesą, tinkamai ir laiku nevykdant pareigų, teismas pagrįstai ir motyvuotai priėmė sprendimą ieškinį palikti nenagrinėtiną.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama ieškinio instituto pagalba. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111 ir 135 straipsniuose. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatą, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 str. 2 d.).
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovui UAB „VOLTAS“ nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus: 1) pateikti į bylą ginčo sandorius; 2) įtraukti į bylą ginčo sandorius patvirtinusius notarus; 3) pridėti nutartyje nurodytų dokumentų originalus arba tinkamas jų kopijas; 4) tinkamai įkainoti ieškinį ir už ieškinį sumokėti žyminį mokestį (b.l. 35-36). Ši nutartis ieškovo atstovui advokatui Remigijui Jakštui įteikta 2011 m. sausio 31 d. (b.l. 38). Vadinasi, paskutinė diena Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarčiai įvykdyti buvo 2011 m. vasario 14 d. Ieškovo atstovas 2011 m. vasario 3 d. iš dalies pašalino teismo nustatytus ieškinio trūkumus – pridėjo 2011 m. sausio 24 d. nutartyje nurodytų dokumentų (vekselių) tinkamas kopijas (b.l. 39-45). Teismas, įvertinęs VĮ Registro centro duomenis ir atsižvelgęs į tai, kad terminas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti nesuėjęs, 2011 m. vasario 4 d. nutartimi priėmė ieškinį (b.l. 46-48). Ieškovas iki 2011 m. vasario 14 d. nepašalino likusių Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų. Todėl teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi pakartotinai ieškovui UAB „VOLTAS“ nustatė 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą nepašalintiems ieškinio trūkumams pašalinti (b.l. 66-67). Šia nutartimi teismas taip pat įpareigojo ieškovą nurodyti kitą atsakovo R. G. gyvenamąją vietą arba nurodyti namo (bendrijos) administracijos, seniūnijos seniūno ar darbovietės administracijos adresą. 2011 m. vasario 28 d. nutartis ieškovo atstovui Remigijui Jakštui buvo įteikta 2011 m. kovo 1 d. (b.l. 70), todėl paskutinė diena 2011 m. vasario 28 d. nutarties įpareigojimams įvykdyti buvo 2011 m. kovo 8 d. 2011 m. kovo 8 d. buvo gautas ieškovo atstovo advokato Remigijaus Jakšto lydraštis (b.l. 77), kuriame nurodyta kita atsakovo R. G. gyvenamoji vieta. Šiame lydraštyje ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad teismo reikalaujami ginčo sandoriai iš VĮ Registrų centro bus gauti 2011 m. kovo 10 d., todėl artimiausiu metu bus pateiktas patikslintas ieškinys, nurodant tikslią ieškinio kainą ir trečiuosius asmenis.
Vadovaujantis CPK 77 straipsnio pirmąja dalimi, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami.
Ieškovas UAB „VOLTAS“ atskirajame skunde teigia, kad patikslintas ieškinys teismui buvo pateiktas 2011 m. kovo 21 d., nes ginčo sandorius jam pavyko gauti 2011 m. kovo 10 d. Anot jo, vadovaujantis bylų nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo, koncentruotumo principais ir atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys vis dėlto yra pateiktas, tikslinga tęsti bylos nagrinėjimą.
Pagal CPK 78 straipsnio pirmąją dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (3 p.). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas nepareiškė prašymo atnaujinti praleistą terminą patikslintam ieškiniui pateikti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad ieškovo atskirasis skundas nėra pagrįstas, pirmosios instancijos teismas klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.