Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Gabijai Večerinskienei, kaltinamiesiems A. B. ir T. W., ir jų gynėjams Ramutei Budrytei ir Algirdui Miškiniui, vertėjui Povilui Monkui, laiduotojai R. B., pagreitinto proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) 1-ame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteista, ir

T. W., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystė, Ulrecht mieste, turintis Nyderlandų Karalystės pilietybę, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorium, gyv., SB „(duomenys neskelbtini) sklypo Nr. 147, (duomenys neskelbtini)., Kauno raj., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Lietuvoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. B. ir T.W., veikdami bendrai, nuo 2012 metų pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2012 m. rugsėjo 11 d., išsinuomotame name, esančiame SB „(duomenys neskelbtini) ", sklypo Nr. 147, (duomenys neskelbtini)., Kauno r., turėdami tikslą gauti turtinės naudos, sąvadavo kitų asmenų prostitucijai, tai yra veikdamas kartu talpino internetiniuose tinklalapiuose skelbimus dėl „malonaus laisvalaikio intymioje aplinkoje" paslaugų teikimo, kuriomis buvo užmaskuotas seksualinių paslaugų teikimas vyrams, kurias paskutiniu metu teikė J. V., A. Š. ir Ž. T., tokiu būdu kaltinamieji ieškojo klientų ir juos sutartu laiku priiminėjo nuomojamoje gyvenamojoje vietoje, SB „(duomenys neskelbtini) ", sklypo Nr. 147, taip suteikdamas patalpas J. V., A. Š. ir Ž. T. verstis prostitucija, ir kartu kaltinamieji gaudavo pajamas - 400 Lt. už valandą už J. V., A. S. ar Z. T. suteiktas seksualines paslaugas, pajamų dalį - po 150 Lt. nuo vieno kliento, atiduodavo šias paslaugas teikiančioms J. V., A. Š. ar Z. T., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 1 d.

Kaltinamoji A. B. savo kalta pripažino, tačiau nurodė kad nusikalstamą veiką padarė kaltinamojo T.W. psichologinės priespaudos įtakoje, su kuriuo ji, susipažino internetu prieš pusantrų metų. Jie pradėjo draugauti, tam nepritarė jos tėvai, todėl ji susipyko su tėvais. Persikraustė pas gyventi pas T., gyveno kaip pora name (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, aplink gyveno kiti žmonės, su kuriais ji nebendravo. Kadangi ji turėjo santaupų, apie 10 000 litų. todėl kurį laiką išlaikė sugyventinį, vėliau T. pradėjo verslą su drabužiais, jis sakė, kad yra direktorius, dažnai būdavo dienos metu laisvas, vis sakė, kad pajamų nėra ir prašydavo jos pinigų. T.W. mėgo kompanijas, ypač jaunų merginų, todėl jis į namus kviesdavo žmones, darydavo vakarėlius, jai atrodė, kad nenormalu, kad kasdieną atvyksta žmonės ir vyksta išgertuvės. Jai sakė, kad namas yra jo, jis buvo didelis 600 kv.m, todėl ji nežinojo, kas jame vyko. Jis sakė, kad norėtų namą nuomoti žmonėms, kurie kelia vakarėlius, ji nenorėjo užsiimti prostitucijos veiklą ir jis pradėjo ją gąsdinti ir liepdavo tą daryti, buvo paėmęs telefoną, grasino, kad susidoros su ja ir jos tėvais, jai su jais draudė bendrauti. Ji visą laiką būdavau su juo. Nebūdavo, kad kažkur viena išeitų toliau, tik vedžiodavo soduose jų šunis. Ji negalėjo niekur pabėgti, nes nežinojo kur bėgti Kartais su juo vykdavo į Kauną, kitus miestus. Ji nesuprato, kad namuose buvo vykdomas prostitucijos verslas, ji pažysta teisme atvykusias merginas J. ir A., yra jas mačiusi kelis kartus name, tačiau ji nesuprato, kad jos užsiima prostitucija. Ji į internetą įdėdavo T. jam pateiktas nuogų merginų nuotraukas, kurdavo reklamą, kad galima pas juos gerai praleisti laiką, įdėdavo telefono numerį, jis pasakydavo kur dėti skelbimus. Kai talpino skelbimus, jai buvo bloga nuojauta, tačiau niekur nesikreipė. Skelbimų turinys buvo - kambario nuoma su merginos kompanija, ji nesuprato, kad tai prostitucijos veikla, ji jos neorganizavo, tik kartais, T. paliepus, telefonu bendraudavo su vyriškiais, jiems sakydavo, tai, ką jai buvo nurodęs T., kad pas juos namuose gerai praleis laiką, skambinusiems nurodydavom, kaip atvykti iki jų namų. Ji būdavo užsiėmusi, nes jai reikėjo po vakarėlių tvarkyti namus, vedžioti jo šunis. Jis jai neliepė aptarnauti vyrų. Ji nematydavo kaip nuomotose kambariuose merginos teikdavo lytines paslaugas, ji yra radusi prezervatyvų, tačiau nesuprasdavo, kas vyksta nuomojamame kambaryje 1 aukšte, ten buvo jakuzi, ji uždegdavo žvakes, ten ji palydėjo atvykusį policijos pareigūną, kuris apsimetė klientu, norinčiu gerai praleisti laiką. Ji iš pareigūno paėmė 400 Lt už valandą, ji suprato, kad už kambario nuomą ir merginos kompaniją juos nunešė 2-ame aukšte buvusiam T., jis juos paėmė, įpylė į taures šampano. Ji jokių pajamų negavo, todėl ji negalėjo sąvadauti su T., nes tai darė tik jis. Ji taip elgėsi dėl T. grasinimų, nes jis gąsdino, kad susidoros su tėvais, sakė, kad sulaužys kojas mano tėvams, ji jiems grasinimų neperdavė. Jai noras grįžti pas tėvus buvo po savaitės gyvenimo su juo, tačiau negrįžo, ji yra parašius tėvams laišką, kad viskas gerai, kad jie jos neieškotų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nori, kad teismas nutrauktų bylą pagal laidavimą be užstato, už ją laiduotų jos motina, su kuria ji dabar susitaikė, ji gyvena pas ją.

Kaltinamasis T.W. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2007 metais atvyko į Lietuvą verslo reikalais, jis 2010-11-15 susipažino su A. B. internetu, jos tėvams uždraudus jai su juo bendrauti, dėl jų amžiaus skirtumų, ji atsikėlė gyventi į jo nuomojamą namą sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) ", sklypo Nr. 147, (duomenys neskelbtini) Kauno r.. Jis ją pamilo ir jie gyveno, kaip pora, nors jis turi šeimą Olandijoje ir 9-metes dvynukes dukras. Jis pradžioje užsiėmė verslu, tačiau jam pradėjus nesisekti. Pradžioje atvykus A., gal 2-3 mėnesius, jie gyveno iš jos 1000 eurų santaupų, po to jie pradėjo nuomoti savo nuomojamo namo kambarius poroms praleisti laiką, vėliau plotą nuomodavo įvairiems vakarėliams, ateidavo ir jo draugai ir nepažystami asmenys. Pažystamos prostitutės pas juos nuomodavo kambarius aptarnauti klientus. Vėliau jis sugalvojo užsiimti prostitucijos verslu, pradėjo organizuotu joms klientus, vėliau patys su A. pradėjo dėti reklaminius skelbimus į internetą apie teikiamas laisvalaikio praleidimo paslaugas. Ji atsiliepdavo telefonu, kai skambindavo klientai, nes jis nemoka lietuviškai. Uždirbtus pinigus dėdavo į specialią piniginę, juos naudodavo bendrai. Jis už valandą prostitutės paslaugų imdavo 400 Lt, už tai - šampanas, jakuzi, prostitucijos suteikiami seksualiniai malonumai, 100 Lt už kambarį, 300 už merginos paslaugas, pusė tos sumos – 150 Lt, atitekdavo merginai. Pinigus joms atiduodavo darbo pabaigoje, buvo išsaugomi klientų telefonų numeriai, jis vesdavo jų darbo apskaitą, buvo sudaręs prostitučių darbo grafikus - lenteles, buvo numatytos joms baudos už vėlavimus, neatvykimus į darbą nepranešus. Jei mergina vėluoja, būdavo 100 Lt bauda, jei neatvykdavo 250 Lt bauda. Pas juos pastoviai namuose dirbdavo nuo vienos iki trijų prostitučių. Pinigus iš atvykusių klientų paimdavo A., kuri nusileisdavo iš antrojo žemyn, priimdavo 1-mame aukšte klientą, jį nuvesdavo į kambarį su jakuzi ir liepdavo laukti merginos su šampanu. A. atiduodavo pinigus jam, jis ar ji įpildavo dvi taures šampano ir prostitutė nueidavom pas klientą. Viskas prasidėjo nuo vienos merginos L., po to jų buvo daugiau, jos keitėsi, paskutiniu metu pas juos dirbo merginos, kurios nurodytos kaltinime J., A. bei Ž., ji dirbo gal tik porą savaičių, jos turėjo slapyvardžius, pabaigoje buvo atvykusi ir jos sesuo, kuri gal dirbo tik kelias dienas. A. užsiėmė jų vykdyto prostitucijos verslo reklamavimu, ji dėdavo į internetą merginų nuotraukas, jis jas fotografuodavo, A. puikiai suprato kas vyksta, tik jie nemanė, kad tai yra draudžiama, bet nemanė, kad taip blogai. Iš prostitucijos buvo visiems gerai, nes prostitutės turėjo vaikų, jiems išlaikyti reikėjo pinigų, jiems su A. reikėjo pinigų išlaikyti nuomojamą būstą, reikėjo pragyventi, vyktui į Olandija aplankyti vaikų, o klientai mokėjo prašomus pinigus už prostitučių, kuriuos dirbo savo valia, paslaugas. Kiek iš prostitucijos uždirbo pinigų nežino, nes neskaičiavo, uždirbau, neskaičiavome. Buvo dienų kai ateidavo vienas klientas, ar nei vieno kliento, kartais jų būdavo daug. Rugpjūtį visai nedirbo, nes buvo atvykusios jo dukros iš Olandijos. A. gerai žinojo, ką jie daro, ji suprato, kad tai prostitucija, nors pati prostitucijoje nedalyvavo. Ji taip elgėsi savo valia, be jokios priespaudos, ji iš jo jokios prievartos negalėjo jausti, nes jie kartu vaikščiojo po miestą, važinėdavo į kitus miestus, ji naudojosi telefonu, ji negrįžo į savo namus. Liko pas jį ir tada, kai jos tėvai paskelbė jos paiešką policijoje, iš jo A. galėjo bet kada išeiti, jie kartu valgydavo, ji buvo laiminga ir todėl jie kartu gyveno. Jis nežino, kodėl skirtingai teisme kalba A., ji labai išsigandusi. Jis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žada daugiau nenusikalsti, jie niekada neužsiėmė narkotikais ir kitais blogais dalykais. Dabar jis pradeda naują verslą – atidarė naują rūbų parduotuvę. Tikisi, kad pasibaigus bylai galės pasirašyti sutartis ir uždirbti pinigus. Gailisi, kad viskas taip baigėsi, prisipažįsta, kad jis įskaudino A. ir jos šeimą ir viskas buvo dėl to, kad buvo lengva uždirbti pinigus iš prostitucijos. Kai A. pas jį atsikraustė, ji buvo liūdna ir jos tėvai ją gąsdino telefonu, todėl jis galėjo pasakyti, kad tėvai blogi ir reikia jiems sulaužyti kojas, jis taip pasakė tik todėl, kad buvo ant jų piktas, realiai nenorėjo tai padaryti.

Kaltinamųjų kaltė, be jų prisipažinimo, jiems padarius inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas M. Č., parodė, kad jis dirba Kauno AVPK organizuoto tyrimų valdybos tyrėju, specializuojasi kovoje su prostitucija, seka viešoje erdvėje informaciją –reklamą, apie galimai teikiamas prostitucijos paslaugas, 2012-09-11 jis pagal internete rastą skelbimą, kurio turinys – „jakuzi – masažas jaukioje aplinkoje“, buvo įdėta merginos nuotraukų su mokykliniu sijonėliu, iššaukiančio pobūdžio, tokios pat, kaip esančios bylos 72 lape. Tada jis paskambino ir norėjo išsiaiškinti dėl reklamoje siūlomų masažo paslaugų, nes dažnai ja pridengiamos prostitučių paslaugos, atsiliepė moteriškas balsas, kuris buvo kaltinamosios A. B., ir jis pradėjau tartis dėl intymių paslaugų, ji atsakė, kad turėsiu gerą laiką, atliks masažą, sakė, kad valanda kainuos 400 Lt ir sakė, kad pašnekėsim smulkiau, telefonu ir po to jam atvykus, gyvai pasakė kaip atrodys mergina, pasakė, kad tikrai nenusivilsiu. Nors ji tiesiogiai telefonu nesakė, bet leido suprasti, kad bus intymios paslaugos, kai jis atvažiuos jos nurodytu adresu į sodus už (duomenys neskelbtini). Duris atidarė pati A. B., ji pradėjo šnekėti, kad jis gerai praleis laiką, mergina jam padarys ko norės, o jei nepatiks, jie grąžins pinigus, ji sakė, kad už 400 Lt įeina jakuzi, merginos draugija ir šampanas, kalbėdama ji neatrodė nusigandusi, atrodė kaip dirbtų įprastinį darbą. Jis padavė pinigus, jį nuvedė į 1-ame aukšte esantį kambarį, o kaltinamoji užlipo laiptais į antrą namo aukštą, po kiek laiko nusileido mergina - J. V., ji turėjo dvi taures šampano. Jie pradėjau šnekėti, ji buvo apsirengusi kaip mokinukė, su trumpu sijonu, taip kaip buvo reklamoje, kai ji atėjo, jis pradėjo klausinėti dėl intymių paslaugų, ji sutiko ir pasakė, kad tenkins visas jo užgaidas. Ji nusirengė, įlipo į jakuzi, tada jis parodė pažymėjimą ir prisistatė policijos pareigūnu, ji išsigando, jai pasakė, kad nieko nebus, jis į namą įleido iškviestus kitus pareigūnus, jie užlipo į antrą aukštą, ten pamatė A. B., kaltinamąjį Olandijos pilietį T.W., su jais buvo dar dvi merginos, viena iš jų A. Š.. Kaltinamieji pradžioje pasipiktino kokią teisę turim užlipti į antrą aukštą, jis paspaudė signalizacijos pultelį, kilo žodinis konfliktėlis, atvažiavo G4S apsauga, jiems pareigūnai pasakė kas jie ir šie išvažiavo. Pareigūnai name atliko apžiūrą, pas T. W. buvo rasti jo duoti A. pinigai, jis pats kratos neatlikinėjo. Kai pareigūnai jai užduodavo kausimus, ji pasitardavo su Olandu angliškai, tik tada atsakydavo, ji neatrodė išsigandusi, susipykę, prigąsdinta, jie į komisariatą važiavo susikibę už rankų. Atvykus pareigūnams A. B. neprašė jos gelbėti, padėti, iš ten ją išvežti, tik sakė, kad čia jos daiktai, elgėsi arogantiškai. Prieš tai kalbėdama telefonu kaltinamoji A. B. buvo atsipalaidavusi, normaliai šnekėjo, leido suprasti, kad tai intymios paslaugos, tik nenorėjo tiesiai šviesiai šnekėti, jis įrašo nedarė, nes diktofono neturėjo Kai atėjo prostitutė J. V., ji atitiko A. B. apibūdinimą, jis su ja susitarė dėl intymių paslaugų, po to ji nusirengė, liko su kelnaitėm ir įlipo į jakuzi, jie tarėmės dėl sekso, ji pasakė kaip negalima, kaip galima. Kai jie prisistatė pareigūnais, prostitutės nesiskundė blogu kaltinamųjų elgesiu.

Liudytoja J. V. parodė, kad pažysta kaltinamuosius, pas juos namuose ji dirbo prostitute apie tris mėnesius, ji gyvena (duomenys neskelbtini), kol dirbo prostitute, gyveno Kaune. Pas kaltinamuosius atvažiavo dirbti per pažystamus, darbą apsiūlė ten dirbusi prostitute draugė S. G., jai pradžioje mokėjo 150 Lt už valandą, vėliau 180 Lt. Ji daugiausiai bendraudavo su kaltinamaja A., nes T. nemokėjo lietuviškai, todėl A. B. jam versdavo, su jais bendraudavo vardais, būdavo su šeimininkais 2-ame aukšte, kartu valgydavo. Ji mano, kad T. ir A. buvo pora, jai neatrodė kad A. yra jam kaip vergė, ji nematė, kad ją muštų, jai grąsintų, būtų prigąsdinta ar uždaryta prievarta. A. tvarkydavo kambarius. Kai pas juos ji darbinosi prostitute, jie pasakė ką reikės daryti, sąlygas, ji sutiko. Ją T. fotografavo, byloje yra jos, apsirengusios mokinukės apranga, nuotraukos, jos buvo įdėtos į reklamą, šį įvaizdį sugalvojo A. su T.. Dirbo nuo 11 val. dienos iki vakaro, per dieną būdavo iki 5 klientų, jai aptarnaujant klientus specialiai tam įrengtame kambaryje 1-ame aukšte, kaltinamieji būdavo viršuje. Su ja atsiskaitydavo darbo pabaigoje, už darbą sumokėdavo. A. suprato kas vyksta, ji bendraudavo su klientais telefonu, nurodydavo kaip atvykti pas juos, sutikdavo klientus pirmame aukšte, paidavo iš jų pinigus, juos palydėdavo į tam darbui skirtą kambarį 1-ame aukšte, ji pakviesdavo prostitutes, paduodavo joms šampaną. Jos skaitėsi masažuotojomis, tačiau faktiškai dirbo prostitutėmis. sutikdavo svečius. 2012-09-11 pareigūnas atėjo kaip klientas, A. jį įleido, po to ji nusileido su šampanu į kambarį 1-ame aukšte, klientas klausinėjo kas bus, jis sakė, kad jeigu tik masažas, tai jis išeina ir aš pasakiau, kad suteiks intymias paslaugas, ji nusirengė, tada klientas prisistatė pareigūnu. Aš likau apačioje. Pagrindinai skambučius priiminėjo A., ji su jais kalbėjo kelis kartus, nes reikėjo šnekėti rusiškai. Jų darbo grafikus sudarinėjo dažniausiai A., prostitutės kartais parašydavo, kada gali atvažiuoti, nes neatvykus buvo taikomos baudos. Ji dirbti prostitute pas kaltinamuosius pasiūlė pas ją aukle dirbusiai A. Š., ji norėjo, todėl ji paklausė A., ar ji galėtų, ji sutiko.

Liudytojos A. Š., A. T. ir Ž. T. parodė analogiškai, kaip J. V., ji nuroidė, kad jai pinigus dažniausiai sumokėdavo darbo gale A., ji gaudavau 150 Lt už valandą. Jai sumokėdavo einant namo. A. spręsdavo kuri mergina teiks paslaugas. A. T. nurodė, kad ji nepradėjo dirbti, nes jai atvykus tardis dėl darbo, buvo tą dieną suklaikyta policijos. Ž.T. nurodė, kad ji suprato, kad internete dėjo skelbimus A. į jklientų skambučius atsiliepinėdavo A., kuri žinojo kokias paslaugas merginos teikia. Telefonu nebuvo tiesiogiai kalbama kokios bus paslaugos, tai buvo maskuojama. A.žinojo kokias paslaugas merginos teikia.

Apklausta liudytoja R. B. sutiko duoti parodymus ir nurodė, kad nori būti dukters A. B. laiduotoja. Ji nurodė, kad dukra 2010-11-15 išėjo iš namų, kai ji susipyko su tėvais dėl bandravimo T.W., ji sakė jį myli, ir nuo tada ji su juo pradėjo gyventi . Ji T.W. matė tik iš tolo, apie dukros bendravimą su juo su vyru sužinojo netyčia, jie pradėjo aiškinti kas per žmogus ir kiek jam metų, jie jai neleido su juo draugauti, nes ji buvo naivi, visą laiką praleisdavo prie kompiuterio, ji išėjo iš namų ir slėpė kur gyvena, jie kreipėsi į policiją, tačiau policija atsisakė teikti adresą, nes ji pilnametė. Jų tarpusavio santykiai iki to buvo geri. Dėl finansinių problemų ji važiuodavo į užsienį dirbti, dėl to atšalo santykiai su dukra, ji galvojo, kad dukra gyvena iš meilės, todėl nieko negalė pakeisti, todėl bandė su ja susitaikyti. Ji nežinojo, ką dukra veikė, ji sakė, kad mokosi. Ji mokykloje buvo pirmūnė, universitete mokėsi informatiką. Po metų išėjo akademinių atostogų. A. sulaikius, iš policijos dukra grįžo pas juos, dabar ji gyvena pas ją, ji grįžo paliegus, išgąsdinta, naktimis rėkia, žadu vesti pas ją psichologą, nes ji labai jautri, dažnai verkia, kai paklausia apie su T.praleistą laiką. Ji supranta, kad dukra teikė patarnavimus pagyvenusiam jaunuoliui. Anksčiau jokių problemų su ja nebuvo, dukra po mokyklos buvo labai naivi, ką veikė su T.sužinojo iš į teismą pakviestų liudyti merginų. Ji nori laiduoti už dukrą, šiuo metu ji nežada niekur išvykti, visą dėmesį skirs dukrai,stengsis atgauti pasitikėjimą, bandysiu susikalbėti ir jai padėti. Bandysiu susikalbėti. Ji anksčiau neteista ir nebausta, jos išsilavinimas aukštesnysis - agronomija. Važiuodavau į užsienį dirbti darbus susijusius su apželdinimu.

Iš Kauno AVPK ONTV tyrėjo E. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti, ar vykdoma nusikalstama veika, iš specialios VRM sąmatos buvo skirtos lėšos priemonės įgyvendinimui ir tyrėjui M. Ž. buvo perduoti 500 Lt, 4 kupiūros po 100 Lt, bei 100 Lt - 50, 20 ir 10 Lt kupiūromis, kurie vėliau, išaiškinus nusikaltimą ir pinigus paėmus iš kaltinamųjų atgal, buvo grąžinti E. Ž. (t.1., b.l. 10-12,15-17)

Iš 2012 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1., b.l. 18-22) matyti, kad nusikalstame veika buvo vykdoma name, esančiame SB „(duomenys neskelbtini) ", sklypo Nr. 147, (duomenys neskelbtini) Kauno r.,kur tam buvo įrengtos specialios patalpos 1-ame aukšte.

Daroma nusikalstama veika buvo reklamuojama internete, tai matyti iš byloje esančios medžiagos gautos iš interneto (t.1., b.l. 13-14) ir medžiaga išimta kaltinamųjų kompiuterio(t.1., b.l. 65-81) bei telefone rastų SMS, prostitučių darbo grafikų (t.1., b.l. 43-49,50-64).

Iš byloje surinktos medžiagos ir kaltinamojo T.W. pateiktų kaltinamųjų asmeninių nuotraukų matyti, kad kaltinamuosius siejo draugiški santykiai, tai leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji A. B. nubuvo įzoliuota nuo visuomenės kaltinamojo ir T.W. nuomotame name, ji su juo vykdavo į Kauno miestą bei kitus miestus, būdavo kavinėse, kas leidžia daryti išvadą, kad ji galėjo, jeigu būtų jautusi grėsmę iš sugyventinio, pabėgti, kreiptis į policiją, informuoti ją, dėl jos atžvilgiu galimai taikomos psichinės privartos bei galimą įtraukimą daryti nusikalstamas veikas – suvadavimą prostitucijai vykdyti.

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad byloje surinkta įrodymų, kurie patvirtina, kad kaltinamieji A. B. ir T.W. nuo 2012 metų pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2012 m. rugsėjo 11 d., išsinuomotame name, esančiame SB „(duomenys neskelbtini) ", sklypo Nr. 147, (duomenys neskelbtini) Kauno r., sąvadavo kitų asmenų prostitucijai, už tai gavo nenustatytą turtinę naudą, veikdami kartu talpino internetiniuose tinklalapiuose skelbimus dėl „malonaus laisvalaikio intymioje aplinkoje" paslaugų teikimo, kuriomis buvo užmaskuotas seksualinių paslaugų teikimas vyrams, kurias paskutiniu metu teikė J. V., A. Š. ir Ž. T., tokiu būdu kaltinamieji ieškojo klientų ir juos sutartu laiku priiminėjo nuomojamoje gyvenamojoje vietoje, SB „(duomenys neskelbtini) ", sklypo Nr. 147, taip suteikė patalpas J. V., A. Š. ir Ž. T. verstis prostitucija, ir kartu kaltinamieji gaudavo pajamas - 400 Lt. už valandą už J. V., A. S. ar Z. T. suteiktas seksualines paslaugas, pajamų dalį - po 150 Lt. nuo vieno kliento, atiduodavo šias paslaugas teikiančioms J. V., A. Š. ar Z. T., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 1 d.

Kaltinamųjų A. B. ir T.W. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis teisme prisipažino padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus, dėl jo padarymo gailisi.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, kaltinamųjų gyvenimo patirtį ir socialinę brandą, mano, kad kaltinamieji tyčia padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus bendrai veikdami, kad į nusikalstamą veiką A. B., gim. (duomenys neskelbtini), įtraukė jos buvęs sugyventinis T.W., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo, ji būdama jauno amžiaus pradėjo gyventi, susipykusi su tam nepritarusiais tėvais, metusi studijas universitete, nors gyvendamia poroje su T. .W, tačiau dėl didelio amžiaus skirtumo ir gyvenimo patirties skirtumo, ji papuolė į jo įtaką, turėjo taikstytis su jo gyvenimo būdu, kai namuose pastoviai vykdavo T.pažystamų ir nepažystamų asmenų vakarėliai, kuriuose buvo vartojamas alkoholis, pašaliniams asmenims buvo nuomojamas plotas intymiam bendravimui, jo pažystamos prostitutės nuomuotose kambariuose teigdavo intymias paslaugas, to pasekoje T.W. įtraukė A. B. į savadavimą prostitucijoje, jo surastos prostitutės pradėjo dirbti vadovaujamos T.W. ir A. B., jos teikdavo už pinigus intymias paslaugas asmenims, kurie apie tai sužinodavo iš kaltinamųjų internete įdėtos reklamos, iš informacijos telefonu, teikiamos skambinantiems potencialiems klientams, tokiu būdu abu kaltinamieji, bendrai veikdami, savadavo ir gavo iš prostitucijos pajamos, kurios buvo skiriamos jų pragyvenimui, namo išlaikymui, nes nei vienas iš kaltinamųjų niekur nedirbo ir neturėjo teisėto pajamų šaltinio. Kaltinamosios A. B. parodymai teisme, kad ji nesuprato kad namuose yra vykdoma prostitucija, kad tai vykdė kaltinamojo T.W. psichologinėje takoje, vertinami kritiškai, nes ji dėl savo socialinės brandos galėjo suprasti, kad namuose esančios prostitucijos teikia intymias paslaugas jų nurodytais internete telefonais skambinusiems asmenims.

Kaltinamoji A. B. laiduotoja - motina R. B., ir pati kaltinamoji, prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. numatyti pagrindai atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pagrindinis reikalavimas šiuo būdu norint asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra tai, kad asmuo visiškai prisipažintų padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir gailėtųsi. Kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamoji A. B. nors teigia prisipažįstanti kalta pagal pareikštą kaltinimą, tačiau savo parodymais neigia tyčia padariusi nusikalstamą veiką, kuria ji yra kaltinama, ji teigia dariusi tai, ką psichikos prievartoje jai liepė daryti sugyventinis kaltinamasis T. .W.. Nors toks jos prisipažinimas laikytinas jos atsakomybą lengvinančia aplinkybe, tačiau tai laikytina nepakankamu pagrindu būti atleistai kaltinamajai A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nusikalto bendrai veikdami.

Skiriant kaltinamiesiems bausmas atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 str), jų padarytų tyčinių nusikaltimų sunkumo laipsnį, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajai A. B., atsižvelgtina į tai, kad ji anksčiau neteista, šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) fakulteto 1 kurse, per paskutinius metus iki nusikalstamos veikos padarymo nebausta administracine tvarka, ji nėra registruota psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje.

Skiriant bausmę kaltinamajam Olandijos piliečiui T.W., atsižvelgtina į tai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorium, jis anksčiau Lietuvoje neteistas, šiuo metu dirba, per paskutinius metus iki nusikalstamos veikos padarymo nebaustas administracine tvarka, jis nėra registruotas Lietuvoje psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje.

Teismas mano, kad atsižvelgus į nusikaltimo pabūdį, kaltinamųjų asmenybes, jų siekį daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, jiems skirtina bausmė, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį, - piniginė bauda. Kaltinamajam T.W., įvertinus jo aktyvesnį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, tai, kad jis įtraukė į nusikalstamą veiką jauno amžiaus ir mažai gyvenimo patirties turinčią sugyventinę A. B. į nusikalstamą veiką, skirtina didesnė piniginė bauda nei kaltinamajai A. B..,

BPK 66 str. ir 65 str. tvarka kaltinamiesiems į bausmę įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2012-09-11 iki 2012-09-13 (2 paras) (b.l. 178, 193)

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – A. B. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir registracija policijos įstaigoje (t.1., b.l. 194-195), Tom van Weert – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento asmens paso paėmimas.(t.1., b.l. 154, 173, t.2., b.l. 20)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 str. 1 d. ir nubausti 70 MGL bauda.

BPK 66 str. ir 65 str. tvarka į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2012-09-11 iki 2012-09-13 (2 paras) ir galutinę bausmę paskirti 66 MGL (8580 Lt) baudą

T.W. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 str. 1 d. ir nubausti 100 MGL (13000 Lt) bauda.

BPK 66 str. ir 65 str. tvarka į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2012-09-11 iki 2012-09-13 (2 paras) ir galutinę bausmę paskirti 96 MGL (12480 Lt) baudą

Įpareigoti nuteistuosius per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801. Sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo, esančio adresu Kaunas, Laisvės al. 103, raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos BVK 22, 23 str.).

Išaiškinti nuteistiesiems, kad laiku nesumokėjus baudos ir sumokėtos baudos banko kvito nepateikus teismui baudos išieškojimas bus nukreiptas antstoliui priverstiniam bausmės vykdymui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – A. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje. T.W. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento asmens paso paėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.