- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-723-417/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04096-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Advokatai
- Algirdas Platauna
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. atstovo advokato Algirdo Plataunos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2016 m. spalio 8 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 4 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 107,96 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais A. B. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimu A. B. pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskiriant administracinę nuobaudą – 86 Eur baudą.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos teisme gautas A. B. atstovo advokato Algirdo Plataunos apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo. Šiuo skundu prašoma šį nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skundu ginčijama kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, teigiama, kad šio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o parašas ant administracinio teisės pažeidimo ne administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B.. Nurodoma, kad Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulė V. K. neįsitikino pažeidimą padariusio asmens tapatybe. Be to, pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas, o nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negavo šaukimo į teismo posėdį ir teismo posėdyje nedalyvavo. Taip pat byloje nėra pridėti vaizdo įrašai, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą prašoma skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174, 178 straipsnio 3 dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Įstatyme šios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei yra išnaudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimą bylos nagrinėjime, – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam. Analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie teismo aktyvumą siekiant užtikrinti A. B. dalyvavimą teismo procese nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į paskirtą posėdį, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių pakartotinai teismo šaukimu pranešti pažeidėjui apie posėdžio vietą ir datą, nedavė Institucijai nurodymo atvesdinti pažeidėją, kaip tai numatyta ATPK 272 straipsnyje, todėl vertintina, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, teismo posėdyje, kurio metu buvo sprendžiamas kaltės klausimas dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, pati A. B. nedalyvavo, į jį nebuvo kviečiamas ir tiesiogiai įvykį matęs apsaugos darbuotojas, galėjęs patvirtinti ar paneigti, ar tai yra tas pats asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, ar patruliai, kuriems buvo perduotas administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo. Darytina išvada, kad skundžiamą nutarimą apylinkės teismas priėmė remdamasis vien tik rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Vertinant šią aplinkybę, pabrėžtina, kad remiantis bendrai formuojama teismų praktika, vien tik rašytiniai galinčių patvirtinti analizuojamą pažeidimą asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 straipsnis). Šiuo atveju pagrįstam procesiniam sprendimui priimti vien tik rašytinių tokių asmenų paaiškinimų nepakanka, liko iki galo neišsiaiškintos įvykio aplinkybės. Siekiant objektyviai įvertinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei nustatyti visas pažeidimui įvertinti reikšmingas aplinkybes, būtina ne tik įvertinti rašytinius paaiškinimus, bet ir apklausti asmenis teismo posėdžio metu, įvertinti vaizdo įrašus, tai nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.
Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 50 straipsnyje, požymių buvimą A. B. veiksmuose, dėl to skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.