Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jos atstovui advokatui Algirdui Plataunai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-08 A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-10-08, 19.10 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 4 vnt. viskio butelius „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 107,96 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais veiksmais A. B. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 50 straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutarimu A. B. pagal ATPK 50 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur dydžio bauda.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-12 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutarimas panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

A. B. į teismo posėdį atvyko, nepripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad įvykio dieną buvo namuose, slaugė savo mažą vaiką, kuriam sekančią dieną buvo kviečiama greitoji med. pagalba. Nėra padariusi jokių teisės pažeidimų. Nurodė, kad iš teismui pateiktos vaizdo medžiagos atpažino pažeidimą padariusį asmenį – tai yra D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri pasinaudojo jos, A. B., asmens duomenimis. Parodė, kad ji su D. S. nuo mažens buvo labai geros pažįstamos. Prieš 4-5 metus ji D. S. vaikams veždavo maistą, nes jie labai sunkiai gyveno. Kokia šiuo metu D. S. išvaizda nežino, nes su ja nebendrauja apie 4-5 metus. Jai žinoma, kad šiuo metu D. S. yra įkalinimo įstaigoje. Nurodė, kad parduotuvės, kurioje ji dirbo iki dekreto, pavadinimas yra (duomenys neskelbtini) o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta dokumentuose – duomenų bazėje. Ji savo vardu neturi ir neturėjo jokių registruotų transporto priemonių. Niekada nebuvo pametusi savo asmens tapatybės kortelės. D. S. jos asmens dokumentus galėjo nusifotografuoti viešnagės pas ją metu, kadangi visada jos piniginėje yra pasas, vairuotojo pažymėjimas. Surašytame 2016-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokole yra ne jos parašas. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja V. K., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo biuro vyriausioji patrulė, parodė, kad 2016-10-08 buvo iškvietimas į p/c „Studlendas“, kur buvo sulaikyta moteris, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vietoje, t. y. policijos tarnybiniame automobilyje. Asmens tapatybės dokumentų sulaikyta moteris neturėjo, tačiau prisistatė A. B. vardu. Duomenys apie sulaikytą asmenį buvo ištraukti iš duomenų bazės tarnybiniame automobilyje. Dėl asmens tapatybės nustatymo, žiūrint į duomenų bazėje esančius duomenis, buvo užduodami įvairūs klausimai, pvz. kur gyvena, kur deklaruota gyvenamoji vieta, kokie automobiliai yra registruoti jos vardu. Į visus užduodamus klausimus mergina atsakė, visi atsakymai su duomenų bazėje esančiais duomenimis sutapo. Nepamena, ar peržiūrėjo teismui pateiktą vaizdo įrašą, tačiau sulaikyta moteris buvo panaši į policijos sistemoje esančią fotonuotrauką. Nepamena, ar buvo užduotas klausimas apie darbovietės pavadinimą. Su pažeidimu sulaikyta moteris sutiko, pasirašė protokole, po ko buvo paleista. Teigia, kad įvykio dieną sulaikyta moteris yra panaši į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. B.

Liudytojas N. J., apsaugos tarnybos ARGUS apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2016-10-08 parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta moteris, kuri bandė pavogti 4 vnt. viskio butelius „Jack Daniels“. Moteris ant galvos buvo užsidėjusi gobtuvą. Šioje parduotuvėje ji vogė ne pirmą kartą, tačiau sulaikyta buvo tik vieną kartą, t. y. įvykio dieną. Pačio fakto, kaip moteris ėmė viskio butelius, nematė. Iš moters natūros, išvaizdos suprato, kad ji galimai vėl apsivogė. Apsaugos darbuotojo patalpose buvo patikrintas sulaikytos moters rankinukas, kuriame buvo keturi viskio buteliai. Vaizdo įraše yra užfiksuotas vaizdas, kaip sulaikyta moteris ėmė tuos butelius. Ar davė moteriai pasirašyti kokį dokumentą, nepamena. Moteris iš pradžių pateikė asmens tapatybės kortelę, pasakė savo vardą bei pavardę, tačiau jis neįsidėmėjo. Moteris prašė ją paleisti. Jam, liudytojui, pildant dokumentus ir nusisukus nuo moters, ji nuo stalo paėmė savo tapatybės kortelę ir spruko iš apsaugos darbuotojo patalpų. Antrą kartą atvedė moterį į tas pačias patalpas, bet moteris savo asmens dokumento nepateikė. Prekių grąžinimo akte nenurodė iš kokio asmens paimtos prekės, kadangi moteris atsisakė pakartotinai pateikti asmens tapatybės kortelę. Teismo posėdžio metu pakartotinai peržiūrėjęs vaizdo įrašą nurodė teismui, kad įvykio dieną sulaikyta moteris yra ne administracinėn atsakomybėn traukiama A. B., o kitas asmuo.

Liudytoja G. G., UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), pamainos viršininkė, parodė, kad 2016-10-08 po 17.00 val. atėjo apsaugos darbuotojas N. J. ir pasakė, kad sulaikyta moteris, kuri turėjo 4 butelius viskio „Jack Daniels“. Ji pasirašė pažymoje, kurią užpildė apsaugos darbuotojas, ir uždėjo parduotuvės antspaudą. Pačio įvykio nematė, tik vaizdo įrašą. Nei sulaikytos moters, nei jos asmens dokumentų kopijų nematė. Negali pasakyti, ar įvykio dieną sulaikyta moteris yra administracinėn atsakomybėn traukiama A. B.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Byloje nustatyta, kad 2015-10-08, 19.10 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo, prisistatęs A. B. vardu, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – 4 vnt. viskio butelius „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 107,96 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. savo kaltę neigia, nurodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo namuose, kur šiuo metu gyvena, slaugė savo mažą vaiką. Pažeidimą nustačiusi ir teisme liudytoju apklausta policijos pareigūnė V. K. parodė, kad sulaikyta moteris asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė, tačiau nurodė asmens duomenis, nurodė gyvenamąją vietą, prisistatė A. B. vardu. Teismo posėdyje liudytoja G. G. nurodė, kad įvykio dieną nematė sulaikyto asmens, todėl negali teigti, jog A. B. yra tas pats apsivogęs asmuo. Liudytojas N. J. nurodė, kad įvykio dieną sulaikyta moteris yra ne administracinėn atsakomybėn traukiama A. B., o kitas asmuo. Taigi, šią A. B. versiją patvirtino apsaugos darbuotojo nuoseklūs parodymai, kuriais netikėti nėra jokių objektyvių priežasčių. Pažymėtina, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Nagrinėjamu atveju pažeidimą fiksavusi policijos pareigūnė tinkamai nenustatė pažeidėjo asmenybės, o administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. iš esmės surašė iš pažeidėjo nurodytų duomenų, kurie atitiko duomenų bazėje esančius duomenis. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, kuriais rėmėsi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo biuro pareigūnė, konstatuodama, jog A. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Taigi tyrimo metu surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys, juos tiesiogiai ištyrus teismo posėdžio metu, nepasitvirtino. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą matyti, kad sulaikoma moteris yra nepanaši į A. B.. Kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. B. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

A. B. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Apie priimtą nutarimą tikslinga informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad ši institucija imtųsi veiksmų tinkamam šį pažeidimą padariusio asmens tapatybės nustatymui ir teisingam bylos duomenų pateikimui apylinkės teismui ar kitam organui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apie priimtą nutarimą informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ąjį biurą), kad ši institucija imtųsi veiksmų tinkamam šį pažeidimą padariusio asmens tapatybės nustatymui ir teisingam bylos duomenų pateikimui apylinkės teismui ar kitam organui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.