Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės, posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,IRDAIVA“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1736-657/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui, tretieji asmenys akcinė bendrovė Energetikos tinklų institutas, NE InternationalGmbH, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad teismas visapusiškai ir objektyviai nustatė bei išnagrinėjo reikšmingas ginčui aplinkybes, tinkamai išaiškino teisės normas ir, atmesdamas ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinį atsakovei BĮ Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti faktinį ir teisinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė nei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

Ginčas byloje yra kilęs dėl to, ar šio pirkimo laimėtoja pripažintos trečiųjų asmenų, tai yra įmonių grupės, kvalifikacija atitiko konkurso sąlygų kvalifikacinius reikalavimus. Dėl to teisėjų kolegija šiais klausimais pasisakys, nustačiusi ginčui aktualias faktines aplinkybes.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė supaprastintą ribotą konkursą, siekdama įsigyti 510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugas ir įrengimo darbus (el. b. t. 1, b. l. 14-17). Perkančioji organizacija 2016 m. vasario 23 d. pranešimu pranešė, kad sudarė pasiūlymų eilę ir pirmoje vietoje įrašė jungtinės veiklos partnerių AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiūlymą už 848 100 Eur, antrojoje vietoje – ieškovės UAB „IRDAIVA“ pasiūlymą už 1 385 000 Eur) (el. b. t. 1, b. l. 89). Ieškovė 2016 m. vasario 19 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti susipažinti su konkurso dalyvių, t. y. jungtinės veiklos partnerių UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ ir jungtinės veiklos partnerių AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH paraiškomis, šių paraiškų paaiškinimais bei patikslinimais, pasiūlymais, pasiūlymų paaiškinimais ir patikslinimais, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentais (el. b. t. 1, b. l. 90). Atsakovė 2016 m. vasario 22 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, leidžianti susipažinti su kitų dalyvių paraiškomis ir pasiūlymais, išskyrus informaciją, kurią dalyviai nurodė konfidencialia. Informavo, kad NE International GmbH nurodė, jog jų pasiūlymas yra konfidencialus, todėl, atsakovės teigimu, jo pasiūlymo, išskyrus prekių, paslaugų ar darbų kainos, negalinti atskleisti (el. b. t. 1, b. l. 160-162). Ieškovė 2016 m. kovo 9 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje prašė panaikinti BĮ Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo Sodininkystės ir daržininkystės instituto 2016 m. vasario 23 d. rašte nurodytą konkurso dalyvių pasiūlymų eilę ir sprendimą laimėtoju pripažinti įmonės grupės pasiūlymą, atmesti įmonių grupės pasiūlymą, sudaryti naują konkurso dalyvių pasiūlymų eilę, į pirmą vietą įrašant UAB „IRDAIVA“ (el. b. t. 1, b. l. 91-93). Atsakovė šią pretenziją atmetė (el. b. t. 1, b. l. 94-95).

Dėl konkurso laimėtojos atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą 510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugas, įrengimo darbus atlikti už 1 385 000 Eur, t. y. 536 900 Eur brangiau už konkurso laimėtoją, perkančiajai organizacijai sudarius pasiūlymų eilę – liko antra. Atsakovei paskelbus pasiūlymų eilę ir laimėtoją ieškovė kreipėsi į ją, prašydama leisti susipažinti su konkurso dalyvių, t. y. jungtinės veiklos partnerių UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ ir jungtinės veiklos partnerių AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH paraiškomis, šių paraiškų paaiškinimais bei patikslinimais, pasiūlymais, pasiūlymų paaiškinimais ir patikslinimais, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentais. Ieškovės teigimu, konkurso laimėtoja neatitiko konkurso pirkimo dokumentų imperatyvių reikalavimų, t. y. viešai prieinama informacija patvirtina, kad įmonių grupė kartu su pasiūlymu nepateikė kvalifikacinių dokumentų, įrodančių jos teisę atlikti darbus naudojant kėlimo kranus (pažymėjimo) ir teisę atlikti geodezijos darbus (atestato). Ieškovė pripažino, kad konkurso sąlygose tiesiogiai nebuvo nurodyti tokie reikalavimai, tačiau tvirtino, jog perkančioji organizacija privalėjo įpareigoti tiekėjus pateikti nurodytus privalomus leidimus, kadangi jų neturint neįmanoma atlikti perkamų darbų ir suteikti paslaugas nepažeidžiant imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministro 2010 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-425 patvirtintų Kėlimo kranų naudojimo taisyklių, Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministro 2011 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. A1-287/V-611 dėl mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų patvirtinimo, Geodezijos ir kartografijos įstatymo).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, perkančioji organizacija leido ieškovei susipažinti su kitų dalyvių paraiškomis ir pasiūlymais, išskyrus informaciją, kurią šie nurodė konfidencialia. Taip pat informavo apeliantę, kad NE International GmbH nurodė, jog jų pasiūlymas yra konfidencialus, todėl šio, išskyrus prekių, paslaugų ar darbų kainą, negali atskleisti. Ieškovės pretenzija, kurią ji grindė pirmiau jau išdėstytais motyvais buvo atmesta.

Taigi, ieškovė, prašydama teismo panaikinti perkančiosios organizacijos sudarytą dalyvių pasiūlymų eilę bei sprendimą pripažinti konkurso laimėtoja aukščiau nurodytą įmonių grupę, ieškinį grindė tuo pagrindu, kad atsakovė neteisingai sudarė pasiūlymų eilę ir neteisėtai pripažino įmonių grupę konkurso laimėtoja. Ieškovė taip pat prašė teismo išreikalauti iš konkurso laimėtojos rašytinius įrodymus, t. y. jos paraišką ir pasiūlymą konkursui, įskaitant paraiškos ir pasiūlymo paaiškinimus, papildymus, pakeitimus, nes laikė šiuos įrodymus svarbiais ir objektyviai būtinais, siekiant teisingai išspręsti ieškininius reikalavimus bei priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas šio ieškovės prašymo netenkino, taip pat atmetė ir ieškinį. Teismas nustatė, kad konkurso sąlygų 4.3.10 punkte nurodyti minimalūs konkurso dalyvio kvalifikaciją patvirtinanti informaciją, kuri privalo būti pateikta: apie tinkamą kvalifikaciją turinčių vadovaujančiųjų specialistų ir asmenų, atsakingų už sutarties įvykdymą, darbo grupę, susidedančią iš ne mažiau kaip 2 (dviejų) specialistų – saulės elektrinės projektavimo paslaugoms teikti: ne mažiau kaip 1 (vieną) neypatingųjų statinių projekto dalies (elektrotechnikos, iki 10kV) vadovą turintį ne mažesnę kaip 3 (trijų) metų ypatingo statinio dalies (elektrotechnikos, iki 10kV) projektavimo paslaugų teikimo patirtį, tame tarpe ne mažiau kaip 2 (du) metus dirbusį tokių darbų vadovu; saulės elektrinės statybos-montavimo darbams atlikti: ne mažiau kaip 1 (vieną) neypatingųjų statinių specialiųjų statybos darbų vadovą (elektrotechnikos darbai), turintį ne mažesnę kaip 2 (dviejų) metų patirtį negyvenamųjų statinių statybos darbuose, tame tarpe ne mažiau kaip 3 (tris) metus dirbusį tokių darbų vadovu; atitikimui šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikti pagrindinių specialistų, siūlomų sutarties vykdymui, kvalifikacijos atestatai arba lygiaverčiai dokumentai ir gyvenimo aprašymai; pirkimo objekto techniniai, kokybiniai reikalavimai nustatyti Techninėje specifikacijoje (pirkimo sąlygų 5 priedas), o pagal pirkimo sąlygų 5 priedo tęsinio FIDIC konkrečios sąlygos (KS) 1.7 punktą, ir subrangovai privalo turėti kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus (atestatus).

Vadovaudamasis aukščiau nurodytais konkurso sąlygų reikalavimais, teismas konstatavo, kad pirkimo sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti visus reikalingus jo paminėtą kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kartu pažymėdamas, kad pagal galiojančią teismų praktiką, kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja; kad tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis. Todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą, gi reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas, todėl toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.

Ieškovė, nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, t. y. ieškinį patenkinti visiškai – panaikinti nurodytą perkančiosios organizacijos sudarytą dalyvių pasiūlymų eilę ir sprendimą, kuriuo įmonių grupė pripažinta konkurso laimėtoja. Skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą išreikalauti iš konkurso laimėtoja paskelbtos įmonių grupės pasiūlymą, nes tokiu būdu jai buvo užkirstas kelias apginti pažeistas teises. Tvirtino, kad tik ištyrus minėtus dokumentus, esančius kito asmens dispozicijoje, buvo galima nustatyti, jog konkurso laimėtoja perkančiai organizacijai nėra pateikusi dokumentų, kurie suteikia teisę dirbti su kėlimo kranu ir atlikti geodezines (topografines) nuotraukas tai yra patvirtina kvalifikaciją, kuri yra būtina tinkamai įvykdyti viešąją sutartį. Be to, ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino įmonių grupės pateiktus dokumentus, kurie privalėjo būti pateikti atsakovei iki perkančiosios organizacijos nustatyto vokų su pasiūlymais atplėšimo datos ir laiko bei šios įvertinti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliantės argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis rodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai, teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, tai yra atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas bei principus ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 str. 1 d.).

Visų pirma, kaip jau minėta, apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo išreikalauti įrodymus, patvirtinančius įmonės grupės kvalifikaciją dirbti su kėlimo kranu ir atlikti geodezines (topografines) nuotraukas. Teigia, kad atsakovė privalėjo įpareigoti tiekėjus pateikti nurodytus privalomus leidimus, nes perkami darbai turės būti vykdomi ant plokščio stogo, taigi – panaudojant kraną bei atliekant geodezines (topografines) nuotraukas. Tokios pozicijos laikosi nežiūrint to, kad savo procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios instancijos teismui, ji sutiko, jog konkurso sąlygose tiesiogiai nebuvo nurodyti nei tokie darbai, nei tokie reikalavimai.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog šie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, nes byloje nėra ginčo dėl to, kad konkursą laimėjusi įmonių grupė perkančiai organizacijai pateikė konkurso sąlygose reikalaujamus įrodymus, pagrindžiančius reikiamą šiose sąlygose nurodytą kvalifikaciją. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad šios konkurso sąlygose nėra reikalavimų tokiai kvalifikacijai, kuria grindžiami ieškininiai reikalavimai. Taigi apeliantė be pagrindo teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo panaikinti jos skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai).

Antra, kaip žinoma, perkančioji organizacija, siekdama išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, nustato minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla etc.) reikalavimus ir reikalauja, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų būtent pirkimo dokumentuose nurodytą kvalifikacinę informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo, yra išaiškinęs, kad vien tik ją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; kt.). Taigi teisėjų kolegija, atmesdama pirmiau paminėtą apeliantės argumentą, be kita ko nurodo, jog net ir tuo atveju, jeigu jos minimi reikalavimai būtų buvę įtraukti į konkurso sąlygas, nustatančias kvalifikacinius reikalavimus, jų nepateikimas su pasiūlymu, nesuteiktų pagrindo iš karto tokį pasiūlymą atmesti (VPĮ 32 straipsnio 5 dalis, 39 straipsnio 1 dalis).

Trečia, taip pat atmestini apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, be pagrindo rėmėsi tiesiogiai į bylą įmonių grupės pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėjo, jog ji kvalifikacinius reikalavimus nustatė konkurso sąlygose ir konkurso dalyvių pasiūlymai buvo vertinami jomis griežtai vadovaujantis; jog įmonių grupės pasiūlymas atitiko visas konkurso sąlygas. Trečiasis asmuo NE International GmbH, atsiliepime atsikirsdamas į skundo argumentus, taip pat teigė, kad ieškovės nurodytų įrodymų, pateikimas perkančiajai organizacijai turėtų būti laikomas pertekliniu, be kita ko, nurodydamas, jog perkamiems darbams atlikti naudojasi daug pažangesniais, technologiškai pasiteisinusiais būdais, kuriais pagalba saulės jėgainės moduliai gali būti transportuojami rankiniu būdu. Teisėjų kolegija, sprendžia, kad bylos medžiaga, o taip pat aukščiau šioje nutartyje išdėstyti argumentai patvirtina šiuos atsakovės bei trečiojo asmens NE International GmbH teiginius. Jų taip pat nepaneigia atsakovės motyvas, kad aukščiau paminėti teisės aktai imperatyviai reikalauja, jog geodeziniams darbams, o taip pat darbams su kėlimo kranais yra būtinas tokios kvalifikacijos patvirtinimas (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas jais rėmėsi konstatuodamas, kad šie asmenys turi ir ieškovės reikalaujamą kvalifikaciją.

Ketvirta, Lietuvos teismų informacinės LITEKO duomenimis, ieškovė, kuri verčiasi projektavimo, bendraisiais statybos darbais, taip pat teikia generalinės rangos paslaugas, turi didelę patirtį dalyvaudama tiek viešuosiuose pirkimuose, tiek teisminiuose ginčuose tokios kategorijos bylose. Taigi jai yra / turi būti žinomi tiek viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai, juose taikomi principai bei su tuo susijusi teismų praktika. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė faktiškai kelia klausimą dėl konkurso sąlygų teisėtumo, tačiau byloje nėra duomenų, kad pirkimo procedūrų metu ji perkančiajai organizacijai būtų teikusi paklausimus dėl šių sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo, kaip to imperatyviai reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymo normos. Dar daugiau, iki pat perkančiajai organizacijai priimant sprendimą apie laimėtoją – šių sąlygų neginčijo ir su jomis sutiko. Teisėjų kolegija sprendžia, jog dėl tokio ieškovės elgesio gali būti keliamas klausimas apie piktnaudžiavimą savo teisėmis (VPĮ 3 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalies 15 punktas).

Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu, priimtas nepažeidus proceso teisės normų bei laikantis aktualių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos išaiškinimų. Dėl to nėra pagrindo keisti ar naikinti šį teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 263 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, VPĮ 3 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalies 15 punktas, 32 straipsnis, 39 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kaip žinia, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškovės UAB „IRDAIVA“ apeliacinį skundą jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Duomenų apie tokias išlaidas atsakovė ir tretieji asmenys nepateikė (CPK 79, 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.