- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- e2-1736-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00399-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „Irdaiva“
- Atsakovas
- BĮ Lietuvos agrarinių
- Trečiasis asmuo
- AB „Energetikos tinklų institutas“, NE International GmbH
Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Irdaiva“ ieškinį atsakovei BĮ Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centras, tretiesiems asmenims AB „Energetikos tinklų institutas“, NE International GmbH dėl viešojo pirkimo komisijos neteisėto sprendimo panaikinimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Irdaiva“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti BĮ Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo Sodininkystės ir daržininkystės instituto 2016 m. vasario 23 d. rašte nurodytą viešojo pirkimo supaprastinto riboto konkurso „510 kw galios saulės ir 37,5 kw vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“ dalyvių pasiūlymų eilę ir sprendimą AB „Energetikos tinklų institutas“ pripažinti konkurso laimėtoja; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdomame supaprastintame ribotame konkurse „510 kw galios saulės ir 37,5 kw vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“. Perkančiajai organizacijai sudarius pasiūlymų eilę jos pirmoje vietoje įrašytas jungtinės veiklos partnerių AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiūlymas, antrojoje vietoje – ieškovės UAB „Irdaiva“ pasiūlymas. Ieškovė pagal viešai prieinamą informaciją nustatė, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka konkurso pirkimo dokumentų imperatyvių reikalavimų. Laimėtojos pasiūlymas turėjo būti atmestas, kadangi ji konkursui nepateikė kvalifikacinių dokumentų, įrodančių jos teisę atlikti darbus naudojant kėlimo kranus ir teisę atlikti geodezijos darbus. Ieškovės pateiktos pretenzijos perkančioji organizacija netenkino. Tačiau aplinkybė, jog konkurso sąlygose tiesiogiai nebuvo nurodyti reikalavimai dėl leidimo dirbti kėlimo kranu ir atlikti geodezines (topografines) nuotraukas, nepanaikina perkančiosios organizacijos pareigos reikalauti iš tiekėjų pateikti nurodytus imperatyviai privalomus leidimus, kadangi be jų neįmanoma nepažeidžiant imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų atlikti ginčo konkursu perkamus darbus ir paslaugas. Visi imperatyviai privalomi teisės aktai vienareikšmiškai imperatyviai nustato, kad bet kokioms kėlimo operacijoms, kurių metu naudojamos bet kokie kėlimo mechanizmai (mašinos), nepriklausomai nuo tuo, ar tai „sunkieji“ kranai, ar kabelinio tipo kranai, ar bet kokie kiti kėlimo mechanizmai, yra imperatyviai privalomas leidimas (pažymėjimas). Vykdant darbus pradiniai geodeziniai duomenys nuolat keisis ir būsimasis rangovas tiek darbų vykdymo metu, tiek užbaigęs darbus privalės atitinkamai tikslinti besikeičiančius geodezinius duomenis, kam yra reikalingas kvalifikacinis atestatas, kurio tretieji asmenys nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė BĮ Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad reikalingoms medžiagoms ir įrengimams sumontuoti ant stogo gali būti taikoma speciali moderni technika, leidžianti išvengti brangaus ir sudėtingo kėlimo kranais. Jokie specialūs leidimai saulės jėgainės modulių užkėlimui ant stogo nėra būtini. Atsižvelgus į tai esminiai kvalifikaciniai reikalavimai pirkimo dalyviams buvo nurodyti pirkimo sąlygų 4 dalyje. Tiktai atitinkantys kvalifikacinius reikalavimus tiekėjai buvo vertinti pirmame pirkimo etape ir 3 daugiausia balų surinkę tiekėjai buvo pakviesti pateikti kainos pasiūlymą. Reikalavimas turėti įdarbintus atestuotus specialistus dirbti kėlimo kranu ar atestuotus specialistus atlikti geodezijos darbus, ar atlikti kitus sutarties įvykdymui technologiškai nebūtinus darbus būtų nelogiškas ir perteklinis, diskriminuojantis potencialius konkurso dalyvius, todėl nebuvo įtrauktas į konkurso sąlygas. Informacija apie atestuotus specialistus dirbti kėlimo kranu ar atestuotus specialistus atlikti geodezijos darbus asmenis nebuvo pateikta, nes pirkimo dokumentuose nebuvo tokio reikalavimo. Pirkimo sąlygos visiems konkurso dalyviams buvo žinomos, o jų keitimas po vokų atplėšimo yra negalimas. Ieškovė turėjo teisę ginčyti konkurso sąlygas, tačiau šia teise nesinaudojo, o teikdama paraišką patvirtino, kad sutinka su visomis konkurso sąlygomis kaip pagrįstomis ir racionaliomis. Konkursą laimėjusi įmonių grupė atitiko pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo atmesti jos pasiūlymą. Ieškovės argumentas dėl tiekėjų kvalifikacijai būtinos sąlygos – galimybės teisės aktų nustatyta tvarka atlikti geodezines nuotraukas yra visiškai nesusijęs su pirkimo objektu, be to, pareigos atlikti geodezinius (topografinius) darbus pagal paskelbto konkurso sąlygas teisės aktai nenumato.
Trečiasis asmuo AB „Energetikos tinklų institutas“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad ginčo pirkimo sąlygose nėra nurodyta kartu su pasiūlymu pateikti duomenis apie asmenį, atestuotą dirbti kėlimo kranu, bei dokumentą, leidžiantį atlikti geodezijos darbus. Perkančioji organizacija negali nepaisyti savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų reikalavimų. AB „Energetikos tinklų institutas“ atitiko visus konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Perkančioji organizacija nustato pirkimo sąlygas ir visi tiekėjai privalo šiomis sąlygomis vadovautis be galimybės jas interpretuoti. Trečiajam asmeniui pateikus pasiūlymą, parengtą pagal ginčo konkurso dokumentus, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad toks pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų. Ieškiniu ieškovė iš esmės ginčija pačias pirkimo sąlygas, nors pirkimo procedūrų metu nepateikė nei vieno užklausimo perkančiajai organizacijai dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo ir pati šių sąlygų neginčijo iki sprendimo apie laimėtoją priėmimo.
Trečiasis asmuo NE International GmbH prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad perkančiajai organizacijai buvo pateikti visi būtini dokumentai pagal konkurso sąlygas reikalingai kvalifikacijai pagrįsti. Pirkimo sąlygose nenustatytas reikalavimas dirbti išimtinai krano pagalba, NE International GmbH naudoja daug pažangesnius technologiškai pasiteisinusius būdus. Be to, NE International GmbH pasiūlyti saulės jėgainės moduliai nepatenka į stambiagabaričių klasifikaciją ir gali būti transportuojami rankiniu būdu. Ieškovės teiginiai dėl geodezinių nuotraukų būtinumo neturi jokio ryšio su faktinėmis aplinkybėmis, yra formalūs ir nesusiję su pirkimo sąlygomis. Perkančioji organizacija pateikė visus reikalingus duomenis, kad rangovas galėtų tinkamai parengti ir suderinti Techninį darbo projektą neatlikdamas papildomų geodezijos ir topografijos darbų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė BĮ Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centras vykdė supaprastintą ribotą konkursą „510 kw galios saulės ir 37,5 kw vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“. Konkursas buvo vykdomas pagal centro direktoriaus bei LAMMC Sodininkystės ir daržininkystės instituto viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. gruodžio 7 d. posėdžio protokolu Nr. CF-7-SDI-55 patvirtintas konkurso sąlygas. Pirkimo objektas – saulės ir vėjo elektrinės projektavimo ir įrengimo darbai (konkurso sąlygų 2.1. p.). Konkurso sąlygų 2.2. punkte nustatyta, kad „šio pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytomis sąlygomis laimėtojas įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti paslaugas bei darbus, kurių apimtis ir savybės nurodytos techninėje užduotyje ir kituose šio pirkimo dokumentuose <...>“. Pagal 2.5.1. punktą „tiekėjai (šio pirkimo kandidatai ir dalyviai) atsako už rūpestingą visų pirkimo dokumentų išnagrinėjimą, įskaitant pateiktus priešprojektinius dokumentus ir visus išleistus paaiškinimus bei papildymus, taip pat už pateikiamos informacijos apie visas sąlygas bei įsipareigojimus, galinčius turėti įtakos pasiūlymo sumai ar pobūdžiui arba Darbų kokybei bei atlikimui, gavimą. Jei pirkimo dalyvis laimi šį pirkimą, nebebus priimtas joks reikalavimas pakeisti pasiūlymo sumą arba sąlygas, grindžiamas klaidomis ar praleidimais. <...>“.
Perkančioji organizacija 2016 m. vasario 23 d. raštu informavo ieškovę apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje įrašytas ir pirkimo laimėtoju pripažintas jungtinės veiklos partnerių AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiūlymas, antrojoje vietoje – jungtinės veiklos partnerių UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet Technics“ ir UAB „Staltika“ pasiūlymas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011; 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).
Nesutikdama su šiuo perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovė atsakovei 2016 m. kovo 9 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2016 m. vasario 23 d. pranešime nurodytą konkurso dalyvių pasiūlymų eilę ir sprendimą pripažinti laimėtoju jungtinės veiklos partnerių NE International GmbH, AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Saulės energija“ pasiūlymą; atmesti jungtinės veiklos partnerių NE International GmbH, AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Saulės energija“ pasiūlymą, kadangi jis neatitinka konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų – laimėtoju paskelbto pasiūlymo dalyviai neatitinka Lietuvos Respublikoje imperatyviai privalomų teisės aktų; sudaryti naują konkurso dalyvių pasiūlymų eilę, į pirmą vietą įrašant UAB „Irdaiva“ pasiūlymą. Atsakovė 2016 m. kovo 10 d. raštu Nr. CD-4-SDI-50 pranešė, kad UAB „Irdaiva“ pretenziją atmetė, ką patvirtina ir viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. kovo 10 d. protokolas Nr. CF-7-SDI-15, kas suponuoja išvadą, jog ieškovė pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra pasisakęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).
Viešųjų pirkimų tikslui pasiekti perkančioji organizacija yra įpareigota išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 1 d.). Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Ir nors perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau ši teisė nėra neribota, t. y., įgyvendindama šią teisę, perkančioji organizacija neturi pažeisti viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 32 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje šalys nesutaria, ar perkančios organizacijos sudarytos pasiūlymų eilės pirmojoje vietoje esančio ir pirkimo laimėtoju pripažinto pirkimo dalyvio (jungtinės veiklos partnerių grupės NE International GmbH, AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Saulės energija“) kvalifikacija yra pakankama sutarčiai įvykdyti, t.y. ar tiekėjo kvalifikacija atitinka konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams.
Ieškovės teigimu, kad laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas, kadangi ši įmonių grupė konkursui nepateikė kvalifikacinių dokumentų, įrodančių teisę atlikti darbus naudojant kėlimo kranus, nes saulės jėgainės bus montuojamos ant plokščio stogo ir teisę atlikti geodezijos darbus, nes dalis darbų bus atliekami žemės gelmėse.
Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Pagal kasacinę praktiką Viešųjų pirkimų įstatymo ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iš Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
Tokiu būdu, tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str., 32 str., 39 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
Reikalavimai turėti teisę užsiimti veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, nagrinėjamu atveju yra kilę iš imperatyvių kitų teisės aktų reikalavimų, o tai, kad toks iš anksto žinomas, aukščiau nurodytuose teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas pačiose Konkurso sąlygose, nurodant pateikti atitinkamus dokumentus, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą leidimą (licenciją, atestatą) ir juos pateikti. Teisė verstis atitinkama sertifikuojama (licencijuojama) veikla susijusi ne tik su laimėtojo galimybe su perkančiąja organizacija sudaryti sandorį, tinkamai atlikti iš jo kylančias prievoles, bet ir užtikrina visų tiekėjų sąžiningą konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; Teismų praktika. 2014, 42, p. 115-142).
Minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai pirkime dalyvaujantiems tiekėjams nustatyti Perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų 4 dalyje. Konkurso sąlygų 4.3.5 punkte nustatyta, jog tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir atsitikimui šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi būti pateiktas Valstybės įmonės Registrų centro išduotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, asmens, besiverčiančio veikla turint verslo liudijimą, – verslo liudijimas ar kiti dokumentai, patvirtinantys tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla arba profesinių ar veiklos tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymos, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje tiekėjas registruotas, ar priesaikos deklaracija, liudijanti tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla.
Konkurso sąlygų 4.3.10 punkte nustatytas reikalavimas pateikti informaciją apie tinkamą kvalifikaciją turinčių vadovaujančiųjų specialistų ir asmenų, atsakingų už sutarties įvykdymą, darbo grupę, susidedančią iš ne mažiau kaip 2 (dviejų) specialistų – saulės elektrinės projektavimo paslaugoms teikti: ne mažiau kaip 1 (vieną) neypatingųjų statinių projekto dalies (elektrotechnikos, iki 10kV) vadovą turintį ne mažesnę kaip 3 (trijų) metų ypatingo statinio dalies (elektrotechnikos, iki 10kV) projektavimo paslaugų teikimo patirtį, tame tarpe ne mažiau kaip 2 (du) metus dirbusį tokių darbų vadovu; saulės elektrinės statybos-montavimo darbams atlikti: ne mažiau kaip 1 (vieną) neypatingųjų statinių specialiųjų statybos darbų vadovą (elektrotechnikos darbai), turintį ne mažesnę kaip 2 (dviejų) metų patirtį negyvenamųjų statinių statybos darbuose, tame tarpe ne mažiau kaip 3 (tris) metus dirbusį tokių darbų vadovu. Atsitikimui šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikti pagrindinių specialistų, siūlomų sutarties vykdymui, kvalifikacijos atestatai arba lygiaverčiai dokumentai ir gyvenimo aprašymai.
Pirkimo objekto techniniai, kokybiniai reikalavimai nustatyti Techninėje specifikacijoje (pirkimo sąlygų 5 priedas), o pirkimo sąlygų 5 priedo tęsinio FIDIC konkrečios sąlygos (KS) 1.7 punkte nustatyta, jog ir subrangovai privalo turėti kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus (atestatus).
Tokiu būdu, iš Konkurso sąlygų matyti, jog pirkimo sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti visus reikalingus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Kokius konkrečiai kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus tiekėjai turėjo pateikti perkančiajai organizacijai buvo nurodyta Konkurso sąlygose.
Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi, toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.
Iš perkančiajai organizacijai 2016 m. vasario 11 d. pateikto pasiūlymo matyti, kad NE International GmbH, AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Saulės energija“ pirkime dalyvavo kaip ūkio subjektų grupė. Pagal ginčo pirkimo sąlygas kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus 4.3.6-4.3.13 punktuose, privalo tenkinti bent vienas ūkio subjektų grupės jungtinės veiklos partneris (konkurso sąlygų 4.4.2. p.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad negalima Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų taikymui, nebent įstatyme būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. Skaidrumo principas pažeidžiamas ne tik perkančiajai organizacijai nesilaikant viešumo imperatyvo, pirmiausia susijusio su viešojo pirkimo skelbimu, nesuteikiant pakankamai informacijos tiekėjams ar nesilaikant savo paskelbtų konkurso sąlygų ar privalomų viešųjų pirkimų teisės nuostatų, bet ir tada, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo metu nesilaiko iš anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su viešaisiais pirkimais, kaip tokiais. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo konstatuota, jog aplinkybė, kad iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas konkurso sąlygose, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą, teisės aktuose nustatytą licenciją ir ją pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).
Iš trečiojo asmens NE International GmbH pateiktų 2015 m. rugsėjo 25 d. pažymų Nr. 1SD-2652-(11.24.) ir Nr. 1SD-2653-(11.34.) matyti, kad trečiojo asmens AB „Energetikos tinklų institutas“ darbuotojui ((duomenys neskelbtini) d. darbo sutartis) P. P. išduotas geodezininko kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininko kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas AB „Energetikos tinklų institutas“ darbuotojo ((duomenys neskelbtini) d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) V. L. vardu išduotas atestacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina jam suteiktą teisę dirbti kėlimo įrenginių priežiūros meistru. Licencija Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina AB „Energetikos tinklų institutas“ teisę atlikti geodezinius darbus.
Juolab, kad iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė kartu su pasiūlymu, be kitų dokumentų, atsakovei pateikė analogiškus dokumentus – UAB „Irdaiva“ kvalifikacijos atestatą Nr. 4744, suteikiantį teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu; V. R. vardu išduotą atestacijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę dirbti automobilinio krano operatoriumi; pažymėjimus G Nr. (duomenys neskelbtini) ir G Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančius R. G. kompetenciją valdyti hidraulinį krovimo kraną ir dirbti krovinių kabinėtoju; duomenis iš geodezininko kvalifikacijos pažymėjimų registro 1 GKV, patvirtinančius T. M. kvalifikaciją; duomenis iš matininko kvalifikacijos pažymėjimų registro 2M, patvirtinančius A. P. kvalifikaciją; Š. Š. vardu išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas.
Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog laimėtoja ūkio subjektų grupė – NE International Gmbh, AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Saulės energija“ – neatitiko perkančiosios organizacijos nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, ar neturėtų atestatų (licencijų), reikalingų darbams pagal viešojo pirkimo sutartį atlikti, ar su pasiūlymu perkančiajai organizacijai būtų nepateikusi Konkurso sąlygose reikalaujamus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (CPK 178 str.).
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdant pirkimą buvo padaryta esminių pažeidimų vertinant laimėtojos atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarką ar skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus ir nėra pagrindo tenkinti ieškinio jame nurodytais motyvais.
Ieškinį atmetus naikintinos Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centras nesudaryti supaprastinto riboto konkurso „510 kw galios saulės ir 37,5 kw vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“ viešojo pirkimo sutarties iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo teisme iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos. Trečiasis asmuo AB „Energetikos tinklų institutas“, dalyvavęs byloje trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje taip pat prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, jog jos išlaidos sudaro 949,61 Eur (su PVM) teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimo ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus kriterijus (konkrečiai: ginčo pobūdį, bylos apimtį, rengtų procesinių dokumentų skaičių), teismas sprendžia, kad šios išlaidos AB „Energetikos tinklų institutas priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centras nesudaryti supaprastinto riboto konkurso „510 kw galios saulės ir 37,5 kw vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“ viešojo pirkimo sutarties iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“, juridinio asmens kodas 300122690, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Energetikos tinklų institutas“, juridinio asmens kodas 132129036, 949,61 eur (devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 61 ct) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.