Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. Bardauskienei,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. M., trečiasis asmuo BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl laikino motinos valdžios apribojimo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė prašo laikinai apriboti motinos valdžią N. M. nepilnametės dikters R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš N. M. materialinį išlaikymą R. V. po 180 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo kreipimosi į teismą dienos; patenkinus ieškinį R. V. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo nustatyti Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. A1-305 ,,Dėl laikinosios globos nustatymo“ paskirtos vaiko globėjos šeimoje.

2. Ieškovės atstovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. M. turi nepilnametę dukrą R. V., vaiko tėvas yra R. V.. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu tėvui R. V. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu (civilinė byla Nr. 2-403-1009/2018). N. M. turi šešis vaikus, iš jų penki jau pilnamečiai. Atsakovė vaiko teisių apsaugos srityje dirbantiems specialistams žinoma jau nuo jos paauglystės, nes ne kartą buvo susidūrusi su teisėsaugos institucijomis, bėgdavo iš namų, valkataudavo, vartodavo alkoholį. Savo žalingų įpročių N. M. neatsisakė ir susilaukusi vaikų. Atsakovės šeima buvo įtraukta į tuo metu galiojusią socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimoje lankėsi socialiniai darbuotojai, vaiko teisių apsaugos specialistai. N. M. vaikai ne kartą buvo paimti iš šeimos, jiems nustatyta laikinoji globa. R. V. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. balandžio 20 d., ir nuo 2022 m. kovo 14 d. Įvykus teigiamiems pokyčiams vaikai buvo grąžinami į šeimą. Dar 2017 metais buvo pateiktas ieškinys dėl N. M. motinos valdžios apribojimo tuo metu buvusių nepilnamečių jos vaikų atžvilgiu. Tuo metu, atsakovė įvertinusi, kad gali prarasti vaikus, sugebėjo „atsitiesti", suvaldė alkoholio priklausomybę, todėl teismas ja patikėjo, atmetė vaiko teisių apsaugos skyriaus reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikai buvo grąžinti motinai. Nuo 2018 m. liepos 2 d. N. M. šeimai buvo tęsiamas socialinių paslaugų teikimas, taikomas atvejo vadybos procesas. Atsakovei gebant valdyti priklausomybę, nustačius, kad A. M. šeima geba savarankiškai funkcionuoti ir užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, 2018 m. lapkričio mėnesį šeimai atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas. Kurį laiką N. M. pavyko suvaldyti priklausomybę alkoholiui, tačiau 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas pranešimas apie galimus nepilnametės R. V. pažeidimus, nurodant, kad atsakovė girtauja, netinkamai prižiūri dukterį, valkatauja. Gauta informacija pasitvirtino, Kreiptasi į Raseinių socialinį paslaugų centrą dėl atvejo vadybininko paskyrimo šeimai. 2021 m. spalio 11 d. buvo gauta informacija iš Raseinių socialinių paslaugų centro, kad nustačius, jog N. M. geba savarankiškai spręsti šeimoje iškilusias problemas savarankiškai, geba užtikrinti dukters poreikius, tinkamą vaikui augti namuose aplinką, šeimai atvejo procesas neinicijuojamas ir socialinės paslaugos neteikiamos. 2021 m. gruodžio 6 d. gavus pranešimas apie tai, kad N. M. girtauja kelias paras, jos nepilnametė dukra R. apsigyvendinta jos draugės namuose. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Raseinių rajone atlikus vaiko situacijos vertinimą, buvo nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, inicijuotas atvejo vadybininko paskyrimas šeimai. Atsakovė nesureikšmino atsinaujinusios žalingo alkoholio vartojimo problemos ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. 2022 m. sausio 3 d. vėl gautas pranešimas apie neblaivią N. M. (2,22 prom. girtumas), kuri girtauja kelias dienas, jos nepilnametė dukra R. V. yra apsistojusi pas draugę. Įvertinus, kad vaiko įstatyminė atstovė negali tinkamai pasirūpinti vaiku, nes yra neblaivi, nepilnametė R. V. laikino apgyvendinimo aktu nuo 2022 m. sausio 4 d. buvo laikinai apgyvendinta pas emociniais ryšiais susijusį asmenį. R. V. nustytas apsaugos vaikui poreikis, kreiptasi dėl Tarnybos mobilios komandos sudarymo, intensyvios pagalbos motinai ir vaikui teikimo, atvejo vadybininko paskyrimo. Priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, kuri buvo tęsiama iki 2022 m. vasario 15 d. Vėliau N. M. nekeičiant savo elgesio, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi išduotas leidimas paimti R. V. iš motinos N. M.. Teismo leidimo pagrindu, Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 15 d. įsakymu R. V. nustatyta laikinoji globa, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

3. Ieškovės atstovė nurodė, kad visi specialistai dirbantys ar dirbę su N. M. šeima akcentavo, kad pagrindinė šeimos problema yra N. M. nesaikingas alkoholio vartojimas, problema įsisenėjusi, su nuolatiniais atkryčiais, trumpalaikės pastangos rezultatų neduoda, reikalinga problemos sprendimas iš esmės bei nuolatinė, ilgalaikė specialistų pagalba. N. M. rekomenduotas ilgalaikis ir kompleksinis galimos priklausomybės nuo alkoholio gydymas, kurio N. M. kategoriškai atsisakė. R. V. grįžti į šeimą negali. R. V. laikinoji globa trunka jau virš metų, o mergaitės motina nesiėmė aktyvių veiksmų, kad auginti dukrą šeimoje. N. M. nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo dukrą, neužtikrina jos teisės gyventi su mama, nekeičia savo gyvenimo būdo. Atsakovei teiktos visos įmanomos socialinės paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemą, tačiau visos pastangos apsiriboja tik specialistų noru padėti. Atsakovė nenusiteikusi priklausomybės problemas spręsti iš esmės, neatliko ir toliau neatlieka motinos pareigų.

4. Dėl materialinio išlaikymo priteisimo nurodė, kad priteisiant vaikui išlaikymą tur būti atsižvelgiama į prioritetinį vaikų teisių gynimą, jo poreikiai turi būti tenkinami tiek, kad jis ne tik gautų maistą, drabužius, avalynę, sveikatos priežiūros ir ugdymo paslaugas, tačiau ir suteikta galimybė dalyvauti renginiuose, papildomuose užsiėmimuose, galimybei įgyti ir lavinti savo gabumus. Prašoma priteisti po 180 Eur per mėnesį materialinio išlaikymo R. V. iš jos motinos N. M.. Mano, kad tokia suma būtų protinga ir nepadidinta, nes priteisiant išlaikymą turi būti vertinama ne tik šiandiena, bet ir orientuotasi į vaiko ateitį.

5. Atsakovei N. M. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, ji apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai. Atsiliepimo atsakovė nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nenurodė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

6. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime paaiškino, kad 2023 m. vasario 2 d. vykusio posėdžio metu N. M. įsipareigojo vykdyti specialistų rekomendacijas: papildomai pasikonsultuoti su priklausomybės ligų konsultantu dėl priklausomybės alkoholiui gydymo būdo, reguliariai lankytis pas psichologą, lankyti anoniminių alkoholikų savipagalbos grupę, ieškotis darbo. 2023 m. vasario 8 d. N. M. namuose lankantis socialiniai darbuotojai, ji nenorėjo bendrauti. Suteikus specialistų kontaktus, N. M. pati užsiregistravo pas specialistus. Laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. kovo 27 d. N. M. šeimoje lankytasi aštuonis kartus, dažniausiai moteris buvo blaivi, tačiau pastebėta, kad ji įsipareigojimų priimti specialistų pagalbą nevykdė. N. M. nurodydavo įrairias priežastis kodėl nenuvyko pas specialistus. Raseinių visuomenės sveikatos biuro duomenimis, kalendoriniais metais, t.y. 2023 m., iki šio rašto pateikimo, t.y. iki 2023 m. kovo 31 d., N. M. psichologo ir priklausomybių konsultavimo paslaugos neteiktos. N. M. pripažino, kad 2023 m. kovo 12-14 dienomis ji girtavo kartu su sugyventiniu R. K. ir kitais sugėrovais. Taip pat ji pripažino, kad savaitgalį skambinėjo socialiniai darbuotojai, buvo išsikvietusi policijos pareigūnus dėl ko surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Bendraujant su N. M. jai siūlyta pagalba, tačiau specialistų pagalbos atsisakė. N. M. laiku neatiko jai skirtų visuomenei naudingo darbo valandų, nepateikė prašymo atnaujinti socialinės pašalpos mokėjimą, todėl jai nuo 2023 m. kovo mėnesio nebeteikiama socialinė pašalpa. Į AA susitikimus nuvykusi nebuvo. N. M. neįgyvendina motinos valdžios dėl savo pačios kaltės, pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms. Ji negeba sukurti ir užtikrinti dukrai R. V. saugių ir palankių gyvenimo sąlygų. Esama situacija centro specialistams kelia abejonių ar N. M. dukra R. V. artimiausiu metu gali grįžti į mamos šeimą.

Ieškinys tenkintinas.

7. Iš gimimo įrašo kopijos matyti, kad R. V., gimusios (duomenys neskelbtini) mama yra N. M., tėvas R. V.. 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi leista iš mamos N. M. paimti nepilnametę dukrą R. V.. Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 15 d. direktoriaus įsakymu Nr. A1-305, R. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. kovo 14 d. ir R. V. gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. N. M. vaikams laikinoji globa dar buvo nustatyta du kartus: 2012 m. spalio 25 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-906 (grąžinta 2012 m. gruodžio 7 d. - įsakymu Nr. A1-1038) ir 2016 m. lapkričio 14 d. - įsakymu Nr. A1-1125 (grąžinta 2018 m. balandžio 20 d. - įsakymu Nr. A1-352). 2018 m. kovo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia R. V. jo nepilnametės dukros R. V. atžvilgiu. 2021 m. rugsėjo 2 d. vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 4VSV-1359 matyti, kad vaiko R. V. situaciją nustatyta, jog situacija vertinta pagal anoniminį pranešimą dėl N. M. girtavimo, dažno valkatavimo, netinkamos dukros priežiūros; nenustatytas vaiko apsaugos poreikis, namuose buvo švaru ir tvarkinga, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį; tuo metu buvo pripažinusi, kad užgėrė, gėrė savaitę, bet be jokios pagalbos liovėsi gėrusi ir daugiau nebegėrė. Po to vaiko situacija vertinta 2021 m. gruodžio 10 d. (anketa Nr. 4VSV-1893), nes buvo pranešimas apie girtavimą, rasta neblaivi N. M., namuose nepilnamečių vaikų nebuvo, R. V. prižiūrėjo šeimos draugė; tuo metu R. V. klasės vadovei buvo išsakiusi nusiskundimus apie mamos girtavimą ir valkatavimą; nenustatytas vaiko apsaugos poreikis; nustatyta būtinybė vertinti pagalbos poreikį vaikui ir šeimai; N. M. pripažino girtavusi. 2022 m. sausio 10 d. vėl vertinta vaiko situacija (anketa Nr. 4VSV-50), nes Raseinių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja pranešė apie rastą akivaizdžiai neblaivią N. M., policija jai nustatė 2,22 prom., N. M. dukra rasta pas šeimos draugę; R. V. paaiškino, kad kol mama nevažiuos gydytis niekas nepasikeis nors kuriam laikui N. M. ir buvo nustojusi gerti; R. V. namuose gyvena tik epizodiškai, nes jai ten nesaugu; N. M. siūlytas gydymas dėl priklausomybės alkoholiui – gydymo atsisakė; nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nuspręsta taikyti laikinosios priežiūros priemonę ir su tuo sutiko vaiko atstovai pagal įstatymą (mama); nurodyta, kad vaiko mama alkoholį vartoja viena, anksčiau gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, kai būna neblaivi N. M. negali tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukra ir ją palieką kitų asmenų priežiūrai. Raseinių socialinių paslaugų centro 2023 m. vasario mėnesio rašte nurodyta, kad laikotarpiu 2017-2021 m. N. M. vedė blaivų gyvenimo būdą, nors anksčiau dėl girtavimo šeimoje vaikai buvo paimti ne kartą. Nuo 2021 m. gruodžio 10 d. šeimai vėl paskirta atvejo vadyba, atnaujintas socialinių paslaugų teikimas. N. M. turi priklausomybę alkoholiui, problemą pripažįsta, jai siūlyta ilgalaikis gydymas, tačiau jo atsisakė pati moteris. Trumpalaikiam gydymui ji taip pat nesutinka. Nors ir buvo sutikusi vykti į konsultacijas į Kauno priklausomybės ligų centrą, tačiau nenuvyko, kaip ir nenuvyko į psichologo konsultacijas nors jau buvo paskirtas laikas ir žadėjo nuvykti. 2022 m. vasario 8 d. N. M. buvo paguldyta stacionariniam gydymui – detoksikacijai, tačiau jau vasario 9 d. savavališkai gydymą nutraukė. N. M. raginta bent jau lankyti AA savipagalbos grupės susitikimus, tačiau į juos nė karto nenuvyko. 2022 m. liepos mėnesį grįžus N. M. pilnamečiams vaikams į namus, ji išsiblaivė ir nuvyko į privačią kliniką MB ,,R. k.“ kur taikyta laikinoji – priešalkoholinė terapija, išrašyti nerimą mažinantys medikamentai, rekomenduota lankyti AA grupę. Kurį laiką ji gyveno blaivi, bet vaikams išvykus į užsienį ir pas ją apsigyvenus naujam sugyventiniui vėl fiksuoti neblaivumo atvejai, taip pai stebima suprastėjusi N. M. sveikatos būklė, moterį kamuoja įvairūs skausmai kas trukdo susirasti darbą. Moteriai išgyventi finansiškai padeda sugyventinis, sumoka mokesčius, kartais duoda pinigų R. V.. Šiuo metu N. M. nebegirtauja, namuose švaru ir tvarkinga, yra maisto, noriai bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau pagrindinės problemos – priklausomybės alkoholiui, iš esmės nesprendė. 2023 m. vasario 2 d. buvo sudarytas pagalbos planas N. M., nuspręsta šeimai teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas, stiprinti tėvystės įgūdžius, tinkamą dukros priežiūrą ir aplinką. Stiprinti N. M. motyvaciją gydytis priklausomybę alkoholiui, emocinę būseną, taip pat motyvuoti domėtis ją dukros ugdymo procesu. Jokių konkrečių veiksmų nuo 2021 m. gruodžio 20 iki 2023 m. vasario 2 N. M. neatliko; nuspręsta tęsti R. V. laikiną globą. Raseinių pagalbos šeimai namai 2023 m. vasario mėnesio rašte nurodė, kad N. M. nesikreipė į juos dėl pagalbos susitikimų globos namuose ar dėl kitos reikšmingos pagalbos susijusios su dukra. Taip pat nesidomėjo apie dukros sveikatą, ugdymą, laisvalaikį. N. M. su dukra bendrauja telefonu, susitinka savaitgaliais, retkarčiais duoda pinigų. Taip pat N. M. palaiko ryšį su dukros globėja, nors ir nedėjo pastangų, kad R. V. grįžtų į biologinę šeimą. R. V. konsultacijų metu nurodė, kad globėjos šeimoje jaučiasi saugiai, ramiai, sukurtas artimas ir patikimas ryšys. R. V. netiki ir nepasitiki mama. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnija 2023 m. kovo mėnesio raštu informavo, kad N. M. teikiamos socialinės paslaugos nuo 2007 m. rugsėjo 30 d., kurios paskirtos dėl nuolatinio moters girtavimo. N. M. ne kartą gydėsi dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau nesėkmingai.

Dėl motinos valdžios apribojimo

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

9. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

10. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė neatlieka pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą R. V., nepasirūpina jos materialine, socialine ir dvasine gerove. Dėl dukros nepriežiūros ir sistemingo alkoholio vartojimo R. V. tris kartus (2012 m. spalio 25 d., 2016 m. lapkričio 14 d., 2022 m. kovo 15 d.) buvo nustatyta laikinoji globa. Situacijai pasikeitus ir išnykums priežastims skirti laikinąją globą, ji buvo panaikinta ir R. V. grąžinta motinai N. M.. Laikinoji globa R. V. taikyta visais atvejais N. M. pradėjus vartoti alkoholį, valkataujant, neprižiūrint nepilnametės dukros. Kreiptasi į teismą ir 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo leidimu nepilnametė R. V. paimta iš mamos N. M., nuo 2022 m. kovo 14 d. jai nustatyta laikinoji globa 2022 m. kovo 15 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-305. R. V. globėjos šeimoje gerai, ten sudaryta saugi ir rami aplinka. R. V. ten tinka ir patinka. Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, savo problemą pripažįsta, tačiau atsisako gydymo dėl priklausomybės alkoholiui, mano, kad su tuo gali susitvarkyti pati. Atsakovė N. M. nors ir nesikreipia dėl pagalbos susitikimų globos namuose, tačiau su globėja ir dukra ryšį palaiko, savaitgaliais su dukra susitinka, retkarčiais jai duoda pinigų. Atsakovė specialistų pagalbos nepriima, tačiau kai būna blaivi su socialinėmis darbuotojomis bendrauja. Stebima, kad pas N. M. namuose švaru ir tvarkinga, gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name. R. V. mama nepasitiki, mano, kad situacija pasikeis tik tuomet, kai mama kreipsis gydymui dėl priklausomybės alkoholiui. N. M. jau buvo užsiregistravusi konsultacijoms pas specialistus, tačiau nenuvyko, tam rado įvairių priežasčių. Atsakovė ne vieną kartą siekė išspręsti savo problemą, gydėsi dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau po ilgo laiko nevartojus alkoholio ir vedant normalų gyvenimo būdą, esant nenumatytiems atvejams įvyksta ,,atkritis“ ir ji vėl pradeda sistemingai vartoti alkoholį. Šiuo metu atsakovė nedirba. Kaip nurodė Raseinių socialinių paslaugų atstovė ir socialinė pašalpa jai nebuvo pratęsta, nes nesikreipė. Atsakovė neatvyko ir į teismo posėdį, kur spręstas klausimas dėl jos kaip motinos teisių ribojimo nepilnametės dukros atžvilgiu, ir tai rodo jos atsainų požiūrį į vaiką ir jo interesus, į savo pareigas vaiko atžvilgiu.

11. Teismas pažymi, kad atsakovės elgesys turi keistis iš esmės, rūpestis vaiku turi būti stabilus ir visaapimantis: rūpinimasis vaiko sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas iš esmės, specialistų pagalbos priėmimas ir dalyvavimas konsultacijose keičiant savo gyvenimo būdą ir elgesį, saugios ir ramios vaikui aplinkos sukūrimas ir t.t. Iš pateiktų raštų matyti, kad atsakovės rūpestis dukra yra momentinis: kai vartoja alkoholį ir negrįžta į namus, stebimas visiška dukros nepriežiūra, tačiau kai alkoholio nevartoja N. M. yra tvarkinga, gamina maistą, palaiko namuose švarą. Pastaruoju metu R. V. tiek sveikata, tiek ugdymu rūpinasi globėja. Nėra duomenų, kad N. M. bendrautų tiek su mokytojais, tiek su sveikatos priežiūros specialistais. Dukrai gyvenant globėjos šeimoje nuolatinio išlaikymo R. V. neteikė, - kaip nurodyta: retkarčiais duoda dukrai pinigų, kad papildytų sąskaitą ir nusipirktų saldumynų. R. V. tėvui R. V. neterminuotai paribota tėvo valdžia, priteistas iš jo materialinis išlaikymas dukrai.

12. Tėvų (motinos) valdžia apribota gali būti tik esant tėvų (motinos) kaltei. Atsižvelgiant į tėvų (motinos) kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų (motinos) valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų (motinos) valdžios ribojimas. Laikinas tėvų (motinos) valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės N. M. ryšiai su nepilnamete dukra R. V. nėra nutrūkę, palaikomas kontaktas, bendraujama. Atsakovė nori palaikyti ryšį su dukra, epizodiškai sprendžia savo pagrindinę problemą – priklausomybę alkoholiui, tačiau esminių išvadų nedaro ir nepriima svarbių sprendimų, kad priimti specialistų pagalbą ir gydytis priklausomybę alkoholiui. Manytina, kad N. M. stinga motyvacijos priimti sprendimams, kurie keistų jos gyvenimo būdą, padėtų susidoroti su problema. Atsakovė neadekvačiai vertina savo galimybes savarankiškai susitvarkyti su priklausomybe alkoholiui ir tiek rimtai nevertina problemos rimtumo, tai, kad jos elgesys daro neigiamą įtaką nepilnametei dukrai ir kyla gretutinės problemos: negalėjimas grįžti vaikui į šeimą, negebėjimas susitvarkyti su motinos pareigomis, nedarbas. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas mano, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį ir apriboti laikinai motinos valdžią N. M..

13. Atsakovei laikinai apribojus motinos valdžią nepilnametės dukros R. V. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų dukros interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų (motinos) valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

14. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti motinos valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaiko globėjo/rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei laikinai apribojama motinos valdžia dukros atžvilgiu, o nepilnametės R. V. tėvui R. V. jau neterminuotai apribota tėvo valdžia, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos/rūpybos nepilnametei R. V. nustatymo ir globėjo/rūpintojo jai paskyrimo.

15. Apribojus atsakovei N. M. motinos valdžią, nepilnametės R. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina laikinos globėjos paskirtos 2022 m. kovo 15 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-305 ,,Dėl laikinosios globos nustatymo“ šeimose.

Dėl materialinio išlaikymo

16. Apribojus motinos valdžią atsakovei N. M. sustabdomos jos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180 str. 4 d.), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Tėvai (motina) privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą (LR CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.).

17. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės nepilnametės R. V. išlaikymui po 180 Eur periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2023 m. kovo 21 d., kas mėnesį iki jos pilnametystės.

18. Nustatyta, kad atsakovė N. M. niekur nedirba, transporto priemonių neturi, tačiau turi nekilnojamojo turto, kuris N. M. priklauso pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą. Iš bylos duomenų matyti, kad N. M. dėl savo pačios aplaidumo negauna socialinės pašalpos, nes pašalpos skyrimas nepratęstas atsakovei nesikreipus į atitinkamą instituciją. Nėra duomenų, kad atsakovė būtų neįgali ar apribotos jos darbinės galimybės. Atsakovei pragyventi padeda sugyventinis, kuris duoda retkarčiais pinigų ir N. M. dukrai R. V..

19. Teismo vertinimu, atsakovė turi dėti pagal savo darbines galimybes maksimalias pastangas, kad teiktų išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Atsakovė suvokia, kad dukrai reikalingas išlaikymas, nes retkarčiais pinigų duoda. Atsakovė daugiau išlaikytinių neturi.

20. Vaiko interesai yra pirmesni, todėl privalo būti prioritetiniai ir tenkintini. Išlaikymas priteistinas, nes atsakovė jokio nuolatinio išlaikymo dukrai neteikia ir ja materialiai beveik nesirūpina, nežiūrint, kad kartais (ne sistemingai) duoda pinigų. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 21 d., iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti globėjai paskirtai 2022 m. kovo 15 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-305 ,,Dėl laikinosios globos nustatymo“. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

21. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

22. Ieškovė atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

23. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleistas, turėtų būti išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis už išlaikymą nepilnamečiui vaikui priteisimą 48,60 Eur (180,00 Eur x 12 mėn. x 3 % - 25 % = 1 Eur). (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas)

24. Teismas patyrė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 19,92 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Laikinai apriboti motinos valdžią N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir nuolatinio globėjo/rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą laikinos globėjos paskirtos 2022 m. kovo 15 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-305 ,,Dėl laikinosios globos nustatymo“ šeimoje.

Priteisti iš N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2023 m. kovo 21 d. iki jos pilnametystės.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nepilnametės R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją, paskirtą 2022 m. kovo 15 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-305 ,,Dėl laikinosios globos nustatymo“.

Priteisti iš N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,52 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 48,60 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.