Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), susituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 32 MGL (1205,12 eurų) dydžio baudą,

2) 2019 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 19 parų arešto bausmę (bausmę atliko),

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis bei narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Jis, turėdamas tikslą parduoti, 2019 m. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) viso 0,992 g ir psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, viso 0,814 g, ir 2019 m. liepos 31 d. 16.20 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. už 10 eurų pardavė du maišelius narkotinės medžiagos – metamfetamino, viso 0,166 g, bei 2019 m. liepos 31 d. 16.30 val., policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pas jį surado 6 maišelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,572 g, ir vieną maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,992 g ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,7 %, 2019 m. liepos 31 d. 19.23 val. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado paketėlį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu 0,076 g.

E. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Jis 2019 m. liepos 31 d. apie 16.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. B. neteisėtai, sumokėdamas 10 eurų, įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurią laikė su savimi iki 2019 m. liepos 31 d. apie 16.30 val., kai policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu rado ir paėmė du polietileninius maišelis su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,166 g, tokiu būdu jis įgijo, laikė nedidelį kiekį – 0,166 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

2019 m. liepos 27 d.–31 d. garso įrašuose ir suvestinėje Nr. 10-PR2-01-1-23417-19 (AB) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B., toliau – ir A. B.) ir (duomenys neskelbtini) (E. V., toliau – ir E. V.). 2019 m. liepos 27 d. 16:31:22 val. A. B. skambina E. V. ir klausia, kuo šis užsiima, E. V. nurodo, kad važiuoja švęsti gimtadienį; A. B. sako „jeigu yra, ko reikės, gali kreiptis <...> kiekvienas, kiekvienas atskirai dabar“, E. V. atsako – „na, na kaip nors paskambinsiu, interesas“. 2019 m. liepos 31 d. 18:59:39 val. E. V. skambina A. B., tariasi susitikti, 15:29:49 val. E. V. praneša, kad nori susitikti, A. B. nurodo, kad yra be automobilio, E. V. klausia „yra dabar prasmė prilėkti ar ne?“, A. B – „Na yra, bet kokiu atveju, yra“, E. V. – „Na, na, na neva man tiesiog, pats supranti, įdomu“, A. B. – „Na, aš supratau, bent jau, išmėginti, na. Ten viskas normaliai, ką aš ten specialiai tau palikau išmėginti, E. V. – „Na tai trumpiau, kur tave galima pamatyti“, A. B. – „(duomenys neskelbtini), tu žinai, kur „Iki“?“. Susitaria susitikti už 15 min. (t. 1, b. l. 108, 109-114).

Iš „Swedbank“ AB duomenų matyti, kad A. B. turi šiame banke sąskaitą ir mokėjimo kortelę bei 2013 m. birželio 12 d. yra sudaręs elektroninių paslaugų teikimo sutartį (t. 2, b. l. 153-162).

2020 m. gegužės 11 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. 5STI-1 A. B. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką įvertinta kaip žema - 16 balų. Didelės žalos rizika nenustatyta. Kriminogeniniais veiksniais įvardinta tai, kad nors atlikus kaltinamojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką probleminių sričių nenustatyta, atkreiptinas dėmesys į tokias nerezultatyvias sritis, kaip piktnaudžiavimas narkotikais bei mąstymas ir elgesys. Rekomenduojama nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat jomis nedisponuoti (neįgyti, nelaikyti, nesaugoti ar neperduoti kitiems); gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; neišeiti iš namų nuo 22-06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą, o jo netekus - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Išvadoje aprašytos A. B. gyvenimo sąlygos – šiuo metu kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambarių bute su patogumais (vienas kambarys nuosavybės teise priklauso sutuoktinei, antrą kambarį nuomojasi), kartu su sutuoktine S. B. bei mažamečiu sūnumi, kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Kaltinamasis nurodė, kad problemų dėl vaiko priežiūros neturėjo, vaiko teisių apsaugos ar socialinės paramos tarnybos su kaltinamojo šeima niekada nedirbo. Tai telefoninio pokalbio metu patvirtino ir kaltinamojo sutuoktinė. Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti: kaltinamasis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, yra įgijęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) specialybes. (duomenys neskelbtini) studijavo (duomenys neskelbtini), tačiau studijų nebaigė. Nuo 2019 m. spalio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) UAB „M“. Prieš tai apie 4 metus dirbo (duomenys neskelbtini) gaminančioje UAB „L“. Kaltinamasis teigia, kad darbo santykius su buvusia darboviete nutraukė savo noru, dėl jį netenkinančių darbo sąlygų (darbo pamainomis). SODRA duomenimis, kaltinamasis dirba nuo 2006 m., ilgesnių laikotarpių, kuomet kaltinamasis nedirbo, nebuvo. Kaltinamasis yra dirbęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdė individualią veiklą. Kaltinamasis teigia, jog yra motyvuotas dirbti, požiūris į darbą teigiamas. Problemų dėl atleidimo iš darbo arba įsidarbinimo neturėjo. Lėšų tvarkymas ir pajamos: šiuo metu kaltinamasis vienas išlaiko šeimą, jo gaunamos pajamos (atlyginimas) yra pakankamos užtikrinti stabilią šeimos finansinę padėtį. Antstoliai vykdo baudos (1205,12 EUR), paskirtos kaip bausmė baudžiamojoje byloje, išieškojimą (kaltinamasis teigia, kad išieškota baudos dalis yra apie 300 EUR), tačiau tai finansinių sunkumų jam nesukelia. Ryšiai: kaltinamasis šiuo metu gyvena su sutuoktine ir sūnumi, kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Iš sutuoktinės jaučia didelį palaikymą, ji jį paskatino ir motyvavo nustoti vartoti narkotines medžiagas bei atsisakyti alkoholio vartojimo. Kaltinamasis teigia, jog stengiasi ir viską daro dėl šeimos. Kaltinamasis nurodo, kad santykiais su tėvais (tėvu ir motina) ir seserimi yra geri. Kaltinamasis nepageidavo, kad rengiant socialinio tyrimo išvadą būtų apklausti tėvai ir sesuo, kadangi jis nenori, jog artimieji būtų kalbinami tema, susijusia su jo padarytu nusikaltimu. Kaltinamasis teigia, kad santykiai šeimoje yra geri, tarpusavio konfliktų nekyla, smurto atvejų nėra buvę, nurodo, kad yra nusiteikęs prieš smurtą. Kalbėdamas aptariama tema kaltinamasis šeimos poreikius iškelia aukščiau savo asmeninių poreikių. Gyvenimo stilius ir draugai: kaltinamasis teigia, kad šiuo metu laisvalaikį leidžia su šeima ir artimaisiais. Administracinių nusižengimų registre užfiksuota informacija apie kaltinamojo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, taip pat ir ankstesniuose kaltinamojo atžvilgiu priimtuose apkaltinamuosiuose nuosprendžiuose užfiksuotos nusikalstamų veikų aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad anksčiau kaltinamasis nevengdavo blogą įtaką darančios kompanijos (nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas, padarymo metu kaltinamasis buvo sulaikytas kartu su kitais asmenimis, nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas šiuo metu, taip pat padarė būdamas su pažįstamu (teigia, jog su E. V. yra pažįstami kelis metus, juos vienija bendras pomėgis - BMW markės automobiliai), laiką leisdavo su kitais teisės pažeidėjais, lankydavosi netinkamose viešose vietose kazino ir kt.). Kaltinamasis teigia, jog po pastarosios nusikalstamos veikos padarymo ir sulaikymo, be to, atlikęs arešto bausmę ir supratęs, kad buvimas pataisos įstaigoje žlugdo jį kaip asmenybę, taip pat paskatintas sutuoktinės, jis pakeitė savo mąstymą ir gyvenimo vertybes, taip pat atsisakė blogą įtaką darančios kompanijos. Kaltinamasis nurodo, jog šiuo metu visą dėmesį skiria šeimai, o su asmenimis, su kuriais anksčiau leisdavo laisvalaikį, ryšių nepalaiko, viešose pasilinksminimo vietose, kurios darytų jam neigiamą įtaką (baruose, kazino ir kt.), nesilanko. Piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis: kaltinamasis teigia, kad narkotinių/psichotropinių medžiagų nevartoja nuo 2019 m. liepos 31 d., t. y., nuo tada, kai padarė nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir buvo sulaikytas. Nutraukti vartojimą paskatino tiek dėl padarytos nusikalstamos veikos susiklosčiusios aplinkybės (sulaikymas, baudžiamasis procesas), tiek vėliau atlikta (ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta) arešto bausmė, tiek sutuoktinės motyvacija. Anksčiau narkotines/psichotropines medžiagas metamfetaminą, kanapes) vartojo apie trejus metus, priklausomybė buvo stipri (vartojo kiekvieną dieną, po 2-3 kartus). Kaltinamasis teigia, kad narkotines/psichotropines medžiagas vartojo dėl fiziologinių (dėl žarnyno opų patirdavo stiprius skausmus, kuriuos numalšinti padėdavo narkotinės/psichotropinės medžiagos) ir kitų asmeninių (sunkus darbo krūvis, darbas pamainomis) problemų. Tačiau šiuo metu minėtas problemas sprendžia kitais būdais (pakeitė darbovietę, kreipėsi j medikus), suvokia, kad narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimas ne sprendžia problemas, o sukelia jų daugiau. Iš kaltinamojo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad 2020 m. balandžio 24 d. kreipėsi į šeimos gydytoją dėl priklausomybės amfetaminams, dėl to buvo nukreiptas į psichiatro konsultaciją. Kaltinamasis teigia, kad į psichiatro konsultaciją nenuvyko, kadangi mano, jog lankymasis pas psichiatrą, priklausomybės ligų specialistą, gydymas nuo priklausomybės ligų pakenktų jo darbo karjerai. Rengiant socialinio tyrimo išvadą kaltinamojo gynėja pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. Narkotinių medžiagų testo išvadą, kurioje nurodyta, kad kaltinamajam 2019 m. gruodžio 16 d. atliktas testas dėl narkotinių medžiagų neigiamas. Kaltinamasis teigia, kad narkotinių medžiagų testus atlieka ir išvadas baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikia maždaug kas tris mėnesius, paskutinį kartą teikė 2020 m. vasario mėn. (kadangi teismui pateikė testo išvadų originalą, todėl rengiant socialinio tyrimo išvadą minėto dokumento pateikti negali). Kaltinamasis teigia, kad problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu neturėjo, paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš du mėnesius, kadangi tam buvo proga (sužinojo, kad laukiasi sesuo, todėl išgėrė labai nedaug, tiesiog minėdamas progą). Duomenų registruose esanti informacija apie kaltinamojo padarytus teisės pažeidimus leidžia pagrįstai manyti, kad anksčiau kaltinamojo padaryti teisės pažeidimai buvo susiję su alkoholio vartojimu (2018 m. balandžio 8 d., 2017 m. gruodžio 13 d.), tačiau tiek pokalbio su kaltinamuoju metu gauta informacija, tiek duomenų registruose esanti informacija apie nuteistojo padarytus teisės pažeidimus, leidžia daryti išvadą, kad pastaruoju metu kaltinamasis stengiasi atsisakyti žalingų alkoholio vartojimo įpročių, kurie galimai įtakojo ankstesnį jo neteisėtą elgesį. Emocinė gerovė: kaltinamasis nėra socialiai atsiskyręs. Teigia, kad daugiausiai bendrauja su šeima ir artimaisiais. Vengia blogą įtaką darančios kompanijos, todėl nutraukė bendravimą su pažįstamais, su kuriais anksčiau leisdavo laisvalaikį. Įsiliejęs į darbo kolektyvą, su kolegomis palaiko darbinius santykius. Savo ankstesnį elgesį, susijusį su teisės pažeidimų darymu, vertina neigiamai, teigia, kad šiuo metu jo mąstymas ir elgesys kardinaliai pasikeitė teigiama linkme. Kaltinamasis teigia, kad nėra gydytas dėl psichikos sutrikimų. Suicidinių minčių neturėjo, žudytis ar save žaloti nebandė. Mąstymas ir elgesys: kaltinamojo socialiniai/tarpasmeniniai įgūdžiai adekvatūs jo amžiui, išsilavinimui ir kitoms aplinkybėms. Kaltinamasis teigia, kad jam nėra būdinga impulsyvumas, agresyvumas ar savitvardos praradimas. Pripažino, kad anksčiau, kai buvo jaunesnis, buvo šiek tiek impulsyvus, pasirinkdavo netinkamus ginčų sprendimo būdus, tačiau šiuo metu jo charakteris yra pasikeitęs iš esmės, todėl ginčus jis sprendžia taikiai, yra ramaus būdo. Tai, kad kaltinamasis kelis kartus teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, be to, nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas šiuo metu, jis įvykdė netrukus po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta arešto bausmė, t. y., pastarąją nusikalstamą veiką įvykdė 2019 m. liepos 31 d., rodo, kad kaltinamasis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo neteisėto elgesio, nesugebėjo identifikuoti savo problemų, susijusių su piktnaudžiavimu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, bei nesugebėjo išsikelti vieno svarbiausių gyvenimo tikslų - atsisakyti jo asmenybę ir asmeninį gyvenimą žlugdančios priklausomybės narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, taip pat išsikelti tikslo nedaryti nusikalstamų veikų, kurių padarymą sąlygojo jo priklausomybė narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms. Be to, kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų recidyvas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nepakankamai suvokė savo nusikalstamų veikų pasekmes, nors buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui nuo paskutinio teismo sprendimo, kuriuo jam buvo paskirta bausmė, priėmimo jis įvykdė sunkesnę nei anksčiau įvykdytos nusikalstamą veiką, taip pat susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamasis tvirtina, kad dabar supranta, jog narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimas darė žalą tiek jam, tiek jo šeimai, tiek kitiems asmenims. Teigia, kad šiuo metu ne tik neperduotų kitiems asmenims narkotinių/psichotropinių medžiagų, bet stengtųsi juos atkalbėti nuo vartojimo. Šiuo metu kaltinamasis yra išsikėlęs ilgalaikius gyvenimo tikslus - atsisakyti priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų, puoselėti šeimos santykius bei rūpintis jos gerbūviu (išlaikant darbą užtikrinti stabilią šeimos finansinę padėtį ir pan.). Nuostatos: kaltinamasis nepalaiko kriminalinių nuostatų ir yra nusiteikęs prieš nerašytas kriminalinio pasaulio taisykles. Duomenų apie diskriminacines kaltinamojo nuostatas negauta. Kaltinamasis teigia, kad yra pasirengęs vykdyti teismo skirtą bausmę ir su ja susijusius įpareigojimus. Teigia, kad kitų asmenų atžvilgiu teisės pažeidimų nedaro, gerbia aplinkinius ir jų teises. Vis dėlto, patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad kaltinamasis kelis kartus yra baustas administracine tvarka (2015 m. spalio 19 d.–2020 m. kovo 3 d. laikotarpiu padarė 12 administracinių nusižengimų). Įvertinus kaltinamojo padarytus administracinius nusižengimus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad paskutinius administracinius nusižengimus kaltinamasis padarė neseniai, darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti teisės normas. Kiti reikšmingi duomenys: rengiant socialinio tyrimo išvadą telefonu bendrauta su kaltinamojo sutuoktine S. B., kuri nurodė, kad šiuo metu problemų dėl kaltinamojo elgesio, susijusio su jo priklausomybe narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, o taip pat ir kitų problemų dėl kaltinamojo elgesio, neiškyla. Kaltinamasis dirba ir rūpinasi šeima. Moteris teigė, kad ji motyvavo kaltinamąjį nutraukti narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą ir pradėti gyventi be žalingų įpročių (teigė, kad nutraukęs narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą kaltinamasis buvo linkęs pradėti vartoti alkoholį, tačiau moteris jam uždraudė tai daryti ir jis liovėsi vartojęs alkoholį). Kaltinamojo sutuoktinė teigė, kad jų šeima gyvena tvarkingai, su didesnėmis problemomis nesusiduria (t. 3, b. l. 5-11).

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla asmeniui, neteisėtai gaminusiam, perdirbusiam, įgijusiam, laikiusiam, gabenusiam ar siuntusiam nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė narkotines medžiagas ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Tiek BK 259 straipsnio 2 dalyje, tiek BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Veikų sudėtys formalios, t. y. laikomas baigtomis nuo nusikalstamų veiksmų padarymo. Įgijimu laikomi įvairūs veiksmai medžiagoms gauti, turėti. Įgyti galima perkant, išmainant į prekes ar kitus daiktus, gaunant veltui, pasisavinant kaip radinį ir pan. Laikymas –bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų buvimu kaltininko žinioje (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ir kitose vietose). Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra laikomos narkotine medžiaga, o amfetaminas – psichotropine. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – ir Rekomendacijos), metamfetamino nedidelis kiekis yra iki 0,2 g, didelis – iki 20 g, kanapių nedidelis kiekis yra iki 5 g.

E. V. kategoriškai neigė, kad 2019 m. liepos 31 d. pirko iš A. B. psichotropines medžiagas, tvirtindamas, kad tą dieną susitiko atiduoti pastarajam 10 EUR skolą, tačiau, A. B. pasiūlius, suvartojo pavaišintą psichotropinę medžiagą. Byloje nekilo ginčo, kad E. V. ir A. B. E. Ž. automobilyje vartojo metamfetaminą, tai parodė tiek abu kaltinamieji, tiek E. Ž., tačiau byloje ištirtų įrodymų loginė grandinė taip pat patvirtina ir papildomos psichotropinės medžiagos įsigijimo iš A. B. faktą. Tai seka iš A. B., liudytojų E. Ž. ir R. B. parodymų taip pat V. B. telefoninių pokalbių pasiklausymo ir slapto sekimo metu gautos informacijos. A. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, patvirtindamas, kad neteisėtai įgijo visas pas jį rastas psichotropines ir narkotines medžiagas, dalį jų išplatino E. V., o dalį laikė su savimi plastikinėje „Kinder” dėžutėje bei automobilyje. Iš esmės visų apklausų metu šis kaltinamasis buvo nuoseklus ir atsakomybės nevengė. Ikiteisminio tyrimo metu pirmojoje apklausoje A. B. parodė, kad E. V. klausė „ar turi parduoti“, antrojoje apklausoje patvirtino ankstesnius parodytus bei pakartotinai parodė, kad psichotropinę medžiagą E. V. pardavė. Teisme A. B. teigė, kad galėjo nesuprasti pastarojo veiksmų, kadangi buvo apsvaigęs ir blogai jautėsi, ir tik galvojo, kad E. V. medžiagas pardavė, o šis iš tikrųjų galėjo ne pirkti medžiagas, bet atiduoti 10 EUR skolą. Tačiau, teisme apklausti liudytojai (S. B. (M.), E. Ž., Š. K., H. G.) parodė, kad A. B. atrodė ir elgėsi adekvačiai, kaip matyti iš paties kaltinamojo ir jo sutuoktinės parodymų, neilgai trukus iki sulaikymo, jis dar pats vairavo automobilį, be to, pakankamai nuosekliai prisiminė savo sulaikymo bei kratų atlikimo aplinkybes, sekusias iš karto po kontakto su E. V., todėl teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad jis neteisingai suprato pardavimo faktą, neprisiminė tam tikrų aplinkybių dėl apsvaigimo ir blogos savijautos, vertindamas tai kaip siekį padėti E. V. išvengti atsakomybės už psichotropinės medžiagos įgijimą. Šį įsitikinimą sustiprina paskesni A. B. parodymai teisme, kad, vis tik, jo supratimu psichotropinę medžiagą E. V. pardavė, o E. V. mašinoje jo to prašė, nurodydamas, kad du amfetamino maišeliai mašinoje iškristi negalėjo. Šiuos A. B. parodymus atitinka liudytojų parodymai. Pareigūnas R. B. teisme nelabai prisiminė sulaikymo aplinkybes, tačiau patvirtino matęs, kaip iki sulaikymo E. V. kažką išmetė pro keleivio dureles, ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad E. V. sulaikymo metu neneigė, jog maišeliai, kuriuos išmetė iš mašinos, priklausė jam. Liudytojas H. G. parodė taip pat matęs E. V. rankos mostą pro mašinos dureles, po ko prie durelių rado du paketėlius. E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad girdėjo kaip E. V. po to, kai jie suuostė po dozę, klausė A. B. „ar turi kažką“, o A. B. atsakė „taip du paketėlius“. Teisme liudytojas taip pat patvirtino girdėjęs E. V. klausimą „ar turi ką?“. Taigi, akivaizdu, jog kalba ėjo visai ne apie alkoholio ragavimus, kaip teismui tikino kaltinamieji. Teismo posėdyje A. B. patviritno, kad jam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o E. V. patvirtino, kad naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Abu kaltinamieji patvirtino, kad telefono pokalbių garso įrašuose girdisi jų balsai. Tarp A. B. ir E. V. 2019 m. liepos 27 d.– 2019 m. liepos 31 d. laikotarpiu vykusių pokalbių turinys paneigia E. V. versiją, kad 2019 m. liepos 31 d. jis su A. B. susitiko tikslu atiduoti skolą, taip pat A. B. parodymus, kad susitikta paragauti alkoholinio gėrimo. Minėtuose pokalbiuose nėra užsimenama apie jokią skolą ar alkoholio ragavimą. Pastebėtina, kad pastarąją versiją A. B. iškėlė tik apklausiamas teisme, nei E. V., nei E. Ž. neparodė, kad būdami automobilyje kaltinamieji būtų užsiminę apie alkoholį. Analizuojant kaltinamųjų pokalbių turinį matyti, kad 2019 m. liepos 27 d. A. B. E. V. nurodo, kad „jeigu ko reikės, gali kreiptis“, į ką E. V. nurodo „žinau kaip pas jus ten būna, taip nelabai įdomu“, o A. B. atsako „ne, dabar kiekvienas atskirai“, tada E. V. pasako „na, kaip nors paskambinsiu, interesas“; 2019 m. liepos 31 d. 15.29 val. A. B. skambina E. V., kuris pasako, kad „norėjau su tavim susitikti“, klausia „ar yra tikslas dabar atskristi“, į ką A. B. atsako „yra, bet kuriuo atveju yra“, tada E. V. sako „na man paprasčiausiai, pats supranti, įdomu“, o A. B. atsako „na aš supratau, bent jau, bandymą nuimti, nu. Ten viskas normaliai, kad ten specialiai tau palikau bandymą nuimti“. Po to tariasi susitikti (duomenys neskelbtini) už 15 min., kur galiausiai 16.30 val. abu buvo sulaikyti su narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis. Iš čia akivaizdu, jog telefonu kaltinamieji kalbėjo ne apie skolos grąžinimą ir ne apie pavežėjimą taksi, kaip bandė įtikinti A. B., o apie psichotropines medžiagas, kurias būdami E. Ž. automobilyje kaltinamieji ir „pabandė“. E. V. neneigė, kad būdamas automobilyje perdavė A. B. 10 EUR. Pastarasis parodė, kad tai buvo užmokestis už parduotas psichotropines medžiagas. Aukščiau nurodytų įrodymų kontekste teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais. Tuo pačiu atmestina kaip niekuo nepagrįsta E. V. iškelta versija, jog jo išmestus du paketėlius rado A. B. išlipus ir nenorėdamas jo šaukti bandė paskambinti. Iš A. B. slapto sekimo protokolo matyti, kad nuo pastarojo išlipo iš mašinos iki jo sulaikymo praėjo viena minutė, kaltinamųjų sulaikymą atlikę pareigūnai parodė, kad abiejų kaltinamųjų sulaikymas vyko tuo pačiu metu. E. Ž. teigė, kad nuo A. B. išlipimo suspėjo tik užkurti variklį ir pamatė iš galo sustojusį automobilį bei pareigūnus. Iš čia seka, kad nuo A. B. išlipimo iki pareigūnų pasirodymo praėjo labai trumpas laikas. Kartu su E. V. mašinoje buvęs E. Ž. parodė nematęs, kad po A. B. išlipimo E. V. būtų norėjęs kažkam skambinti, ar kad būtų pasakęs jam apie ant galinės sėdynės rastus paketėlius. Lieka neaišku, kokiu tikslu E. V. dairėsi į galinę automobilio sėdynę, kai jo pažįstamas jau buvo išlipęs ir kaip per tokį trumpą laiką spėjo nuo jos paimti paketėlius bei dar bandyti skambinti A. B.. O jei atsisuko tik A. B. išlipus, kodėl negalėjo iš karto jo pakviesti. Šiame kontekste ypač aktualūs ir liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad E. V. sulaikymo metu prisipažino, jog ant žemės rasti su paketėliai priklauso jam. Analogiška aplinkybė užfiksuota ir R. B. 2019 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime. Dėl nurodytų priežasčių teismui nekyla abejonių, jog A. V. prie mašinos rastą psichotropinę medžiagą neteisėtai įgijo iš A. B.. E. V. įgytas psichotropinės medžiagos kiekis neviršija rekomendacijose nurodyto nedidelio šios medžiagos kiekio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaip minėta, šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nusižengimas laikomas baigtu nuo straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo, tuo tarpu laikotarpis, kurį jie tęsėsi, baudžiamajai atsakomybei įtakos neturi. Iš E. V. ir liudytojo R. B. parodymų bei 2019 m. rugpjūčio 1 d. pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pamatęs pareigūnus E. V. psichotropines medžiagas išmetė, iš čia seka, kas medžiagas turėjo savo žinioje iki pat jų išmetimo, kas patvirtina, jog nors ir neilgą laiką, tačiau jas laikė, todėl šis objektyviosios pusės požymis E. V. inkriminuotas pagrįstai.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad A. B. 2019 m. liepos 31 d. apie 16.30 val. pardavė E. V. už 10 EUR du maišelius – 0,166 g, metamfetamino, taip jį išplatindamas. Nurodyti kaltinamojo veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Pas A. B. asmens kratos metu buvo rasta 0,572 g metamfetamino ir 0,992 g kanapių (antžeminės dalys), jo naudojamo automobilio kratos metu rasta 0,076 g metamfetamino ir nors kaltinamasis tvirtino, kad šias medžiagas, įskaitant ir E. V. parduotą 0,166 g metamfetaminą, pirko išskirtinai savo reikmėms – skausmui malšinti, tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai. Tokį įsitikinimą pirmiausia lemia kaltinamųjų telefoninių pokalbių išklotinė, kur iš pokalbio akivaizdu, jog A. B. kalba apie narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimą ir iš esmės jas siūlo (2019 m. liepos 27 d. ir 2019 m. liepos 31 d. 15.29 val. pokalbiai), teigia, kad „specialiai tau palikau, bandymą nuimti“. Be to, kaltinamojo namuose buvo rastos svarstyklės, kurios gali būti naudojamos narkotinių medžiagų svėrimui, sulaikymo metu pas jį rasta „Kinder“ dėžutė su 6 psihotropinės medžiagos paketėliais ir paketėliu kanapių, negana to, du paketėlius kaltinamasis jau buvo pardavęs E. V. ir mažiausiai vieną kartu suvartojęs mašinoje, taigi, viso su savimi turėjo ne mažiau 9 paketėlių. Kaltinamasis paaiškino, kad pakankamai nemažą kiekį (išdalintų vienetais) psichotropinių/narkotinių medžiagų nešiodavosi su savimi, nes bijojo, kad namuose nesurastų jo mažametis vaikas, t. y. saugumo sumetimais, tačiau tokia logika prieštarauja faktui, jog kratos namuose metu seife buvo rasti neaiškios kilmės milteliai, kuriuose narkotinių/psichotropinių medžiagų nors ir nerasta, tačiau A. B. parodė manęs, kad ir ten yra psichotropinės medžiagos. Iš čia lieka neaišku, kodėl seife negalėjo būti laikomos medžiagos, kurias rado A. B. asmens kratos metu. Kita vartus, jei A. B. žinojo, kad seife esančios medžiagos yra nekenksmingos, tačiau nurodė, kad jas pirko iš narkotines/psichotropines medžiagas platinančio asmens, logiška, kad galėjo jas naudoti psichotropinių medžiagų pardavimui skirtiems mišiniams, kas, vėlgi, liudija šių medžiagų platinimo tikslo turėjimą. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad nurodytas narkotines/psichotropines medžiagas A. B. įgijo platinimo tikslu, todėl šis objektyviosios pusės požymis kaltinamajam inkriminuotas taip pat pagrįstai.

Teismas patikslina vieną A. B. pareikšto kaltinimo faktinę aplinkybę, kad 2019 m. liepos 31 d. 17.45 val. bute, (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado paketėlį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu 0,076 g, vietoje jos nurodant, kad 0,076 g metamfetamino buvo rasta 2019 m. liepos 31 d. 19.23 val. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą teismas daro įvertinęs automobilio ir buto kratos metu rastų medžiagų kiekį bei rūšį, A. B. ir liudytojų Š. D., K. V. ir T. K. parodymus, kurie patvirtino, kad vizualiai didesnis kiekis buvo rastas namuose, taip pat faktą, jog kinologo teigimu šuo A. B. namuose nieko nerado, t. y. neužuodė seife buvusių medžiagų kaip psichotropinių. Kaltinamasis taip pat parodė, kad automobilyje laikė vieną dozę, tuo tarpu seife rastų miltelių kiekis buvo daug didesnis. Specialisto išvadoje nustatyta, kad tyrimui pateiktoje didžiausio kiekio – 7,289 g, medžiagoje narkotinių/psichotropinių medžiagų nerasta. Ji skyrėsi nuo kitų ir pagal spalvą – milteliai visiškai balti, priešingai, nei kituose maišeliuose – gelsvi. Kaip nustatyta, didžiausias miltelių kiekis buvo rastas būtent namuose, todėl kaltinamajame akte buvo neteisingai nurodyta, kad A. B. 0,076 g metamfetamino laikė bute, (duomenys neskelbtini). Apie nurodytą kaltinimo patikslinimą A. B. buvo informuotas teismo posėdyje, BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tikslo platinti narkotines/psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymis, kuris yra esminis atribojimo nuo BK 259 straipsnio kriterijus. Kita vertus kaltininkas gali turėti du tikslus – tiek minėtas medžiagas vartoti pats, tiek ir jas parduoti (kitaip platinti). Tokiu atveju teismų praktikoje kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 260 ir 259 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys 2K-7-195/2009, 2K-315-139/2015, 2K-309-495/2019). Nagrinėjamu atveju, nors byloje ir yra duomenų, kad A. B. pas jį rastas medžiagas pirko ne tik pardavimui, bet ir asmeniniam vartojimui, tai liudija specialisto išvada, jog šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, pėdsakų kokaino, be to tuo metu vartojimo faktą patvirtino ir pats kaltinamasis bei jo sutuoktinė, taip pat liudytojas E. Ž. ir E. V., tačiau A. B. veiksmai kaltinamajame akte pagal BK 259 straipsnį kvalifikuoti nebuvo, kaip ir į kaltinimą nebuvo įtrauktos faktinės aplinkybės, susijusios su narkotinių/psichotropinių medžiagų disponavimu savo reikmėms. Bylą perdavus teismui, kaltinimas gali būti keičiamas neperžengiant bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia inkriminuotos faktinės aplinkybės ir veiksmų kvalifikavimas. Visiškai naujų faktinių aplinkybių ir su jomis susijusių veiksmų teisinio kvalifikavimo nurodymas reikštų ne kaltinimo tikslinimą, o naujo kaltinimo dėl naujos veikos pareiškimą, kas nepriskirtina teismo prerogatyvai. Įvertinus kaltinamuoju aktu nustatytas baudžiamosios bylos ribas, teisme A. B. veiksmų papildomai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnį nėra galimybės.

Dėl skirtinų bausmių.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymų leidėjas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų, tačiau BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, parduotos psichotropinės medžiagos nedidelį kiekį, taip pat laikytų tikslu parduoti medžiagų rūšį ir kiekį bei tai, jog dalis šių medžiagų buvo skirta ir asmeniniam vartojimui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. B. nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką savo kaltę pripažino tik iš dalies – neigdamas tikslo platinti buvimą narkotinių/psichotropinių medžiagų įgijimo metu. Jo atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė dar neišnykus teistumui už kitą tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinami ir individualūs kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys – duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus byloje nėra, tačiau teismui nekilo abejonių dėl kaltinamojo gebėjimo valdyti ir suprasti savo veiksmus tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme. A. B. anksčiau teistas tris kartus: būdamas nepilnamečiu – pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, taip pat 2017 m. lapkričio 3 d. ir 2019 m. m. birželio 18 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 75-83), administracine tvarka baustas, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų nėra (t. 2, b. l. 84-85), kitų ikiteisminių tyrimų nepradėta. (duomenys neskelbtini) mokyklos 2018 m. sausio 26 d. buvo charakterizuojamas teigiamai, kaip mandagus, santūrus, darbštus, gabus mokslams ir linkęs sportuoti. Gali pasiduoti kitų įtakai, nes yra lengvai pasitikintis. Pamokų lankomumas blogas, tačiau nelankymo priežastis – darbas. Dėstomų dalykų skolų neturi (t. 2, b. l. 140). UAB „L“ 2018 m. sausio 17 d. charakteristikoje nurodyta, kad A. B. dirba nuo 2014 m. rugsėjo 27 d., pavestus darbus atlieka atsakingai, dirba gerai, yra pareigingas, drausmingas, drausminių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 141). Resocializacijos skyriaus specialistės K. V. 2019 m. rugsėjo 19 d. charakteristikoje nurodyta, kad arešto bausmės atlikimo laikotarpiu A. B. drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, bausmės atlikimo metu dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse – fizinio užimtumo, savišvietos (t. 2, b. l. 56). Kaltinamasis yra motyvuotas dirbti - 2019 m. rugsėjo 9 d. atlikęs 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, jau 2019 m. spalio 16 d. įsidarbino UAB „M“, darbdavio 2019 m. gruodžio 16 d. charakteristikoje charakterizuojamas kaip mandagus, paslaugus, atsakingas, sąžiningas darbuotojas, patikimai ir tiksliai atliekantis pavestas užduotis. Per trumpą laiką įgavo kolektyvo pagarbą ir pasitikėjimą (t. 3, b. l. 57-59), gaunamas darbo užmokestis nėra pastovus – 2019 m. spalio–2020 m. balandžio mėn.– nuo 155,86 EUR iki 392,90 EUR (t. 3, b. l. 12), 2019 m. spalio 31 d. susituokė su S. M., su kuria kartu augina (duomenys neskelbtini) metų sūnų (t. 2, b. l. 60, 61). Iš kaltinamojo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad jam nuo 2018 m. spalio mėn. diagnozuota (duomenys neskelbtini), skausmas buvo iki 8 balų, gydymas neefektyvus, skausmo malšinimui A. B. pradėjo vartoti amfetaminus, kurių fone pasijuto geriau, skausmas buvo numalšinamas, bet atsirado priklausomybė amfetaminui (t. 3, b. l. 40-42). A. B. 2019 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. vasario 13 d. narkotinių medžiagų ir alkoholio testai buvo neigiami (t. 2, b. l. 54, 138), kas patvirtina kaltinamojo parodymus, kad narkotikų vartojimą paskatino sveikatos sutrikimai bei jo pasiryžimą gyventi blaiviai, rinktis sveiką ir socialiai teisingą gyvenimo būdą. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad šiuo metu kaltinamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 16 balų, kaltinamasis patvirtino ankstesnio gyvenimo išsižadėjęs, suvokia narkotinių medžiagų vartojimo žalą tiek jam, tiek šeimos nariams, turi išsikėlęs ilgalaikius gyvenimo tikslus – atsisakyti priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų, puoselėti šeimos santykius bei rūpinti jos gerbūviu. Kaltinamajam itin didelę įtaką daro jo sutuoktinė, sukuria gyvena kartu ir augina (duomenys neskelbtini) m. vaiką. A. B. įsiklauso į jos patarimus, jos įtakotas atsisakė narkotinių medžiagų ir alkoholio. Didelį sutuoktinės palaikymą patvirtino ir pats kaltinamasis. Be to, kaltinamasi kreipėsi į gydymo įstaigą dėl priklausomybės ligų gydymo (t. 3, b. l. 13), kas patvirtina jo pasiryžimą gyventi blaiviai ir rūpintis šeima. Tai, jog A. B. rūpinasi ir išlaiko šeimą jo sutuoktinė S. B. patvirtino ir teisme, nurodžiusi, jog šiuo metu nekyla svaigalų vartojimo ar kitokių elgesio problemų. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad vaiko teisių apsaugos ar socialinės paramos tarnybos su kaltinamojo šeima nedirbo. Kaltinamasi dirba nuo 2006 m., yra motyvuotas, požiūris į darbą teigiamas, problemų dėl įdarbinimo ar atleidimo neturėjo. Nors antstolis atlieka baudos išieškojimą, finansinių sunkumų šeimoje nėra. Laisvalaikį nuteistasis leidžia su šeima ir artimaisiais, atsisakė blogą įtaką darančios kompanijos, supratęs, jog buvimas pataisos įstaigoje žlugdo jį kaip asmenybę.

Taigi byloje esanti kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga rodo, jog iki šio nuosprendžio kaltinamojo jau atlikta arešto bausmė padarė pastarajam didelę įtaką, po jos A. B. pakeitė gyvenimo būdą iš pagrindų – susituokė su vaiko motina, įsidarbino ir išlaiko šeimą, darbovietėje yra vertinamas, deda pastangas atsikratyti ypač neigiamai jo elgesį įtakojusių priklausomybių ir nors padarė du administracinius nusižengimus, tačiau jie yra nedidelio pavojingumo (automobilio stovėjimo taisyklių pažeidimas, važiavimas viešuoju transportu be bilieto) ir nesusiję su narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis. Paskirtų baudų sumokėjimas rodo kaltinamojo pareigingumą ir atsakingumą. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, manytina, kad vienintelės BK 260 straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų itin neigiamą įtaką A. B. socialiniams ryšiams tiek su šeima, tiek aplinkiniais, o darbo pajamų praradimas sukeltų ypač neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir visai šeimai, kadangi šiuo metu vienintelis ją išlaiko. Teismo vertinimu, nusikalstama subkultūra laisvės atėmimo vietoje gali paskatinti tolimesnį nusikalstamą kaltinamojo elgesį dėl ko gali būti daroma didesnė žala visuomenės saugumui, juo labiau, kad ir pats A. B. patvirtino, jog pataisos įstaigose jaučiasi žlugdomas, t. y. pasiekiami visiškai priešingi bausmės tikslai. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, jog yra pagrindas A. B. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmė – 2 metų laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į socialinio tyrimo išvados rekomendacijas bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4, 5 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigojant kaltinamąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis užimtumo tarnyboje, prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; atsižvelgiant į kaltinamojo išreikštą siekį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2019 m. liepos 31 d. 16.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 11.37 val. (dvi dienas) (t. 2, b. l. 36, 62). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Skirdamas bausmę E. V. teismas įvertina, kad buvo padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis viso proceso metu savo kaltę neigė, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinami ir individualūs kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys – duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus byloje nėra, tačiau teismui nekilo abejonių dėl kaltinamojo gebėjimo valdyti ir suprasti savo veiksmus tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme. E. V. teisiamas pirmą kartą (t. 2, b. l. 32), administracine tvarka baustas šešis kartus, paskutinį kartą – 2019 m. gegužės 16 d. už narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo vartojimą (t. 2, b. l. 33-35), po nusikalstamos veikos naujų administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. E. V. nedirba (t. 2, b. l. 30), tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 31), iš jo žodžių studijuoja „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo jauną amžių, galimybę įsidarbinti ir gauti legalias pajamas, taip pat aplinkybę, jog yra teisiamas pirmą kartą, mažą įsigytos psichotropinės medžiagos kiekį, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus paskirti E. V. paskyrus švelniausią BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės vidurkį – 30 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

E. V. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2019 m. liepos 31 d. 16.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 12.08 val. (dvi dienas) (t. 2, b. l. 1, 18). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL.

Dėl kitų klausimų.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 63) – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikintina.

Kaltinamajam E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 17) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu iki 2020 m. birželio 18 d. (t. 2, b. l. 67-68), buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į A. B. priklausantį turtą – 141,97 EUR. Vokas su viena 50 EUR nominalo kupiūra, kurios numeris (duomenys neskelbtini), dviem 20 EUR kupiūromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), keturiomis 10 EUR kupiūromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dvi 5 kupiūromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viena 1 EUR moneta, viena 50 ct. moneta, dviem 20 ct. monetomis, viena 5 ct. moneta priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą (Kvitas A 2019 m. gruodžio 18 d. serija AAC Nr. 005192 (t. 2, b. l. 67a, 68b).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktą BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas. Byloje nustatyta, kad už psichotropinės medžiagos E. V. pardavimą A. B. gavo 10 EUR. Šie pinigai laikytini įgyti nusikalstamu būdu, todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuotini. Nurodytoms lėšoms paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo šio turto konfiskavimo dalyje dienos. Likusi pinigų suma nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje A. B. pareikštu kaltinimu, byloje yra duomenų, kad kaltinamasis gaudavo pajamas, tiek iš savarankiškos veiklos, tiek ir iš pašalpų, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus jam grąžintina 131,97 EUR.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: CDR diskas, kuriame įrašyta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu sukaupta informacija, saugomas voke, pažymėtame 1 tomo 108 lapu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

A. B. gyvenamosios vietos kratos metu paimtos elektroninės svarstyklės, 2019 m. gruodžio 19 d. nutarimu atiduotos saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (Kvitas B, serija BBB Nr. 1PK003244) (t. 1, b. l. 79, 80), pripažintinos nusikalstamos veikos priemone (naudodavo narkotinių/psichotropinių medžiagų svėrimui) ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prie 2019 m. spalio 31 d. specialisto išvados Nr. 140-(3525)-IS1-5566 grąžintos po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos: 0,776 g kanapių (antžeminės dalys) ir medžiaga su metamfetaminu 0,738 g, supakuotos į keturis užspaudžiamus plastikinius maišelius, paketas Nr. 424144 ir objektai, laikomi voke, bei perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (Kvitai B, serija BBB Nr. 1PK003188, Nr. 1PK003217) (t. 1, b. l. 75-78), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 2, 4, 5 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, skirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant:

1) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis užimtumo tarnyboje, prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

4) bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 31 d. 16.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 11.37 val. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. B. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. B. priklausančius 10 EUR, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (Kvitas A 2019 m. gruodžio 18 d. serija AAC Nr. 005192).

A. B. nuosavybės teisės apribojimą 141,97 EUR sumai taikyti iki nuosprendžio įvykdymo dėl dalies turto (10 EUR) konfiskavimo dienos, likusius 131,97 EUR, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (Kvitas A 2019 m. gruodžio 18 d. serija AAC Nr. 005192), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. B..

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1 500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į E. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 31 d. 16.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 12.08 val. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem MGL.

E. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. V. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: CDR diską, saugomą voke, pažymėtame 1 tomo 108 lapu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; elektronines svarstykles, saugomas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (Kvitas B, serija BBB Nr. 1PK003244), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 0,776 g kanapių (antžeminės dalys) ir medžiagą su metamfetaminu 0,738 g, supakuotas į keturis užspaudžiamus plastikinius maišelius, paketą Nr. 424144 ir objektus, laikomus voke, bei perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (Kvitai B, serija BBB Nr. 1PK003188, Nr. 1PK003217) (t. 1, b. l. 75-78), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.