Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovui R. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N. (V. N.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. (V. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. (V. N.) 2013-03-15 d., apie 16.55 val. ties Mokyklos ir Artojo gatvėmis, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė jam atimta bei vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiu būdu V. N. (V. N.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 21 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad protokolas jam buvo surašytas nepagrįstai. Policijos pareigūnai žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kad teisė vairuoti jam atimta, tačiau dėl to buvo pavėluotai paduotas skundas, t.y. praleidus terminą. Pareigūnas nežinojo, kad jam paskirta bauda, tačiau nutarimas buvo apskųstas. Jis padavė pavėluotai skundą ir tuo metu sprendėsi skundo priėmimo klausimas. Skundas buvo priimtas. Tuo pačiu metu jis parašė prašymą, kad jam būtų išduota laikina teisė vairuoti transporto priemones, bet jam jų neišdavė, nes skundas buvo paduotas pavėluotai. Skundas buvo paduotas ne per 20 dienų, bet vėliau. Kai jam buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, jis išvyko į užsienį, o kai grįžo, laikinas vairuotojo pažymėjimas jau nebegaliojo. Jis nuėjo į policiją ir paprašė, kad laikinas vairuotojo pažymėjimas jam būtų pratęstas, tačiau jam jo nepratęsė. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, atėmė negaliojantį laikiną vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad rašys protokolą. Jis pasakė pareigūnams, kad dėl to skundas yra paduotas teismui. Kelių policijoje registravo savo prašymą dėl laikino vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Prašo panaikinti Kelių policijos biuro priimtą protokolą.

Klaipėdos kelių policijos biuro įgaliotas atstovas R. P. paaiškino, kad V. N. (V. N.) už kelių eismo pažeidimą nuo kovo 5 d. iki gegužės 4 d. dviems mėnesiams buvo atimtos vairuotojo teisės. Tų pačių metų kovo 15 d. ir 23 d. jam buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, dėl to, kad jis vairavo, nors jam ta teisė buvo atimta. Nuo kovo 5 d. buvo įsigaliojęs nutarimas dėl vairuotojo teisių atėmimo dviems mėnesiams. Pirmas protokolas buvo surašytas kovo 15 d. ir tą dieną nebuvo jokio V. N. (V. N.) skundo. Kol nėra pateikti įrodymai, kad paduotas skundas, tol Kelių policijos biuras laikino pažymėjimo neišduoda. V. N. (V. N.) reikalavo laikino vairuotojo pažymėjimo. Kadangi V. N. (V. N.) laiku nebuvo padavęs skundo, todėl laikinos teisės jam nebuvo išduotos. Jei teismas priima skundą, tuomet jie išduoda laikiną pažymėjimą. Šiuo atveju protokolas buvo surašytas teisingai, nepažeidžiant teisės normų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. N. (V. N.) neneigia vairavęs transporto priemonę, tačiau negia, jog tai padarė neturėdamas teisės vairuoti. Jis sutinka, kad tuo metu jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam buvo atimta ši teisė, tačiau dėl minėto nutarimo, nors ir praleidus įstatymo nustatytą terminą, buvo paduotas skundas. Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. reglamentuoja nutarimo apskundimo terminus. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Byloje matyti, kad V. N. (V. N.) skundą dėl 2013-02-12 nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta 500 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones dvejiems mėnesiams, pateikė Kelių policijos biurui 2013-03-26. Tuo tarpu 2013-02-12 d. nutarimas dėl paskirtos nuobaudos įsiteisėjo 2013-03-05. Atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimas buvo padarytas 2013-03-15 d., o skundo dėl 2013-02-12 d. nutarimo tuo metu nebuvo, V. N. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Be to, teismas pastebi, kad prašymas laikinai grąžinti vairuotojo pažymėjimą Kelių policijos biurui buvo pateiktas tik 2013-03-28 d., t.y. gerokai vėliau po teisės pažeidimo padarymo. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis buvo priverstas vairuoti be laikino vairuotojo pažymėjimo, vertintini kritiškai ir laikytini jo pasirinkta gynybos priemone bei bandymu išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės.

Be paties V. N. (V. N.) paaiškinimų, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, laikinu leidimu vairuoti ir kita rašytine bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje bei 124¹ straipsnio 2 dalyje sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai.

V. N. (V. N.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam buvo atimta bei vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka, visi pažeidimai padaryti dėl KET nepaisymo, o tai charakterizuoja V. N. (V. N.) kaip asmenybę, linkusią daryti teisės pažeidimus ir nenorą keisti tokio gyvenimo būdo, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus maksimalią nuobaudą – baudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir 124¹ str. 2 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 128 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

V. N. (V. N.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. paskirti 2 500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

V. N. (V. N.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. paskirti 3 00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir palikti galutinę nuobaudą - 2 500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti V. N. (V. N.), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.