- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-973-395/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00268-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- N. L., R. P.
- Atsakovas
- A. A., O. A., A. B. Z.
- Advokatai
- Dominykas Varnas
- Kategorijos
- 113.6.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių N. L. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2754-587/2012 pagal ieškovių N. L. ir R. P. ieškinį atsakovams A. A., O. A., A. B. Z. dėl naudojimosi tvarkos sklypu nustatymo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės N. L. ir R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. A., O. A., A. B. Z., kuriuo prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2006 m. gruodžio 7 d. susitarimą Reg. Nr. 7717 dėl žemės sklypo Juodkrantės g. 30, Kaune, naudojimosi tvarkos nustatymo, sudarytą tarp atsakovų A. A., O. A. ir A. B. Z. bei prašė šią bylą sujungti su kita civiline byla Nr. 2-1241-191/2011 (Nr. 2-1338-191/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-2754-587/2012 ir Nr. 2-1338-191/2012 sujungimo atmetė, taip pat sustabdė civilinę bylą Nr. 2-2754-587/2012 iki paaiškės mirusios atsakovės A. B. Z. teisių perėmėjai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo, arba bylas sujungti. Nurodė, kad tinkamai neišsprendus bylų sujungimo klausimo, nebuvo galima stabdyti šios bylos. Teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas sujungti bylas, apribojo ieškovių teises bei dispozityvumo principą, t. y. apribojo teisę ginti savo pažeistas teises visais priimtinais būdais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai O. A. ir A. A. prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, kad apeliantės atskiruoju skundu skundžia nutarties dalį, kuria atsisakyta bylas sujungti, nes motyvuose nenurodo jokių teiginių ar argumentų dėl nepagrįsto bylos sustabdymo. Kadangi skundžiama teismo nutarties dalis, kuri apeliacine tvarka nėra skundžiama ir tai nėra apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
2012 m. kovo 15 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovių N. L. ir R. P. vardu atstovo advokato Dominyko Varno pareiškimas, kuriuo atsisako atskirojo skundo dėl 2012 m. vasario 6 d. nutarties, ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmoji dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.
Ieškovės N. L. ir R. P. šių reikalavimų nepažeidė, atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinį pagrindą nurodė CPK 308 straipsnį, todėl pripažintina, kad apeliantėms žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinės pasekmės, t. y., kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
Kadangi apeliantėms atsisakius nuo atskirojo skundo nėra CPK 42 straipsnio antroje dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo, nes atsisakymas atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, kiti asmenys nutarties apskundę nebuvo, todėl jis priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio antrąja dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovių N. L. ir R. P. vardu atstovo advokato Dominyko Varno atsisakymą atskirojo skundo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovių N. L. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties, nutraukti.