Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Algidai Guobei, dalyvaujant:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorams Kęstučiui Veitui, Sauliui Galminui, Nijolei Žemaitytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. C. (G. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, teistas 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 21 d. apie 22.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė V. R. kirpyklos ir siuvyklos „M“ reklaminį stendą 3500 Lt vertės, pritvirtintą ant (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., ir tokiu būdu V. R. padarė 3500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. C. (G. C.) kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo kartu su J. A.. Kartu ėjo link autobusų stotelės, sustojo parūkyti. Pripažino, kad nuplėšė tik kirpyklos ir siuvyklos „M“ reklaminio stendo viršutinę plastmasinę dalį, tačiau neigia paėmęs LED lempučių girliandą. Nuplėšęs reklaminį stendą jį paliko ant kirpyklos laiptų. Parodė, kad nusikalstamą veiką padaryti paskatino kartu buvęs J. A., kuris liepė jam nuplėšti stendą. Kadangi buvo išgėręs, todėl ir sutiko. J. A. jį, G. C., apkalba. Prašo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti mažesnę sumą, nes jis nuplėšė reklaminį stendą, kuris jau buvo prieš tai remontuotas.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad yra kirpyklos ir siuvyklos „M“ savininkė. 2014-07-22 apie 8.50 val. jai pranešė, kad nebėra kirpyklos reklaminio stendo. Po valandos atvykusi į įvykio vietą, ji iškvietė policijos pareigūnus ir pamatė, kad nėra nei reklaminio stendo, nei lempučių, o yra likę styroti tik stendo elektros laidai. Ji parašė pareiškimą policijai. Įvykį matė jos kaimynas T. L., gyvenantis pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pro savo buto langą matė kaip yra grobiamas reklamos stendas. Vedžiodamas šunį T. L., sulaikė du asmenis, iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau krūmuose jis rado pamestą reklaminį stendą, kurį padėjo sandėliuke. Pagrobtas stendas buvo neseniai, kažkur prieš 3-4 mėnesius suremontuotas. Parodė, kad reklamos stendas buvo plastikinis, jo viduje įrengtos lemputės, su šviesos girliandomis, kurių iš išorės nesimato, jos saugiai paslėptos. Lempučių girlianda, kurios vertė 800 Lt, grąžinta nebuvo. Reiškiant civilinį ieškinį nurodė naujo stendo įgijimo kainą. Prašo tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti jai 3500 Lt žalos atlyginimo.

Liudytoja J. F. parodė, kad dirba kirpykloje-siuvykloje „M“. 2014-07-22 apie 8.30 val. atėjusi į darbo vietą, ji pamatė, kad nebėra reklaminio stendo. Dalyvaujant kolegei apžiūrėjo kirpyklą, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Durų spyna pažeista nebuvo. Apie įvykį pranešė kirpyklos savininkei, iškvietė policijos pareigūnus. 2013-07-20 kirpykla dirbo iki 17.00 val., uždarant kirpyklą reklaminis stendas dar buvo. Pagrobtas stendas vėliau buvo rastas. Kurį laiką naudojo šį apgadintą stendą.

Liudytojas policijos pareigūnas R. P. parodė, kad 2013-07-21 patruliuojant, pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pilietis, kuris buvo sulaikęs du jaunuolius. Vienas iš sulaikytųjų yra salėje, tai kaltinamasis G. C.. Remiantis kaltininkus sulaikiusio asmens parodymais buvo surašytas pareiškimas. Šis asmuo matė, kaip jo sulaikyti jaunuoliai nuplėšė kirpyklos reklaminio stendo apdailą, skardos lapą. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus.

Liudytojas J. A. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį G. C., tik šiuo metu jie yra susipykę. Liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, lydėjo G. C. namo, jie abu buvo išgėrę. Jiems būnant autobusų stotelėje kaltinamasis G. C. nusprendė pavogti lempas. Klausė G. C. kam jam tos lempos, tačiau kaltinamasis jam, nieko neaiškino. Jis matė kaip G. C. užlipo ant palangės ir nuplėšė netoliese esančios kirpyklos stendą, sudaužė stendą ir paėmė šviečiančias girliandas. Pastebėję, kad juos stebi nepažįstamas vyras, iš įvykio vietos jie pabėgo. Tas vyras juos sulaikė prie autobusų stotelės, iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai sulaikė G. C., o jį, paleido. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus.

Liudytojas T. L. parodė, kad įvykis įvyko senai, buvo vasara, lauke buvo dar šviesu. Jam būnant namuose, jis lauke išgirdo triukšmą, pažiūrėjęs pro langą, esantį šalia kirpyklos, pastebėjo prie kirpyklos stovinčius rūkančius ir garsiai kalbančius vaikinus. Pamatė, kaip kaltinamasis G. C. užlipo ant kirpyklos laiptų turėklų ir nuėmė reklaminį stendą. Jis, T. L., pasiėmė šunį ir išėjo į lauką. Sekė kaltinamąjį ir jo draugą tol, kol juos sulaikė. Reklaminį stendą nuplėšė kaltinamasis, antrasis vaikinas, kuris yra žemesnio ūgio, nieko nedarė, tik stovėjo šalia. Matė, kaip kaltinamasis lempučių girliandą užkišo už kelnių. Nepastebėjo, ar G. C. jas išmetė. Iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai kaltinamąjį su draugu išvežė į policijos komisariatą. Kaltinamasis buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Iš 2013-07-22 apžiūros protokolo nustatyta, kad 2013-07-22 11.20 val. apžiūrėjus(duomenys neskelbtini) , Klaipėda, esančią kirpyklą – siuvyklą, aptiktas jos reklaminės įrangos rėmas, likusi tik iškabos dešinioji dalis, apžiūra nufotografuota (1 t. b.l. 5-8).

Iš 2013-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad buvo pateikti siuvyklos-kirpyklos „M“ dokumentų kopijos bei nuotraukos po reklaminės iškabos vagystės (1 t., b.l. 15-28).

Iš V. Š. reklamos agentūros 2014-01-20 pranešimo nustatyta, kad reklaminės iškabos „M“ įrengimo kaina yra 3500 Lt (1 t. b.l. 29, 30).

Iš alkotesterio „Drager accotest 6810“ parodymo kvito nustatyta, kad 2013-07-21 23.27 val. G. C. nustatytas 1,38 prom. girtumas (1 t. b.l. 49).

2013-10-22 akistatos metu tarp G. C. ir J. A. abu pasiliko prie savo duotų parodymų (1 t. b.l 60-62).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios V. R. ir liudytojų J. F., R. P. ir T. L. parodymais, apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, neigia pagrobęs LED lempučių girliandas, tvirtina, kad nuplėšė tik reklaminio stendo viršutinę plastmasinę apdailą, šie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą kaltinamasis visiškai neigė savo kaltę, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme ir apklausus liudytojus, kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamojo parodymų nepatvirtina visiškai jokie objektyvūs bylos duomenys. Priešingai, kaltinamojo parodymai yra paneigti nukentėjusiosios V. R., liudytojų T. L. ir J. A., tiesiogiai mačiusių įvykį, parodymais. Liudytojas T. L. parodė, kad pro savo buto langą matė, kaip vienas iš vaikinų, aukštesnio ūgio, t.y. kaltinamasis G. C., užlipęs ant kirpyklos laiptų turėklų, nuplėšė reklaminį stendą. Vėliau šiuos vaikinus sekė, matė kaip kaltinamasis už kelnių užkišo LED lempučių girliandas. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir kartu su kaltinamuoju buvęs J. A., parodęs, kad būtent G. C. sugalvojo pagrobti reklaminio stendo lemputes, ką ir padarė nuplėšęs iškabą. Nurodyti asmenys tiek apklausiami teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė tas pačias aplinkybes, jų parodymai buvo nuoseklūs, todėl teismas jų parodymais neturi pagrindo netikėti, kadangi byloje nenustatyta jokių duomenų, kad jie būtų anksčiau turėję konfliktų su kaltinamuoju, dėl ko būtų asmeniškai suinteresuoti bylos baigtimi. Kaltinamojo versiją paneigė ir byloje esantis 2013-07-22 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad sekančią dieną ryte apžiūrėjus įvykio vietą, buvo nustatyta, kad yra likusi tik reklaminio stendo dešinioji dalis, o kairiosios stendo dalies yra likęs tik rėmas. Tai, kad kaltinamasis neigia ėmęs reklaminio stendo girliandas, paneigia ta aplinkybė, kad pats reklaminis stendas yra šviesdėžė, prie kurios iš vidaus yra pritvirtintos lemputės, taigi nuplėšdamas ir pagrobdamas reklaminį stendą, G. C. tuo pačiu pagrobė ir jame esančias šviečiančias lemputes.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2013-07-21 apie 22.50 val., G. C., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė V. R. kirpyklos ir siuvyklos „M“ 3500 Lt vertės reklaminį stendą, pritvirtintą ant (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, nes jis tyčia, suvokdamas, kad grobia svetimą turtą, užlipo ant kirpyklos turėklų ir nuplėšė kirpyklos reklaminį stendą su šviečiančiomis lemputėmis, numetė reklaminį stendą ant žemės ir užsikišęs lemputes už kelnių nuėjo tolyn. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Bendra pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (390 Lt) sumą. Tokie G. C. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsižvelgiama į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 91 straipsnis).

Kaltinamasis G. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę - šiuo metu mokosi M.Gorkio pagrindinėje mokykloje, veiką padarė būdamas nepilnametis, nusikalto ne pirmą kartą, teisiamas antrą kartą, šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kur G. C. yra kaltinamas padaręs dar vieną nusikalstamą veiką, kurią padarė iki šiuo nuosprendžiu nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, žalos nukentėjusiajai neatlygino, jos neatsiprašė. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytos turtinės žalos dydį bei tai, jog savo poelgio kaltinamasis kritiškai nevertina.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo išsivystymą socialinės ir emocinės brandos atžvilgiu, gebėjimą vertinti visuomenės keliamus reikalavimus ir savo poelgio padarinius, vadovaujantis BK 54 straipsniu, 81 straipsniu, laikytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti G. C. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. C. yra jauno amžiaus, nors nusikalto antrą kartą, bet iki šios nusikalstamos veikos padarymo dar nebuvo teistas, todėl yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Vadovaujantis BK 82, 87 straipsniais, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas laikotarpiui, kuriam paskirtas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, tęsti mokslą arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nusikalstamą veiką G. C. padarė prieš priimant 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, t.y. 2013-07-21, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinė ieškovė ir nukentėjusioji V. R. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 3500 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 131). V. R. paaiškino, kad šią turtinę žalą sudaro sugadinto turto – sulaužyto reklaminio stendo ir negrąžintų LED lempučių girliandos vertė. O. Š. reklamos agentūra 2014-01-20 pranešė, kad bendra iškabos „M“ įrengimo kaina 3500 Lt. Nukentėjusioji V. R. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija KDR Nr. 0827, iš kurios matyti, kad reklaminio stendo įrengimas kainavo 3500 Lt. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis G. C. tyčia pagrobė V. R. kirpyklos ir siuvyklos „M“ reklaminį stendą bei jame buvusias lempučių girliandas. Nors reklaminis stendas grąžintas jo savininkei, tačiau jis yra nebetinkamas naudoti, pagrobtos LED lempučių girliandos V. R. grąžintos nebuvo, nukentėjusioji V. R. įrengdama šį reklaminį stendą patyrė 3500 Lt išlaidų. Atsižvelgiant į visą tai laikytina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, tarp kaltinamojo G. C. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajai V. R. padarytos 3500 Lt turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys patenkintinas pilnai ir 3500 Lt priteistina iš kaltinamojo G. C.. Kadangi G. C. yra nepilnametis, jam neturint lėšų – civilinis ieškinys priteistinas iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės A. C..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (t. 1, b.l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. C. (G. C.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis G. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis G. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios V. R. pareikštą 3500 Lt civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo G. C., o jam neturint piniginių lėšų, iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės A. C. 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam G. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.