Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (2259,60 Eur) bauda, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metų laikotarpiui bei turto konfiskavimas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. 2021 m. birželio 13 d., apie 02.15 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vairavo P. J. vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0088, patikros sertifikato Nr. 1416074, nustatytas 2,25 promilių girtumas, t. y., jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje nusipirko automobilį „Audi A4“. Jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilis yra registruotas P. J. vardu. 2021 m. birželio 13 d. jam prireikė skubiai nuvykti į (duomenys neskelbtini) kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Transporto priemonę išvežė į saugojimo aikštelę. Jis supranta, kad būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. S. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko PK) vyresniojo tyrėjo O. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 13 d., 02.15 val., dirbant Marijampolės AVPK Jurbarko PK vyriausiajam patruliui D. T. ir patrulei J. J., šie (duomenys neskelbtini) pastebėjo atvažiuojantį automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sukėlė įtarimą, todėl jį sustabdė. Automobilį vairavo P. S., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, o patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510 ARJK-0088“, patikros sertifikato Nr. 1416074, pirmu pūtimu nustatytas 2,25 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,37 promilių girtumas. Vairuotojas neįgijęs teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 6–7);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kur sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. S. (b. l. 8–13);

- daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas saugojimui į saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 14–29);

- neblaivumo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 13 d., 02.10 val., P. S. nustatytas 2,25 promilių girtumas, o 02.25 val. – 2,37 promilių girtumas (b. l. 30);

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo P. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis 2021 m. birželio 13 d., apie 02.15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas.

Teismas kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad P. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą, BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei paskiriant P. S. įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydamas uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas vertina, jog kaltinamajam tikslinga uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog minėta transporto priemonė priklauso P. S., todėl automobilis konfiskuotinas.

Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog minėtas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, šiuo metu saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės miestas, Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Osvaldas Radimonas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, P. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti P. S. intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą – Jurbarko rajone, Jurbarkų seniūnijoje, Vilniškių kaime, Vidaujos g. 9, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei paskirti įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, P. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. S. (registruotą P. J. vardu), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas institucijai, vykdančiai automobilio konfiskaciją.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.