Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nežinoma gyvenamoji vieta, nevedęs, nedirbantis, teistas (teistumas neišnykęs):

1) 2016-09-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausme;

2) 2016-12-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-03-30 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2016-09-14 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

3) 2017-02-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apygardos teismo 2017-05-29 nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su 2016-12-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-03-30 nuosprendžiu, skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

4) 2017-02-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2017-03-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) 2018-02-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2019-01-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

8) 2020-08-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 21 paros arešto bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 14 parų arešto bausmę.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2020-05-23 apie 15 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį BMW320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktuose numatytus reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyvių ir jų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, pastebėjęs kitą transporto priemonę kelyje, nespėjo sustoti, stabdydamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė šalia kelio ėjusį pėsčiąjį D. D., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam D. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pirštikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, tai yra kaltinamas dėl neatsargumo padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis nedalyvavo teismo posėdyje, pažeidė kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygas, išvyko į užsienio valstybę, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, teismo posėdžio metu ištirta visa rašytinė bylos medžiaga. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 1dalis). Teismas nustatė, jog kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, buvo paskelbta kaltinamojo paieška, iš teismui pateiktų Šiaulių apskr. VPK Radviliškio raj.PK veiklos skyriaus duomenų matyti, jog kaltinamasis 2020-10-30 kirto Lietuvos Respublikos sieną ir išvyko į Angliją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoj kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Automobilis BMW 320, kurio valstybinio numerio neatsimena, priklauso M. V., kuris yra jo draugas. Jis pretenzijų jam neturi. Jis buvo palikęs automobilį pas jį namuose ir jis tą dieną varė jam automobilį atiduoti. Kad jis vairuos jo automobilį jis nežinojo ir to jo neprašė. Automobilis nedraustas. 2020-05-23 apie 15:15 val. važiavo (duomenys neskelbtini) keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jautėsi gerai, alkoholio vartojęs nebuvo. Iš psichotropinių medžiagų paskutinį kartą buvo rūkęs žolės prieš 4-5 dienas. Vartojo marichuaną. Apsvaigęs nesijautė. Psichotropinių medžiagų nevartoja, tik kartais parūko žolės. Kelio danga buvo - sausas asfaltas, oro sąlygos geros. Važiavo vienas. Teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo įgijęs, bet vairuoti moka. Važiavo gal 50-60 km/h greičiu, didesnio greičio nebuvo. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, prasidėjo iš asfalto žvyrkelis ir buvo posūkis. Važiuodamas sukosi ir besisukdamas pamatė priekyje važiuojantį traktorių su prikalbinta "bačka". Jis važiavo dar per patį posūkį. Jis važiavo labai lėtai. Kelias buvo siauras. Pamatė, kad jo aplenkti negalės. Iš karto pradėjo stabdyti. Koks atstumas tuo metu buvo nuo jo automobilio iki traktoriaus negali pasakyti, bet netoli. Matė, kad automobilio sustabdyti nespės. Tam, kad neatsitrenktų į traktoriaus galą, pradėjo stabdyti, automobilis pradėjo slysti žvyrkeliu, staigiai susuko vairą į dešinę pusę. Pamatė, kad atsitrenks į medį, tada staigiai pasuko vairą į kairę ir pamatė tada žmogų priekyje jo automobilio. Tada vėl staigiai susuko vairą į dešinę, bet nebespėjo pravažiuoti ir tą žmogų kliudė. Nematė, kad prie traktoriaus, šalia kelio, buvo žmogus. Kurioje vietoje jis buvo negali pasakyti, nes jo nematė. Tą žmogų partrenkė. Jo automobilis sustojo pievoje, keli metrai nuo kelio. Kai tik automobilis sustojo, iš karto išlipo ir pasiteiravo nukentėjusiojo, kaip jis jautėsi, jo atsiprašė. Jis jam nieko neatsakė, bet matė, kad jis yra sąmoningas. Neatsimena tiksliai, kurioje vietoje jis gulėjo. Jis labai stipriai supanikavo ir išsigando. Pasiėmė iš mašinos telefoną ir iš karto, dėl streso, paskambino draugui M. V., paklausė ką daryti. Jis pasakė, kad kviesk greitąją. Paskambino 112. Jo labai daug klausinėjo apie įvykį, viską susakė, bet neprisistatė ir dėl streso gal visko nepapasakojo. Numetė ragelį. Buvo šoko būsenoje. Tuo metu matė, kad įvykio vietoje atsirado daugiau žmonių, jie ant jo šaukė. Kas konkrečiai ką sakė, dabar neatsimena. Visai supanikavo ir nebežinojo ką daryti. Tada pabėgo iš įvykio vietos. Nubėgęs didelį atstumą atsigulė ant žemės ir mąstė, ką pridirbo. Suprato, kad nereikėjo pabėgti, bet atgal nebegrįžo. Parėjęs namo ir pasikrovęs telefoną, paskambino 112, paaiškino situaciją. Tada atvažiavo pareigūnai ir jį išsivežė į policiją. Savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta visiškai. Labai gailisi. Sutiktų atlyginti nukentėjusiajam žalą, arba susitarti dėl žalos atlyginimo, jei tik suma būtų jam pakeliama. Norėtų su nukentėjusiu asmeniu susitaikyti (1 t., b. l. 196-199).

Nukentėjusysis D. D. pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-05-23 buvo su šeima (duomenys neskelbtini) kaime pas uošvį J. M., adresas, kaip jam atrodo, (duomenys neskelbtini). Apie 14-14:30 val. uošvis paprašė į laukus karvėms nuvežti vandens. Jo svainis V. M. užkūrė jam priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prikabinta vandens statinė ir išvažiavo į sodybos kiemo į kelią, važiavo į lauką, kuris yra ne toliau kaip 100 m atstumu nuo sodybos. Tuo metu jo žmona, uošvis ir uošvienė pasiliko sodybos kieme. Jis keliu ėjo šalia traktoriaus. Kelio danga buvo žvyrkelis. Keliukas tas yra siauras, dviems automobiliams prisilenkti neįmanoma. Tuo metu buvo blaivus, jautėsi gerai. Traktorius važiavo dešine kelio puse, žmogaus ėjimo greičiu. Jis ėjo šalia traktoriaus, kelio pakraščiu, beveik per žolę. Buvo giedra, saulėta diena, matomumas geras. Kelio atkarpa - tiesi. Paėjus nuo uošvio sodybos 50-100 metrų, išgirdo iš galo šniokštimą. Nesuprato, kad tai atvažiuojantis automobilis. Šalia dar dirbo traktoriaus variklis. Jis sukosi pažiūrėti, kas ten gale darosi, nes pamanė, kad tai stiprus vėjas. Atsisukti nespėjo, besisukant jį nutrenkė. Tuo metu nesuprato, kad jį nutrenkė automobilis. Kokiu greičiu jis važiavo, negali pasakyti. Kai nutrenkė, jis buvo ne ant kelio, o šalia kelio, ant pievos. Ėjo per šalia kelio buvusią šiukšlių krūvą, miežių šakas sudegintas. Smūgis jam kliuvo į kairės pusės šoną. Nuo smūgio nugriuvo. Sąmonės praradęs nebuvo. Skaudėjo kairę ranką ir dešinę koją. Ant kojos yra mėlynės, ant rankos ties alkūne taip pat yra mėlynės. Įvykį matė jo svainis V. M. ir jo nepilnametis sūnus L. D., kuris taip pat buvo traktoriuje. Po smūgio į jį, automobilis sustojo dešinėje kelio pusėje, pievoje. Taip, kaip užfiksuota nuotraukose. Kaip iš automobilio išlipo vairuotojas jis nematė. Iš karto po įvykio išgirdo, kad šalia jo jaunas vyriškas balsas sako: "atsiprašau dėde". Kai atsimerkė, to žmogaus šalia nebebuvo. Girdėjo, kaip jo svainis pakeltu tonu klausė vairuotojo: "ką tu padarei?". Negirdėjo, kad vairuotojas kalbėtų telefonu. To vairuotojo nematė ir neatpažintų. Daugiau gali papasakoti jo svainis. Daugiau žmonių tame BMW automobilyje nebuvo. Tada iš uošvio namų kiemo atėjo jo žmona, uošvienė V. M., uošvis. Jie atėjo labai greitai po įvykio, praėjo ne daugiau 5 minučių, kaip jam atrodo. Matė, kad už kelių metrų, pievoje stovi tamsios spalvos BMW markės automobilis. Suprato, kad tas automobilis jį nutrenkė. Pagalbą iškvietė jo artimieji. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje jam buvo diagnuozuotas pirštikaulio lūžimas. Šiuo metu dar gydosi pas šeimos gydytoją UAB "(duomenys neskelbtini)". Yra dirbantis, ir šiuo metu turi nedarbingumo pažymą, nes negali dirbti. Mano, kad dėl įvykio yra kaltas automobilio vairuotojas, nes jį nutrenkė einant pieva, šalia kelio. Dėl šio įvykio patyrė stiprų moralinį sukrėtimą. Civilinį ieškinį byloje reikš. Pateiks jį vėliau. Jeigu jam būtų atlyginta žala arba sustirta dėl žalos atlyginimo, sutiktų su kaltininku susitaikyti (1 t., b. l. 6871). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. D. parodė, kad dėl eismo įvykio, kurio metu nukentėjo, kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri jam išmokėjo išmoką. Tos sumos jam užtenka. Pretenzijų įtariamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 74-76).

Liudytoja B. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 23 d. apie 15.15 val., būnant pas savo mamą V. M., (duomenys neskelbtini) kieme, pastebėjo dideliu greičiu pravažiuojantį tamsios spalvos automobilį ir po kelių sekundžių išdirgo garsą lyg kažkas būtų atsitrenkęs kur nors ir greitai atbėgo pažiūrėti kas nutiko, kadangi toje pusėje buvo jos šeima. Atbėgus prie šeimos narių, sūnus L. D. pasakė, kad nutrenkė tėtį, tai yra jos vyrą D. D. ir liepė greitai skambinti į bendrąjį pagalbos centrą kviesti greitosios pagalbos medikų. lškvietus medikus, įvykio vietoje pamatė stovintį tamsios spalvos BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, o automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti viena kryptimi, matėsi, kad yra sutrikęs, todėl apsisuko ir pradėjo bėgti kita kryptimi. Bėgantį vairuotoją pradėjo gaudyti jos brolis V. M. ir jos mama V. M., kuri buvo pagriebusi vairuotojui už rankos, tačiau vairuotojas ištrūko ir bėgo toliau. Matė, kad automobilio vairuotojas yra smulkaus kūno sudėjimo ir vilkėjo juodos spalvos treningus. Atvykę greitosios pagalbos medicinos darbuotojai išsivežė vyrą į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai. Policijos pareigūnams parodžius jai įtariamojo nuotrauką, atpažino jį ir policijos pareigūnai pasakė, kad BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas yra E. B., ji jo asmeniškai nepažįsta (1 t., b. l. 135-136).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 23 d. apie 15.15 val. būnant kieme, adresas (duomenys neskelbtini), su dukra B. D., pastebėjo dideliu greičiu pravažiuojantį tamsios spalvos automobilį ir po kelių sekundžių išdirgo garsą lyg kažkas būtų atsitrenkęs kur nors ir greitai atbėgo pažiūrėti kas nutiko, kadangi toje pusėje buvo jos šeima. Atbėgus prie šeimos narių, anūkas L. D. pasakė, kad nutrenkė jo tėtį, tai yra jos žentą D. D. ir liepė greitai skambinti į bendrąjį pagalbos centrą kviesti greitosios pagalbos medikų. Įvykio vietoje pamatė stovintį tamsios spalvos BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) automobilį, o automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti viena kryptimi, matėsi, kad yra sutrikęs, todėl apsisuko ir pradėjo bėgti kita kryptimi. Bėgdamas automobilio vairuotojas kalbėjo telefonu su kažkuo ir girdėjo, kaip pasakė, kad partrenkė žmogų ir bėgo toliau. Bėgantį vairuotoją pradėjo gaudyti sūnus V. M. ir ji. Automobilio vairuotojui bėgant pro ją, paėmė vairuotojui už rankos, tačiau vairuotojas ištrūko ir bėgo toliau. Matė, kad automobilio vairuotojas yra smulkaus sudėjimo ir vilkėjo juodos spalvos treningus. Atvykę greitosios pagalbos medicinos darbuotojai išsivežė žentą į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai. Policijos pareigūnams parodžius įtariamojo nuotrauką, atpažino jį ir policijos pareigūnai pasakė, kad BMW automobilio vairuotojas yra E. B., ji jo asmeniškai nepažįsta (1 t., b. l. 143-144).

Liudytojas G. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 23 d. buvo gautas pranešimas į Radviliškio Policijos komisariatą, jog kaltinamasis E. B. nori išsikviesti policijos darbuotojus ir prisipažinti padaręs eismo įvykį. Nuvykus nurodytu adresu kaltinamasis E. B. neneigė kaltės, kad pasišalino iš įvykio vietos, elgėsi normaliai, buvo susijaudinęs, gailėjosi taip pasielgęs.

Narkotinių medžiagų tyrime (šlapimo testas) nustatyta, kad E. B. teigiamas rezultatas yra dėl marihuanos (THC) (mėginys paimtas 2020-05-23 22.50 val.) (1 t., b. l. 74).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1189/2020(01) nurodyta, kad E. B. kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino matabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta (kraujas paimtas 2020-05-23) (1 t., b. l. 184).

Alkotesterio kvite nurodyta, kad E. B. 2020-05-23 22.14 val. girtumas nenustatytas (1 t., b. l. 171).

Vairuotojų registro duomenyse nurodyta, kad E. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonės (t. 2, b. l. 17).

Specialisto išvadoje Nr. G 637/2020(04) nurodyta, kad D. D. padaryti sužalojimai: kairės plaštakos V piršto lūžis, kairės plaštakos odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. D. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pirštakaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 85).

AB "Lietuvos draudimas" raštuose nurodyta, kad D. D. sumokėta 1821 eurai neturtinės žalos, 317,95 eurai - negautų pajamų. Papildomai sumokėta 158,97 eurai negautų pajamų (1 t., b. l. 112 - 113).

LR BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Įstatymo saugoma vertybė – transporto eismo saugumas. Papildomos vertybės – žmogaus gyvybė, sveikata, nuosavybė. Nusikalstamų veikų subjektas dažniausiai yra specialus subjektas: asmuo, vairuojantis transporto priemones. Veika pasireiškia kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimu. Pasekmės – eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kitų asmenų sveikata. Taip pat būtinas priežastinis ryšys tarp pažeidimo ir atsiradusios žalos. Kaltė pasireiškia neatsargumu. Šios teisės normos dispozicija blanketinė. Jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad vairuotojas Edgaras B. N. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimų. Kaltinamojo veiksmai – važiuodamas pasirinktu greičiu, pastebėjęs kitą transporto priemonę kelyje, nespėjo sustoti, stabdydamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė šalia kelio ėjusį pėsčiąjį ir tai buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.

Teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, sužalojimus patvirtinančiomis ekspertizės išvadomis ir kita baudžiamojoje byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis E. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl kurių įvyko eismo įvykis ir nukentėjusiajam D. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pirštikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Šie surinkti ir ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, kaip jau minėta, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas neatsargus nusikaltimas kelių transporto eismo saugumui, kurio metu buvo sužalotas 1 asmuo), kaltės formą ir rūšį (neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo nerūpestingumo rūšis), į kaltinamojo asmenybę: šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, pažeidė kardomosios priemonės sąlygas, išvyko į užsienį, slėpėsi nuo teismo.

Taigi, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. B. straipsnio sankcijoje už įvykdytą nusikalstamą veiką numatytą bausmės rūšį – areštą bei paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis BMW 320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) perduotinas jo savininkei G. M. neribotai juo naudotis. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis.

Byloje pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šaulių skyriaus 1023,81 Eur civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl nukentėjusiojo D. D. sveikatos sutrikdymo Šiaulių skyrius laikotarpiu nuo 2020-05-27 iki 2020-07-03 išmokėjo 1023,81 Eur ligos išmoką. Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalimi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsniu, žala atsiradusi dėl trečiojo asmens kaltės, turi būti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus atgręžtinio reikalavimo teise išreikalauta iš kalto asmens Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas 2021-03-10 teismo nutartimi į nuosavybės teises į AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB VIA Payments sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas ,taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo, ieškinį atlyginus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu , 433 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2(dviejų) metų laikotarpyje, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šaulių skyriaus civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo E. B. 1023,81 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt tris eurus, 81 ct) žalos atlyginimo. (LR BPK 115 str.).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą 2021-03-10 teismo nutartimi į kaltinamojo E. B. nuosavybės teises į AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB VIA Payments sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, taikyti iki civilinio ieškinio atlyginimo, ieškinį atlyginus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį BMW 320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) perduoti jo savininkei G. M. neribotai juo naudotis. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.