- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- 1A-292-300/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19953-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- E. B.
- Kaltinamasis
- E. B.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, bausmę paskiriant atlikti (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini).
E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) dienos.
Tenkintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo E. B. priteista 1 023,81 (vienas tūkstantis dvidešimt trys eurai ir aštuoniasdešimt vienas euro centas) eurai žalos atlyginimo.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi apribojant kaltinamojo E. B. nuosavybės teises į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo, ieškinį atlyginus, panaikintinas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. B. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 23 d., apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyvių ir jų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, pastebėjęs kitą transporto priemonę kelyje, nespėjo sustoti, stabdydamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė šalia kelio ėjusį pėsčiąjį D. D., t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam D. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pirštikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 (dešimt) dienų.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo jam paskirtą arešto bausmę pakeisti į baudą arba į kitą bausmės rūšį.
2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra pažeidęs jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nes išvyko į (duomenys neskelbtini). Dėl minėto pažeidimo jis labai gailisi. Pažymi, kad nuo apylinkės teismo jis nesislėpė, dalyvavo teisminiame procese bei prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teigia, kad gyvendamas (duomenys neskelbtini) jis turi pastovią gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) bei pastovų pajamų šaltinį. Nurodo, kad Lietuvoje atlikdamas arešto bausmę jis nebeturėtų ne tik gyvenamosios vietos, bet ir prarastų turimą darbą, negalėtų nukentėjusiajam atlyginti turtinės žalos. Jis yra susisiekęs su antstoliu ir laukia, kada bus atblokuota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, kad galėtų nukentėjusiajam atlyginti žalą. Akcentuoja, kad turi pastovias pajamas, todėl galėtų sumokėti jam paskirtą baudą. Prižada daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo E. B. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, iš ginamojo prašė nepriteisti proceso išlaidų už gynėjo dalyvavimą apeliacinės instancijos teisme, o prokuroras – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. B. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.
6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam E. B., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281 straipsnio 1 dalis), į kaltės formą (nusikalstamas nerūpestingumas), nusikalstamos veikos stadiją (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus (2 t., b. l. 179), (duomenys neskelbtini) kartus teistas, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, atliko jam ankstesniu 2020 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 14 parų arešto bausmę (3 t., b. l. 76-81), teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 28-44), baustas administracine tvarka, ne kartą už (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 20-27), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19), neregistruotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 18). Nuteistasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu išvyko į (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas jam (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos L. P. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 11-12). (duomenys neskelbtini) mėnesį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, jog E. B. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) (išvyko (duomenys neskelbtini), t. y. atlikęs apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę) (2 t., b. l. 170). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi E. B. paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 173-174). Iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui siųsto (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus rašto matyti, kad nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 184; 3 t., b. l. 5). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismu raštu nuteistajam E. B. nutraukta paieška, nustačius jo tikslią gyvenamąją vietą (3 t., b. l. 6, 8). (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme gautas nuteistojo elektroninis laiškas, kuriame E. B. sutinka, jog jo baudžiamoji byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 196). Bylos duomenimis, nuteistasis bandė nuotoliniu būdu dalyvauti apylinkės teismo teisiamuosiuose posėdžiuose, tačiau jam, dėl techninių kliūčių, nepavykdavo prisijungti (3 t., b. l. 16, 26), o vėliau vengė dalyvauti nuotoliniu būdu (3 t., b. l. 36, 49), todėl baudžiamoji byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Svarbu paminėti ir tai, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – laisvės apribojimas ((duomenys neskelbtini)), areštas ((duomenys neskelbtini)) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini)). Visa tai rodo, kad E. B. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – E. B. ikiteisminiame tyrime prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (1 t., b. l. 185-186, 196-197), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
8. BK 281 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Visumos šių aplinkybių pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas E. B. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo terminą numatydamas didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį (skiriant baudą), trumpinant paskirtos arešto bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimą. Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis gyvendamas (duomenys neskelbtini) turi pastovią gyvenamąją vietą bei turi pastovų pajamų šaltinį (nuteistasis apeliacinės instancijos teismui (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku Šiaulių apygardos teismui nepateikė jokių duomenų nei kur dirba, nei kokios yra jo pajamos, ar turi pastovią gyvenamąją vietą, tik nurodė kad (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 90), o atlikdamas arešto bausmę neteks ne tik gyvenamosios vietos, bet ir praras turimą darbą, negalės nukentėjusiajam atlyginti turtinės žalos, tačiau minėtos aplinkybės nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo ir nėra pagrindas jam skirti švelnesnę bausmės rūšį. Kaip jau minėta, nuteistasis „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę, byloje nėra duomenų, jog nuteistasis Valstybiniam socialiniam draudimui atlygino civiliniu ieškiniu priteistą žalą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo nuteistajam paskirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą.
10. Pažymėtina, jog iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) atlikus E. B. narkotinių medžiagų tyrimą ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog E. B. buvo apsvaigęs nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174, 180). Be to, iš (duomenys neskelbtini) duomenų apie asmenį paieškos (duomenys neskelbtini) registre matyti, jog E. B. nėra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17).
11. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
12. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant E. B. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. E. B. paskirta arešto bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (3 t., b. l. 87) nuteistajam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog E. B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 126 (vieno šimto dvidešimt šešių) eurų sumą (3 t., b. l. 84-86). Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėjas, kad nuteistojo skundas yra atmetamas, nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, teisėjų kolegija nutaria iš nuteistojo priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. B. apeliacinį skundą.
Priteisti iš nuteistojo E. B. valstybės naudai 126 (vieną šimtą dvidešimt šešis) eurus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.