Kauno apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsiliepimą į skundą pateikęs kreditorius VSDFV Kauno skyrius prašė tenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl 2015-12-09 RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimo 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, priimti nutartį – netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų. Atsiliepime nurodė, kad įmonės restruktūrizavimas, kaip tai nustato Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 3 d., yra visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. RUAB „SVP namai“ pateikti plano pakeitimai neįrodo, kad bus atstatytas įmonės mokumas bei plėtojama įmonės veikla. Šiuo metu bendrovėje dirba tik du darbuotojai. RUAB „SVP namai“ vykdo tik jau pastatytų objektų pardavimą. Restruktūrizavimo plane nepateiktas verslo planas su numatytomis priemonėmis ilgalaikiam gyvybingumui užtikrinti ir įgyvendinti.

Atsiliepimą į skundą pateikęs kreditorius AB SEB bankas prašė netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo dėl RUAB „SVP namai“ 2015-12-09 kreditorių susirinkimo nutarimų 2 ir 3 darbotvarkės klausimais panaikinimo. Atsiliepime nurodė, kad įmonę restruktūrizuojant tiek įstatymų leidėjas, tiek teismų praktika teikia prioritetą reabilitaciniam tikslui, siekiant išsaugoti veikiantį rinkos dalyvį, o ne jo pašalinimui iš rinkos. Šiam tikslui pasiekti numatytos priemonės reguliuojamos Įmonių restruktūrizavimo įstatyme, kuriame be kita ko nustatyta, kad visi svarbiausi iškylantys klausimai yra sprendžiami kolegialiai kreditorių susirinkimuose, o nutarimų priėmimui esminiais klausimais įtvirtintas balsų daugumos reikalavimas. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 25 str. 1 d. 3 p. kreditorių susirinkimui suteikta teisė pritarti restruktūrizavimo planui. Būtent kreditoriams tenka pagrindinis vaidmuo restruktūrizavimo procese vertinant ekonominį bendrovės valdymo organų sprendimų pagrįstumą, o teismo vaidmuo restruktūrizavimo byloje, kaip 2015-01-15 civilinėje byloje Nr. 2-330-236/2015 išaiškino Lietuvos apeliacinis teismas, „nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo iš esmės apsiriboja procedūrinio pobūdžio patikros atlikimu, t.y. teismas nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista [...]. Restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, o išimtinai ūkinio-komercinio pobūdžio ir, kadangi ekonominio pagrįstumo teismas nevertina, teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų, įskaitant pritarti restruktūrizavimo planui, turinio patikra atliekama tik ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada, kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.) ir jeigu šie klausimai nėra išimtinai ekonominio pobūdžio“. Nors teismų praktikoje nevienareikšmiškai akcentuojama, kad ne bet kokie procedūriniai kreditorių nutarimų priėmimo pažeidimai yra pagrindas naikinti nutarimus, o tik tokie, kurie galėjo lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, konkrečiu atveju jokių skundžiamų nutarimų priėmimo procedūrinių pažeidimų (su skundžiamų nutarimų turinių nesusijusių) pareiškėja nenurodo. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone, skundžiamų nutarimų turinio pažeidimų taip pat nėra padaryta, o pareiškėja nepagrįstai aiškina Įmonių restruktūrizavimo įstatymo12 str. 3 d. nurodytos teisės normos dispoziciją kaip nustatančią baigtinį ir naikinamąjį terminą restruktūrizavimo laikotarpiui pratęsti. Iš tiesų, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 3 d. numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo trukmė nustatoma restruktūrizavimo plane, restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus; įmonės valdymo organas arba restruktūrizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti prašymą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo, o teismas arba teisėjas gali pratęsti restrūktūrizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams. Taigi, taikytinos teisės normos leidžia teismui pratęsti restruktūrizavimo terminą ne ilgiau kaip vienerių metų laikotarpiui, tačiau nei Įmonių restruktūrizavimo įstatymas, nei suformuota teismų praktika nenurodo, kad toks pratęsimas restruktūrizavimo byloje yra įmanomas atlikti tik vieną kartą nuo termino pabaigos. Dar daugiau, nėra jokių kitų taikytinų teisės aktų, įsakmiai nurodančių restruktūrizavimo termino pratęsimą tik vieną kartą.

Atsiliepimą į skundą pateikusi atsakovė RUAB „SVP namai“ prašė netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo dėl 2015-12-09 RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo. Atsiliepime šis suinteresuotas asmuo nurodė iš esmės tapačius argumentus kaip ir suinteresuotas asmuo AB SFB bankas, taip pat pareiškė nuomonę, kad didžiajai daugumai kreditorių, pasisakiusių už restruktūrizavimo termino pratęsimą nekilo abejonių dėl to, kad įmonės galimybės atkurti mokumą yra realios. Kreditorių dauguma aiškiai išreiškė savo poziciją, jog jie, siekdami užtikrinti savo teisėtų interesų apsaugą, pagrįstai ir teisėtai siekia pratęsti įmonės restruktūrizavimo laikotarpį. Kreditorių interesų apsaugą garantuoja truputėlį ilgesnis restruktūrizacijos terminas, nei skolininkui iškelta bankroto byla, kas veikiausiai būtų neišvengiama, nutraukus įmonės restruktūrizavimo procesą. Todėl teismas, įvertinęs pagrįstus ir teisėtus, bei kreditorių interesus tenkinančius kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie priimti nepažeidžiant nei materialinės teisės normų, nei procedūrinių taisyklių, turėtų atmesti pareiškėjos skundą.