Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., dirbančiam UAB „F“, esančioje (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, administracine tvarka baustam, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. G. skundą dėl 2017 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. 2017 m. spalio 29 d., 08²⁷ val., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. V. G.. Protokole nurodė, kad 2017 m. spalio 29 d., 08¹⁵ val., J. B. g. , Biržų m., V. G. vairavo automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,54 promilių alkoholinis girtumas), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ KET 14 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. S. 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė V. G. pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. administracine nuobauda - 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine poveikio priemone nesutinka. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas remiantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. Pripažįsta, kad padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo atsižvelgti, kad per ilgą vairavimo stažą nebuvo baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, neteistas. Nustatytas girtumas tik nežymiai viršija leistiną ribą. Prašo atkreipti dėmesį, kad dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, o netekus šios teisės gali būti atleistas iš darbo. Gyvena rajone, o dirba Biržų mieste, todėl yra apsunkintas nuvykimas į darbą. Netekus darbo jo šeimos materialinė padėtis pasidarytų ypatingai sunki, kadangi jie su žmona turi pasiėmė tris paskolas, o netekus darbo nebegalės šių paskolų išsimokėti. Taip pat šeimoje auga nepilnametis vaikas, kuris mokosi Papilio mokykloje, lanko muzikos mokyklą Biržuose, kur jį reikia nuvežti. Žmona dirba pamaininį darbą, todėl pasirūpinti sūnaus nuvežimu negali. Be to, transporto priemonė naudojama ne tik kelionei į darbą, bet ir kasdieniams poreikiams, o susisiekimas iš esmės apsunkintas ne tik kelionei į darbovietę, bet ir buitiniams poreikiams. Ūkininkauja, todėl reikia vairuoti ir žemės ūkio techniką. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, šis įvykis jam yra didžiulė ir skaudi pamoka. Pareiškėjas jau patyrė neigiamą valstybės atsaką į padarytą administracinį nusižengimą, jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kuri yra gana griežta ir šiuo atveju pajėgi įgyvendinti įstatyme numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Dėl išdėstytų motyvų prašo pakeisti 2017 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimą, netaikant administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovas V. S. prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 9 d. reglamentuoja, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. <...>

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, <...>.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. panaikinti administracinio poveikio priemonę -specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, ko neneigia ir V. G., kad 2017 m. spalio 29 d., 08¹⁵ val., (duomenys neskelbtini), Biržų m., sustabdžius jo vairuojamą automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. buvo nustatytas 0,54 promilių alkoholinis girtumas (paklaida – 0,017 promilės), o tai yra lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Nagrinėjamoje byloje skundas pakeisti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir panaikinti skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių, pirmiausia grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę V. G. reikalinga darbui bei šeimos poreikiams. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe arba kasdieniams poreikiams tenkinti, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą (nusižengimą), tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams (nusižengimams), todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad V. G., dirbdamas tokį darbą, kuris yra ne jo gyvenamojoje vietoje ir žinodamas, kad viešasis transportas gyvenamojoje vietoje nėra tinkamai išvystytas, taigi susisiekimas iš esmės apsunkintas, juo labiau turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui).

Galimybė visiškai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar paskirti mažesnį atėmimo terminą nei sankcijoje numatytas minimalus yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 5 dalyje, kur nurodoma, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-105-185/2017).

Tuo tarpu, skunde V. G. dėstomos aplinkybės, kad jis gyvena kaime, darbas yra Biržų mieste, be to reikalinga vežioti nepilnametį vaiką į mokyklą ir muzikos mokyklą, taip pat netekus teisės vairuoti jis gali būti atleistas iš darbo, jis būtų nebepajėgus mokėti pasiimtas paskolas, dėl ko ypatingai pasunkėtų jo šeimos materialinė padėtis, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, dėl kurių administracinio poveikio priemonė galėtų būti švelninama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė, kaip ir šeiminė padėtis, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Niekuo nepagrįsti ir kaip deklaratyvūs vertintini teiginiai, kad pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad pareiškėjas patyrė neigiamą valstybės atsaką į padarytą administracinį nusižengimą, nes V. G. auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Tai, kad paskirtos baudos mokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir visai šeimai, kurią jis išlaiko – turi atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan., yra natūralus nusižengimo rezultatas.

Pareiškėjas nurodo, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praradęs iki šiol dar nebuvo, o 2017 m. spalio 29 d. administracinis nusižengimas yra pirmas tokio pobūdžio. Dėl šių teiginių pasisakytina, jog pažeidėjui taikomos švelnesnės - administracinio, o ne baudžiamojo įstatymo normos. Nors V. G. nurodo, kad jo padarytas nusižengimas atsitiktinis, ir jis nesijautė esantis apsvaigęs, todėl dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti, bet pažymėtina, kad pagal savo amžių, turimą vairavimo stažą, užimtumą,turint šeimą, tam tikrų finansinių ir šeimyninių įsipareigojimų, pažeidėjas turėtų būti pakankamai subrendęs ir atsakingas, suvokti savo vaiksmų atsakingumą, savo elgesiu piktybiškai nepažeidinėti įstatymų.

Įstatymų leidėjas griežtina teisinį reguliavimą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsirado ir baudžiamoji atsakomybė už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio – Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.). Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, atsižvelgdamas ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumą, sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,54 alkoholinis girtumas), todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Įstatymų leidėjas nustatė pareigūno pareigą, o ne teisę skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors nutarime yra pripažinta V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau į ją atsižvelgus buvo skirtas straipsnio dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis – 300 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nustatytam minimaliam laikotarpiui - dvylikai mėnesių (vieneriems metams), todėl nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2-3 d. nuostatos.

Įvertinant visus esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į V. G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuobauda jam paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl teismas sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės neskirti nėra. Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos ANK 22 str. 1-2 d.).

Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, V. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2017 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. administracine nuobauda - 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, palikti nepakeistą ir V. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.