Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Tauragės butų ūkis“ prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimui paduoti termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-681-799/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas prašo atnaujinti terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad apie bylos iškėlimą nieko nežinojo, apie tai, kad 2016 m. sausio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš jų ieškovui priteista skola sužinojo tik 2016 m. vasario 23 d. visai atsitiktinai. UAB „Tauragės butų ūkis“ prie EPP teismų sistemos prisijungė 2015 m. gruodžio mėn., tačiau dėl sistemos sudėtingumo bei tam tikrų techninių kliūčių nepavyko peržiūrėti gautos teismo informacijos, be to dėl sistemos naujumo jie nesuprato, kad prisijungus prie minėtos sistemos nebegaus iš teismo procesinių dokumentų paštu. UAB „Tauragės butų ūkis“ yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokate E. M., kuri dėl sveikatos sutrikimo nuo 2016 m. sausio 5 d. iki šiol yra nedarbinga, dėl to jie nebuvo informuoti ir pakonsultuoti, kad privalo sekti EPP sistema teismo siunčiamus procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo peržiūrėjimo paduoti netenkintinas.

Atsižvelgiant į LR CPK 287 str. nuostatas, atsakovas terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido 22 dienas, nes toks pareiškimas gali būti pateikiamas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo. LR CPK 287 str. 1 d. įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistą terminą, tačiau atnaujinimui taikoma sąlyga – teismas turi pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti, taip pat siekti ne tik greito, bet ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju atsakovo nurodoma termino praleidimo priežastis nelaikytina pakankamai svarbia, kad pateisintų termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimą. Visų pirma, LR CK 1.5 str. numatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl atsakovas prisijungęs prie EPP sistemos, turėdamas pareigą elgtis protingai ir rūpestingai, iš karto privalėjo susipažinti su šios sistemos naudojimo ir valdymo taisyklėmis, pasikonsultuoti dėl pasikeitusios procesinių dokumentų priėmimo tvarkos. Nors atsakovas nurodo, kad prie sistemos negalėjo prisijungti ir dėl techninių kliūčių, teismui nepateikti duomenys apie sistemos gedimą bylos nagrinėjimo metu. Tačiau net ir laikant, kad dėl techninių kliūčių atsakovas negalėjo gauti procesinių dokumentų per EPP sistemą, tai atsakovui neatėmė galimybės pasidomėti apie teisme nagrinėjamas bylas kitais būdais. Atsakovas nurodė, kad 2016 m. sausio 5 d. susirgo jam teisines paslaugas teikianti advokatė, tačiau tai taip pat nesudaro prielaidos pateisinti ieškovo praleistą terminą, kadangi esant poreikiui atsakovas vadovaudamasis sutarčių laisvės principu turėjo galimybę teisinę pagalbą gauti iš kitur. LR CK 1.6 str. nustatyta, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, bei šalių procesinio lygiateisiškumo principais, teismas daro išvadą, kad atnaujinus terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl atsakovo nurodomų priežasčių būtų pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai bei interesai, nepagrįstai užtęstas bylos nagrinėjimo procesas, todėl atsakovo prašymas atnaujinti terminą paduoti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti atsakovo UAB „Tauragės butų ūkis“ prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

Nutartis per 7 d. nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.